Дело № 12-207/2017

РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ФИО11 ФИО12 (по доверенности) на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 16 минут на 

<

адрес>, управляя квадрациклом № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДЦ РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, указывая, что дело рассмотрено и постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, следовательно, является незаконным и необоснованным. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется ссылка на двух понятых. В действительности, понятые при составлении в отношении ФИО2 указанного протокола, не присутствовали, факт управления транспортным средством, не видели. Таким образом, нарушен порядок составления административного материала.

Кроме того, ФИО2 транспортным средством не управлял, что было подтверждено в мировом суде.

Процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу в отношении ФИО2, прекратить.

В суде ФИО2 и его представитель ФИО13 жалобу поддержали, просили её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Также пояснил, что за рулем а/м находился ФИО4 Квадроциклом ФИО2 не управлял, а управлял ФИО5 Квадроцикл принадлежит ФИО2.

Выслушав ФИО2 и его представителя, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. ФЗ от 31 декабря 2014г. N 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 16 минут на 

<

адрес> управляя квадрациклом № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДЦ РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в которых от объяснений и от подписи отказался, объяснительными понятых ФИО6, ФИО7, рапортом инспектора 

<

адрес> исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, видно, что у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался. 

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО2 послужил отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков управления транспортным средством в состоянии опьянения: неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит Правилам "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Таким образом, из представленного материала об административном правонарушении усматривается, что каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ПДПС допущено не было. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии понятых, понятые расписались в протоколах. 

От ФИО2 замечаний на порядок составления протоколов не поступало. Согласно протоколам, при их составлении в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали по двое понятых. ФИО2 никаких замечаний при составлении протокола не указал. 

Понятые в соответствие с законом удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, что и было сделано в данном случае и подтверждается подписями понятых и их объяснениями.

Виновность ФИО2 в совершенном правонарушении установлена на основании исследованных доказательств. 

В связи, с чем суд считает, что указанные в жалобе доводы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, который дал им надлежащую оценку в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Довод ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, объективно ничем не подтверждается.

Кроме того, указанные в жалобе доводы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, который дал им надлежащую оценку в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния.

При рассмотрении административного дела мировой судья проверил дело в полном объеме, все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, что подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая изложенное, при наличии установленного факта отказа ФИО2 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановления.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления не установлены. Дело рассмотрено мировым судьей по подсудности. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Согласовано судья Пивовраова А.Р.

Справка: мировой судья Захарова Л.А.