50RS0048-01-2024-007642-85 

Дело № 2-89/2025 (2-7867/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выделении доли в натуре, установлении сервитута, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Я. 

<

дата> обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о вселении, определении порядка пользования в жилом доме 2А исходя из предложенных вариантов на основании судебной экспертизы, нечинении препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, обязании предоставить проход через земельный участок с кадастровым номером 

<

№ обезличен> к жилому дому с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, передать пульт от ворот, ключи от входной двери на земельный участок, ключи от входной двери в дом. 

Требования мотивированы тем, что после прекращения брака сторон произведен в судебном порядке раздел общего жилого дома с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, в результате которого истец стал собственником 27/100 долей в праве и имеет высокую степень нуждаемости в его использовании для проживания, чему препятствует ответчик. 

Истец и представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Истец пояснил, что не согласен со всеми варианта определения порядка пользования домом, но если выбирать из вариантов в судебной экспертизе, то истец согласен на второй вариант. Истец указал о согласии с первым вариантом установления сервитута на земельном участке, предложенным экспертом, поскольку он наименее затратный, доступ к обходу всего дома истцу не требуется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что их не устраивает никакой вариант судебной экспертизы, поскольку два варианта это мало, нужно было предложить сторонам минимум четыре варианта. Полагала, что факт чинения препятствий не доказан. Однако, также сказала, что, то что ФИО1 не пускает истца в дом и земельный участок это так и будет даже после решения суда. На вопрос суда пояснила, что ФИО1 в доме не проживает. Представитель ответчика указала о готовности нести расходы за экспертизу в размере 50%, поскольку экспертиза проведена в интересах обоих сособственников.

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав объяснения сторон, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина, которое гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, устанавливающей запрет произвольного лишения жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), другими федеральными законами (часть 4 статьи 3). 

В силу пункта 1 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1, 2 статьи 244 ГК РФ).

По правилам статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В соответствии с пунктом 1, абзацем вторым пункта 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 

<

дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

По смыслу приведенных норм права и акт их толкования определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). В этой связи при разрешении таких требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом и нуждаемость в нем каждого из сособственников, но и реальную возможность совместного пользования жилой площадью без нарушения прав друг друга и иных лиц, имеющих право пользования им. 

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в статье 23 предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, может быть срочным или постоянным, а его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ. 

По правилам статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно разъяснениям, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по вопросам их применения собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления сервитута для прохода к нему. 

Судом по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) установлено, что жилой дом с кадастровым номером 50:10:00402203:282, площадью 250 м2, по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 В. (73/100 доли), ФИО2 Я. (23/100 долей) (том 1 л.д. 93-98). 

Данный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, площадью 811 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, местоположением относительно ориентира с почтовым адресом: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1 В. (том 1 л.д. 28, 164-167). 

Истец с 

<

дата> зарегистрирован по месту пребывания по адресу спорного домовладения сроком по 

<

дата> (том 1 л.д. 29, 55), однако фактически в нем не проживает, ссылаясь на наличие конфликтных отношений с ответчиком, которая не пускает его на территорию участка, отказывается передать ключи, иным образом чинит препятствия в пользовании указанным имуществом, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, многочисленными обращениями ФИО2 в правоохранительные органы по данному факту, и в целом усматривается из поведения сторон в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 30-33, 56-67, 131-162, 177-179, 192-195), соответственно, соглашение о порядке пользования общим имуществом между ними также не достигнуто. Более того, ответчик не пустила истца в дом при проведении судебной экспертизы, что подтверждает факт чинения истцу препятствий, отсутствия намерения предоставления доступа добровольно.

При этом, несмотря на представленную в материалы дела справку председателя садоводческого товарищества о фактическом постоянном проживании ответчика в спорном жилом доме, в ходе судебного разбирательства ее представитель данную информацию не подтвердила, указала, что ответчик в доме не проживает, на что также указывал истец в своих пояснениях (том 1 л.д. 163). 

Для разрешения предъявленных исковых требований определением от 

<

дата> по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (том 1 л.д. 83, 180-183,), производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ваше право».

Согласно представленному суду заключению ООО «Ваше право» 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (том 1 л.д. 196-312) с технической точки зрения раздел жилого дома с кадастровым номером 

<

№ обезличен> между ФИО2 Я. (доля в праве 27/100) и ФИО1 В. (доля в праве 73/100) в соответствии с долями сособственников, а также с отступлением от них в виде изолированного жилого помещения (жилого дома) с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов невозможен.

Вследствие чего экспертами разработаны варианты пользования жилым домом с кадастровым номером 50:10:00402203:282. 

По варианту 1 экспертами предложено предоставить в пользование ФИО2 Я. помещения № 12 (жилое) площадью 21,9 м2 (2 этаж), № 13 (санузел) площадью 5,6 м2 (2 этаж); в пользование ФИО1 В. помещения № 10 (жилое) площадью 12,8 м2 (2 этаж), № 14 (гостиная) площадью 39,4 м2 (мансарда), № 3 (санузел) площадью 2,1 м2 (1 этаж), № 16 (санузел) площадью 4,3 м2 (мансарда), № 9 (гардеробная) площадью 6,6 м2 (2 этаж), № 15 (гардеробная) площадью 2,3 м2 (мансарда); в общее пользование сторон помещения № 1 (тамбур) площадью 3,5 м2 (1 этаж), № 2 (прихожая) площадью 14,6 м2 (1 этаж), № 4 (котельная) площадью 5,1 м2 (1 этаж), № 5 (коридор) площадью 1,1 м2 (1 этаж), № 6 (кухня) площадью 9,6 м2 (1 этаж), № 7 (гостиная) площадью 51,1 м2 (1 этаж), № 8 (лестничная клетка) площадью 8,8 м2 (2 этаж), № 11 (гостиная) площадью 26,8 м2 (2 этаж). 

По варианту 2 экспертами предложено предоставить в пользование ФИО2 Я. помещения № 12 (жилое) площадью 21,9 м2 (2 этаж), № 13 (санузел) площадью 5,6 м2 (2 этаж), № 9 (гардеробная) площадью 6,6 м2 (2 этаж); в пользование ФИО1 В. помещения № 10 (жилое) площадью 12,8 м2 (2 этаж), № 14 (гостиная) площадью 39,4 м2 (мансарда), № 3 (санузел) площадью 2,1 м2 (1 этаж), № 16 (санузел) площадью 4,3 м2 (мансарда), № 15 (гардеробная) площадью 2,3 м2 (мансарда); в общее пользование сторон помещения № 1 (тамбур) площадью 3,5 м2 (1 этаж), № 2 (прихожая) площадью 14,6 м2 (1 этаж), № 4 (котельная) площадью 5,1 м2 (1 этаж), № 5 (коридор) площадью 1,1 м2 (1 этаж), № 6 (кухня) площадью 9,6 м2 (1 этаж), № 7 (гостиная) площадью 51,1 м2 (1 этаж), № 8 (лестничная клетка) площадью 8,8 м2 (2 этаж), № 11 (гостиная) площадью 26,8 м2 (2 этаж). 

С учетом определения порядка пользования жилым домом с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, для обеспечения прохода ФИО2 Я. экспертами разработаны варианты установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен>. 

По варианту 1 экспертами предложено установить сервитут площадью 20 м2, шириной прохода от 0,60 м до 0,98 м (том 1 л.д. 277-278, 302), при котором соразмерная единовременная плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> составит 108 200,00 рублей, ежегодная плата – 13 633 рубля (том 2 л.д. 282). 

По варианту 2 экспертами предложено установить сервитут площадью 69 м2, шириной прохода от 0,98 м до 1,00 м (том 1 л.д. 279-281, 303), при котором соразмерная единовременная плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> составит 373 289,00 рублей, ежегодная плата – 43 034,00 рубля (том 2 л.д. 282).

Оценивая данное заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистами, обладающими необходимым профильным образованием (том 1 л.д. 198-200, 304-312), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 190-191). 

Заявленные сторонами ходатайства об опросе экспертов и разработки дополнительных вариантов порядка пользования по своей сути являются выражением несогласия с предложенными вариантами и их количеством, определенным размером платы за пользование земельным участком, однако какие-либо обоснованные замечания сторонами не приведены. Более того, в процессе дачи пояснений стороны категорически не согласны с предлагаемыми новыми вариантами определения порядка пользования, которые стороны хотят предложить экспертам для разработки, таким образом, назначение дополнительной экспертизы приведет лишь к затягиванию сроков рассмотрения дела, и не приведет к разрешению возникшего между сторонами спора в добровольном порядке.

В связи с изложенным, основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, судом не установлены, также как и необходимость вызова и опроса экспертов по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным заключением, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано определением суда от 

<

дата>. 

В связи с чем, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение ООО «Ваше право» 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, считает возможным согласиться с выводами экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения спора ФИО1 В. сохранила позицию относительно отсутствия у ФИО2 Я. права пользования спорным жилым домом, возражала против его вселения и проживания, при этом пульт от ворот, ключи от входной двери на земельный участок, ключи от входной двери в дом не передала, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд находит обоснованными доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчика на реализацию им указанного права. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, определении порядка пользования жилым домом. 

Оценивая оба предложенных экспертом варианта определения порядка пользования жилым домом с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, площадью 250 м2, применительно к приведенным положениям статьи 247 ГК РФ и акта их толкования, с учетом мнения сторон, суд полагает необходимым определить порядок пользования общим имуществом ФИО2 Я. и ФИО1 В. в соответствии с вариантом 2 заключения ООО «Ваше право» № СТ-ЗУ-11/24-32 от 

<

дата>, выполненным экспертами с учетом интересов сособственников и наиболее соответствующим площади принадлежащих им долей в праве (67,5 м2 и 182,5 м2). 

Принимая во внимание невозможность реализации истцом права пользования спорным жилым помещением без установления постоянного сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка, в границах которого он расположен, и без ключей/ пульта от входных дверей/ ворот, исковые требования в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Из двух предложенных экспертами вариантов установления сервитута наименее обременителен для земельного участка и наиболее соответствует интересам сторон вариант 1 заключения ООО «Ваше право» № СТ-ЗУ-11/24-32 от 

<

дата>, который должен быть положен в основу решения суда в силу статьи 23 ЗК РФ, статьи 274 ГК РФ. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам.

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом внесено на счет УФК по 

<

адрес> 25000 руб. по чеку от 

<

дата> (л.д. 99).

Стоимость судебной экспертизы составила 220000 руб. (л.д.190-191).

Поскольку производство комплексной судебной строительно-технической и оценочной являлось, применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, необходимым для установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом доводов сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, при этом порядок пользования определен судом в интересах обоих сособственников, понесенные в связи с этим расходы экспертной организации на производство судебной экспертизы подлежат возмещению сторонами в равных долях в заявленном размере 245 000,00 рублей (том 1 л.д. 187, 190-191). 

Таким образом, в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с истца 97500 руб. (245000/2-25000), с ответчика 122500 руб. (245000/2).

Также предварительно внесенные истцом денежные средства в сумме 25000 руб. подлежат перечислению со счета УФК по 

<

адрес> в пользу ООО «ВАШЕ ПРАВО».

Таким образом, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в домовладение №2а расположенное по адресу: 

<

адрес>, с 

<

№ обезличен>

Определить порядок пользования в жилом доме №2а расположенном по адресу: 

<

адрес>, с 

<

№ обезличен> следующим образом:

- ФИО2 предоставить в пользование комнату 12 (жилая, 2 этаж) площадью 21,9 кв.м, санузел 13 (2 этаж) площадью 5,6 кв.м, гардеробная 9 (2 этаж) площадью 6,6 кв.м.;

- ФИО1 предоставить в пользование жилые комнаты:10 (жилая, 2 этаж) площадью 12,8 кв.м, 14 (гостиная, мансарда) площадью 39,4 кв.м, санузел 3 (1 этаж) – площадью 2,1 кв.м, санузел 16 (мансарда) площадью 4,3 кв.м, гардеробная 15 (мансарда) площадью 2,3 кв.м.

Помещения (

<

№ обезличен>, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 11) предоставить в общее пользование.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании своей доли в жилом доме №2а расположенное по адресу: 

<

адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Красноармейская.

Установить право ФИО2 ограниченного пользования земельным участком с 

<

№ обезличен>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, для обеспечения прохода к жилому дому №2а по адресу: 

<

адрес>, площадью сервитута 20 кв.м., каталог координат характерных точек:

N

Х,м

У,м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

с установлением платы за сервитут, установленный в отношении части земельного участка в размере 13 633 рублей в год.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от входной двери на земельный участок, пульт от ворот, ключи от входной двери в дом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ваше Право» расходы на судебную экспертизу в размере 97500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ваше Право» расходы на судебную экспертизу в размере 122 500 руб.

Перечислить со счета УФК по 

<

адрес> (Управление судебного департамента в 

<

адрес>) в пользу ООО «Ваше Право» денежные средства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, предварительно внесенные ФИО2 по чеку от 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Д.С. Симонова