УИД: 18RS0005-01-2025-000234-87

Пр. № 1-70/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 февраля 2025 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Лагунов М.В.,

представителя потерпевшего ФИО5, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Ерохина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО2 вменяется два преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что он является ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подошел к стеллажам с открытой выкладкой товара, откуда взял следующее имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>

-Коньяк пятилетний ординарный «Лезгинка» 40% 0,25*12/ «Кизлярский коньячный завод» стоимостью 260 рублей 84 копеек. 

Далее, ФИО2, вышел из магазина, не оплатив указанный товар, распорядился им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 260 рублей 84 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 20 минут, ФИО2, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что он является ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подошел к торговым стеллажам с открытой выкладкой товара, откуда взял с полок следующее имущество, принадлежащее ООО «Альфа-М»: 

-Водка «Сталковская Альфа» 0,7*12/ «Башспирт» АО, Уфимский р-он 

<

адрес>, стоимостью 430 рублей 08 копеек. 

Далее, ФИО2, вышел из магазина, не оплатив указанный товар, распорядился им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 430рублей 08 копеек.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании сообщил, что материальный ущерб, причиненный преступлениями возмещен в полном объеме, с подсудимым они помирились, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Заявление сделал добровольно, в чем суд удостоверился. 

Подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся, ущерб возместил, просил уголовное дело прекратить за примирением сторон, пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию, данное заявление им сделано добровольно без какого-либо давления со стороны. Защитник ходатайство поддержал. 

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Заслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Суд приходит к выводу, что обвинение в отношении ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органом следствия действия ФИО2 верно квалифицированы по обоим эпизодам по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что обвиняемый ФИО2 совершил впервые два преступления небольшой тяжести, ранее не судим.

В судебном заседании установлено, что представитель потерпевшего не желает привлекать обвиняемого к уголовной ответственности, поскольку причиненный преступлением вред заглажен путем компенсации ущерба в полном объеме, что подтверждается представленными в дело расписками (л.д.176). Также установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела представителем потерпевшего заявлено добровольно и осознанно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что примирение сторон состоялось, основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ, имеются, в связи с чем, ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела и личность обвиняемого, суд считает необходимым сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 81, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении - отменить.

Вещественные доказательства: два оптических диска, хранящийся при деле – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения через Устиновский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.Ю. Азиева