Дело № 2-1880/2017

18 декабря 2017 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 26 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 23 декабря 2016 года. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило поводом для обращения в суд. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 256 400 рублей, за составление экспертного заключения им уплачено 15 000 рублей. Просил взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 256 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, неустойку за период с 21 января 2017 года по 27 марта 2017 года в размере 169 224 рублей, штраф.

Определением суда от 3 августа 2017 года произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» его правопреемником акционерным обществом «Страховая Компания Опора» (далее – АО «СКО»).

В представленном суду заявлении истец ФИО1 иск уменьшил в части взыскания страхового возмещения до 250 500 рублей, в части взыскания неустойки – до 165 330 рублей, в остальном требования оставил без изменения, просил взыскать заявленные в иске суммы с ответчика АО «СКО».

Ответчик АО «СКО», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что автомобиль истца ранее участвовал в иных ДТП.

Третьи лица публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, административные материалы, дело об администартивном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 26 сентября 2016 года в 11 часов 20 минут на 1 км + 100 м автоподъезда Северный к г. Красавино Вологодской области произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, где установлен дорожный знак 1.12.2 «Опасные повороты», чем нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, в процессе обгона создал опасность для движения и помеху другому участнику движения – автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2016 года, имеющим на основании ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО2, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения, данные документы получены ответчиком 23 декабря 2016 года, что подтверждается почтовой квитанцией и сервисом «отслеживание почтовых отправлений».

В связи с неисполнением обязательств по договору страхования истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

По экспертному заключению ИП ФИО4 № от 2 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 256 400 рублей.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 15 000 рублей.

9 марта 2017 года истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО4, данные документы получены ответчиком 22 марта 2017 года.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АрКс» № от 15 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак «Р798КН777», с учетом износа заменяемых деталей исходя из повреждений, полученных в ДТП от 26 сентября 2016 года, составляла 250 500 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «АрКс» № от 15 ноября 2017 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались не при указанных обстоятельствах ДТП 26 сентября 2016 года в результате контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак «Е984РВ29», а при иных обстоятельствах суду не представлено.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 250 500 рублей.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду не представлено, злоупотребления истцом как выгодоприобретателем правом на получение страховой выплаты, а также обстоятельств, которые бы позволяли страховщику произвести отказ в выплате страхового возмещения, судом не установлено.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 19 апреля 2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и АО «СКО» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля.

Согласно пункту 2.2 договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «СКО» приняло в полном объеме страховой портфель, в который включается обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля (пункт 2.2.1); обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет) (пункт 2.2.2).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Как следует из материалов дела, срок действия договора страхования, заключенного 27 января 2016 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1, истек 27 января 2017 года, то есть до даты подписания договора. Сведения об исполнении страховщиком обязательств по данному договору в материалах дела не имеется.

Поскольку все обязательства по полису, заключенному АО «Страховая группа «УралСиб» с ФИО1, перешли к АО «СКО», в ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» его правопреемником – АО «СКО».

При изложенных обстоятельствах с ответчика АО «СКО» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 250 500 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «СКО» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 125 250 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.12 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из дела видно, что страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал его независимую экспертизу, страховую выплату не произвел.

Неисполнение страховщиком обязанности по проведению осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению осмотра и экспертизы транспортного средства, является убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению ответчиком АО «СКО» в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в установленный законом срок выплата необходимой суммы страхового возмещения истцу не произведена, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 20 января 2017 года (23 декабря 2016 года + 20 дней), с 21 января 2017 года начинается просрочка.

Размер неустойки за период с 21 января 2017 года по 27 марта 2017 года, подлежащий взысканию с ответчика АО «СКО», составит 165 330 рублей (250500,00 х 1% х 66 дней).

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ходатайств об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку иск к АО «СКО» удовлетворен, с учетом ст. 98 ГПК РФ затраты ООО «АрКс» на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика АО «СКО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 7 808 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 250 500 рублей, штраф в размере 125 250 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 21 января 2017 года по 27 марта 2017 года в размере 165 330 рублей, всего взыскать 557 080 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 7 808 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, вид платежа по счету № 286 от 15 ноября 2017 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова