Судья Новоградская В.Н. Дело № 22-1893/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 20 апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В.,

с участием прокурора Мищенко Н.П.,

адвоката Шафорост Г.М.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Яковченко Владимира Ивановича на приговор Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет 11 месяцев, освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало течения срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. 

Постановлено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение защитника Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мищенко Н.П., полагавшего необходимым, приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.30 час. до 16.25 час. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Яковченко В.И. в защиту осужденного ФИО2 указал, что умысел на кражу шапки у потерпевшего ФИО7 не доказан. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 взяв шапку ФИО7 и мобильный телефон ФИО8, не пытался скрыться или спрятать вещи, избавиться от них. Когда попросили показать карманы, то он не сопротивляясь, показал карманы, где оказался телефон. ФИО2 был в сильном алкогольном опьянении и не отдавал отчет своим действим. Полагал, что шапку, которую он забрал - его шапка, поскольку у него такая же. Поскольку умысла на кражу не было, просит суд обвинительный приговор отменить, постановив в отношении ФИО2 оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указал, что преступления, за которое осужден не совершал, умысла на это не было. В ходе следствия и в суде пояснял, что находился в сильном алкогольном опьянении. Вещи взял по ошибке, поскольку считал, что они его. Вещи вернул. Поскольку в его действиях нет состава преступления, ссылаясь на презумпцию невиновности, просит суд отменить оспариваемый приговор, направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которое, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, виновность ФИО2 установлена на основе совокупности доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного по факту кражи имущества потерпевшего, данными на предварительном следствии, а также приведенными в судебном заседании, в той части, которая не противоречит установленным обстоятельствам; показаниями потерпевшего ФИО7; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ИП ФИО10 о стоимости зимней норковой шапки «ушанки»; заявлениями потерпевших, другими доказательствами.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства судом исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, иные представленные стороной обвинения доказательства, а также отверг показания ФИО2 в судебном заседании о том, что умысла на хищение у него не было, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными. При этом суд учитывал как последовательные показания потерпевшего, так и поведение ФИО2 после совершения преступления, у которого и было обнаружено и изъято похищенное у потерпевшего имущество.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришел к обоснованному выводу о причинении преступлением значительного ущерба потерпевшему, с учетом его материального положения. Судом достоверно установлен размер причиненного потерпевшему ущерба, стоимость похищенного имущества- 8000 рублей. 

.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и с учетом положений ст. 60 УК РФ.

Согласно материалам дела осужденный ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно; официально не трудоустроен; привлекался к административной и уголовной ответственности; состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Пожарскому району, как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

При назначении наказания суд учел данные о личности, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка у виновного и обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений. 

Возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного после прихода к нему сотрудников полиции не является добровольным возмещением ущерба.

По мнению суда апелляционной инстанции, иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе иных смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по уголовному делу не установлено. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания также отсутствуют.

С учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначил ФИО2 наказание в размере, близком к минимальному. Назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Как видно из приговора, комплекс смягчающих наказание обстоятельств учтен судом в полной мере. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым итоговым решением суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание. 

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО2 только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре. Дав верную оценку данным о личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении него иного вида наказания кроме реального лишения свободы, поскольку иные виды ответственности не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено и не представлено суду апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в виде исправительной колонии строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции, не счел необходимым в применении в отношении осужденного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основанного наказания будет достаточно для исправления подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции такими данными не располагает. 

Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Яковченко В.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.