ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года 

<

адрес> 

Нижнеилимский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, незамужней, имеющей малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в СЭЛ «Тайрику» в должности укладчика-упаковщика, состоящей на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>1, проживающей по адресу: 

<

адрес>1, не судимой;

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшейся;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидела в траве у крыльца при входе в вышеуказанный дом сотовый телефон марки «Samsung». Подняв сотовый телефон и удерживая его при себе, ФИО1 поняла, что сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1 Однако, не смотря на то, что ей стал известен владелец данного сотового телефона, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Samsung», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1 и, имея реальную возможность вернуть сотовый телефон потерпевшему, ФИО1, находясь в возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, отключила сотовый телефон, выбросила сим-карты, и обратила сотовый телефон «Samsung J-7», серийный номер RF8J42BKEQA, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 5999 рублей, с находившимися в нем сим-картами операторов «Мегафон» и «Билайн», картой памятью объемом 2 Гб, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, в свое противоправное владение, тем самым тайно похитив его, после чего распорядилась похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, продав в скупку, вырученные с продажи деньги потратила на собственные нужды. 

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в размере 5999 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласилась с квалификацией своих действий, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Суду дополнительно пояснил, что совершению преступления способствовало ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Исковые требования потерпевшего признала в полном объеме. 

Государственный обвинитель ФИО5, потерпевший Потерпевший №1, защитник – адвокат ФИО7 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленного ходатайства, а санкция статьи УК РФ, инкриминируемой ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, ее вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимая понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ей вопросы, дает подробные, осмысленные ответы, имеет среднее образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поэтому суд, с учетом характеризующих личность подсудимую материалов уголовного дела, признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 совершила умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 проживает в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 115), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает в СЭЛ «Тайрику».

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу добровольно давала подробные признательные показания, детально описала картину произошедших событий преступления, указал место, куда сбыла похищенное имущество. Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему.

К отягчающим наказание обстоятельствам, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд относит совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние в немалой степени способствовало ослаблению контроля подсудимой над своим поведением и совершению преступления. Сама подсудимая признает, что в трезвом состоянии преступление бы не совершила.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у нее законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку менее строгий вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

При этом суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, в условиях контроля над ее поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимой наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание подсудимой ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое заявление Потерпевший №1 в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимой ФИО1 в причинении потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба, а действия подсудимой являются умышленными. Таким образом, необходимо взыскать с Потерпевший №1 в пользу ФИО1 возмещение имущественного ущерба в размере 5 999 рублей. 

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с нее в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства необходимо оставить потерпевшему в распоряжение по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ сроком в 1 (один) год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 5999 рублей. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- договор на приобретения сотового телефона Samsung Galaxy J-7, IMEI 1 №, находящейся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить потерпевшему Потерпевший №1 в распоряжение по принадлежности. 

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд 

<

адрес>. 

Судья С.П. Смирнов