Судья Владимирова И.А. № 22-2568/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 мая 2023 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области 

Хижняка И.В.,

адвоката Станкевич М.В. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными представлениями и.о. заместителя прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Маласай С.С., и.о. прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Курышева А.Г., на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 29.09.2021 года Белоглинским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.228.1, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белоглинского районного суда Краснодарского края от 29.09.2021 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 04 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражей. 

Срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтен в срок отбывания наказания ФИО1 срок наказания, отбытый по приговору Белоглинского районного суда Краснодарского края от 29.09.2021. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время его административного задержания 24.03.2021, а также содержания под стражей по настоящему делу в период с 02.03.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Хижняка И.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционных представлений, адвоката Станкевич М.В., просившую приговор также изменить, освободив ее подзащитного от назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке.

В поданном апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Маласай С.С. полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно в силу того, что неверно применены положения п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 время его административного задержания 24.03.2023, а также содержания под стражей по настоящему делу в период с 02.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, дополнив резолютивную часть приговора указанием на применение положений п.3.2 ст.72 УК РФ, указав о зачете данных периодов без применения принципа кратности.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Курышев А.Г. полагает, что приговор подлежит изменению, вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что в соответствие с положениями п.«а» чч. 1,3 ст.78 УК РФ, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ истекли. Просит приговор изменить, освободить ФИО1 от наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч.5 ст.69 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный, так и сторона обвинения. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, сторона защиты возражений по ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания также не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснение, суд признает как фактически заявленную явку с повинной, что способствовало расследованию и раскрытию преступления. Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 отца-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, прохождение службы в рядах Российской Армии.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также считает, что исправлению осужденного будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы. Более мягкие виды наказаний не окажут на виновного должного воздействия и не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, также не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1, 82.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения его вида, либо порядка исполнения.

Таким образом, назначенное наказание является соразмерным содеянному осужденным ФИО1, справедливым и чрезмерно суровым признано быть не может. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора в апелляционном порядке, не усматривается, однако приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению в части освобождения ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности, поскольку с момента привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, прошло 2 года и в силу положений п.«а» ч.1 и ч.3 ст.78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания, в связи с истечением сроков давности. При этом, как правильно указал прокурор, сроки давности по делу не приостанавливались, так как еще до момента объявления ФИО1 в розыск как лица, скрывшегося от дознания 13.08.2021, с 01.07.2021 он был задержан по другому уголовному делу и содержался под стражей, что исключает основания считать ФИО1 скрывшимся от органа предварительного расследования, вследствие чего сроки давности по делу не прерывались.

При этом сроки давности на момент постановления приговора судом первой инстанции 02.03.2023 не истекли, а истекли до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, вследствие чего осужденный подлежит освобождению от назначенного судом наказания. 

В системном толковании статьи 389.21 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ, в случае, если предусмотренные п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от наказания.

В связи с изложенным, вследствие освобождения ФИО1 от наказания по ч.1 ст.228 УК РФ, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на применение ч.5 ст.69 УК РФ, а доводы представления прокурора, связанные с кратным зачетом сроков наказания, не подлежат обсуждению и оценке. 

При этом осужденный не подлежит освобождению из-под стражи, так как 29.09.2021 Белоглинским районным судом Краснодарского края он осуждался по ч.1 ст.228.1, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, данное наказание отбывал на момент рассмотрения настоящего дела судом и применения к нему правил назначения наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, срок данного наказания в настоящий момент не истек. Иных сведений суду апелляционной инстанции не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2023 в отношении ФИО1 изменить:

освободить ФИО1 от отбывания наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч.5 ст.69 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: