Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л., 

при секретаре Шамшура Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого произошло столкновение между транспортными средствами ЛАДА 111930, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства BMW 730D гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Группа Компаний «Юрэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 730D гос.рег.знак № без учета износа составила 773 000 рублей.

ФИО2 просил взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость ущерба в размере 773 000 рублей, судебные расходы в сумме 51030 рубля: из которых 14950 рублей - подготовка отчета о стоимости восстановительного ремонта, 11 080 рубля – оплата государственной пошлины, 25 000 рублей – оплата услуг представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил уточнённое исковое заявление в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 382 000 рублей, судебные расходы в сумме 79530 рубля: из которых 14950 рублей - подготовка отчета о стоимости восстановительного ремонта, 28 500 рублей – оплата судебной экспертизы, 11 080 рубля – оплата государственной пошлины, 25 000 рублей – оплата услуг представителя.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, представили возражения. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежаще и заблаговременно. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежаще и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого произошло столкновение между транспортными средствами ЛАДА 111930, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением и транспортного средства BMW 730D гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим столкновение транспортных средств и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность автовладельца ЛАДА 111930, гос.номер № ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована. 

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО группа компаний «Юрэксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 730D гос.рег.знак № без учета износа составила 773 000 рублей.

Из заключения судебной экспертизы, произведенной в ЧУ «Агентство Экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВMW 730D гос.рег.знак № в ценах, приведенных на дату ДТП составляет 382 000 рублей.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О "По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд признает, что истцу подлежит возмещению сумма причиненного ему в результате ДТП материального ущерба без учета износа поврежденного автомобиля в сумме 382 000 рублей, определенной ЧУ «Агентство Экспертных исследований» в ходе проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно представленной истцом квитанции, им при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 11080 рублей.

Из Договора на оказание оценочных услуг, заключенного между ФИО2 и ООО ГК «Юрэксперт» и представленных копий квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по экспертному заключению № транспортного средства на предмет установления ущерба причиненного автомобилю составила 14950 рублей. 

Из ответа ООО ГК «Юрэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между данным ООО и ФИО2 был заключен договор на оказание оценочных услуг №, заказчиком ФИО2 услуги исполнителя по данному договору оплачены в полном объеме в сумме 14950 рублей (квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11950 рублей.). Кроме того, ООО ГК «Юрэксперт» представило оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель ФИО4 принимает на себя обязательство оказать заказчику ФИО2 юридические услуги по представлению интересов заказчика в Похвистневском районном суде Самарской области по вопросу взыскания ущерба, причиненного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена в 40000 рублей, при этом 25000 рублей оплачивается заказчиком при заключении договора.

Факт оплаты юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей подтверждается представленным чеком. 

Из представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена стоимость судебной экспертизы в сумме 28500 рублей.

В силу ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.16 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом при подаче иска были заявлены исковые требования, о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 773000 рублей, требования истца были основаны на заключении экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО ГК «Юрэксперт». 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 377100 рублей. 

Значительное расхождение в определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца повлекло назначение судом судебной экспертизы. Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ЧУ «Агентство экспертных исследований» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 382000 рублей. 

В связи с чем истцом были измены исковые требования, истец просил возместить причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб в сумме 382000 рублей. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, поскольку заявленные исковые требования истца, не обладающего специальными познаниями, основаны на представленном экспертном исследовании, в ходе рассмотрения дела представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, снизив ее до суммы 382000 рублей. 

Подобные действия истца свидетельствуют о реализации предусмотренного законом права на изменение исковых требований. 

Факт представления представителем ответчика экспертного исследования, изготовленного ИП ФИО6, значительно отличающего по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по сравнению в заключением, представленным истцом при подаче иска свидетельствует о состязательности сторон в процессе, является основанием для назначения судом судебной экспертизы по данному вопросу и не свидетельствует о недобросовестном поведении истца при определении цены при подаче иска. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным при пропорциональном распределении судебных издержек исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, т.е. в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7020 рублей, расходы на подготовку досудебного экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта в сумме 14950 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 28500 рублей. 

Судом не учитывается довод представителя ответчика, утверждающего, что расходы на подготовку досудебного экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта в сумме 14950 рублей не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела имеются доказательства обратного. 

В силу пп 11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по договору оказания юридических услуг, заключенного с истцом, стоимость услуг представителя в судебном заседании в суде первой инстанции определена в 40000 рублей, при этом истцом при подписании договора было уплачено 25000 рублей, каковые он и просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

Учитывая, что представителем ответчика в судебном заседании не было заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, признавая заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 382000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) судебные расходы :

- на оплату государственной пошлины в сумме 7020 рублей, 

- на подготовку досудебного экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта в сумме 14950 рублей, 

- на производство судебной экспертизы в сумме 28500 рублей, 

- на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, 

а всего 75470 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок. 

Мотивированное решение изготовлено 03.07.23 г. 

Судья С.Л.Федосеева