ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-638/2018 

г.Славянск-на-Кубани. 20 июля 2018г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Шалой Е.А. по доверенности ФИО1 к ООО «Транскорсервис» о взыскании задолженности по договорам займов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Шалой Е.А. по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, из содержания которого следует, что истицей и ответчиком были заключены договоры займа на общую сумму 866 304 руб. на срок до 31.12.2017г. под 12% годовых. Истица свои обязанности выполнила, денежные средства передала ответчику, однако ответчик долг не возвратил, а проценты не выплатил.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что в исковом заявлении ошибочно написано, что договоры займа заключала истица Шалая Е.А. На самом деле договоры займа с ответчиком заключал КИА, который 05.02.2018г. уступил права требования долга Шалой Е.А. по договору уступки требования. Просит иск удовлетворить, поскольку ответчик долг не выплатил и проценты не уплатил.

В судебном заседании 20.06.2018г. представитель ответчика ООО «Транскорсервис» ФИО2 и директор ООО «Транскорсервис» ФИО3 иск не признали, заявили ходатайство о предоставлении подлинников документов, на которых истец основывает свои требования. 

В судебном заседании 28.06.2018г. представитель ответчика ООО «Транскорсервис» ФИО2 и директор ООО «Транскорсервис» ФИО3 заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства до возвращения из Турции учредителя предприятия ФИО4 для допроса в качестве свидетеля. Судебное заседание было отложено до 16.07.2018г.

В судебном заседании 16.07.2018г. представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что переводчика еще не нашли. Судебное заседание отложено до 20.07.2018г.

В судебное заседание 20.07.2018г. представители ответчика не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены под роспись. Суд с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Свидетель ГРО показал, что до 10.12.2017г. он был генеральным директором ООО «Транскорсервис». Предприятие занимало деньги, которые были нужны для платежей. Деньги поступали в кассу, он их забирал и ложил на расчетный счет «Транскорсервис». Для чего нужны были деньги, он не помнит. Деньги занимали, т.к. им не давали кредиты, т.к. техника была старая, баланса не хватало. КИА он знал, они вместе сотрудничали. Возвращались ли долги, он не помнит. Деньги тратились на рекламу. КИА требовал возврата долгов, по предыдущим договорам деньги возвращали. Бухгалтера у них не было года три, т.к. денег было мало. Он сам работал. Он действительно подавал в налоговую отчетность о том, что долгов не было, он проконсультировался, ему так посоветовали так сделать, чтобы не было проблем потом. С КИА действительно оформлялось прощение долгов, но по старым договорам. Касалось ли это договоров, которые указаны в иске, он не помнит. Учредителем предприятия был Д.К., который тоже вкладывал деньги от своего имени. Когда он уволился, бухгалтерию передал К.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из содержания ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно требованию ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ч. 2 ст. 808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленных суду стороной истца подлинных документов следует, что между ответчиком в лице его генерального директора ГРО и КИА были заключены договоры займа денежных средств с указанием процентов в размере 12% годовых:

22.12.2016г. на 336500 руб., 26.01.2017г. на 11650 руб., 07.02.2017г. на 407 454 руб., 01.03.2017г. на 30 500 руб., 17.03.2017г. на 3500 руб., 17.04.2017г. на 30 000 руб., 10.07.2017г. на 22 000 руб., 24.10.2017г. на 23 200 руб., 13.11.2017г. на 1500 руб., всего на 866 304 руб. Срок возврата долга по первому договору был указан 31.12.2016г., по остальным договорам - 31.12.2017г.

Также были представлены квитанции к приходным ордерам с теми же датами и с теми же суммами.

Представители ответчика не предоставили суду доказательства, опровергающие указанные документы, или подвергающие сомнению их подлинность, или указывающие на безденежность договоров. Бухгалтерские документы также не были представлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в судебном процессе должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд приходит к выводу о том, что сторона истца такие доказательства суду предоставила, сторона ответчика доказательства обоснованности своих возражений не предоставила, в соответствии с чем, иск подлежит удовлетворению.

Расчет взыскания процентов судом проверен и признан правильным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транскорсервис», ИНН (...), в пользу Шалой Е.А. задолженность по договорам займа, заключенным между КИА и ООО «Транскорсервис» 22.12.2016г., 26.01.2017г., 07.02.2017г., 01.03.2017г., 17.03.2017г., 17.04.2017г., 10.07.2017г., 24.10.2017г., 13.11.2017г., в общей сумме 866 304 рубля, проценты по договорам займов в общей сумме 100 131 рубль 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 12 864 рубля 36 копеек. 

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого 

Решение в окончательной форме вынесено 23 июля 2018г.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев