Дело № 2-625/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А., 

при секретаре Вдовенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к САО «ВСК», указав, что 31.12.2019 около 17:50 час. на 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Опель Астра №, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, нарушив ч. 1 ст. 12. КоАП РФ, допустила столкновение с т/с Ленд Ровер Фрилэндер №. В результате ДТП автомобилю Ленд Ровер Фрилэндер, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Вина ФИО2, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2019. Заявление о наступлении страхового случая с комплектом документов для получения страховой выплаты подано 13.01.2020. Страховщик выдал направление на ремонт №7097133. Вместе с тем в смете, приложенной к направлению, не указаны скрытые повреждения. 

Согласно информации, изложенной на официальном сайте, у САО «ВСК» заключен договор с СТОА ООО «Моторхелс». В качестве ограничения приема указаны ТС не старше 2 лет. Направление на ремонт выдано в отношении ТС Лэнд Ровер Фрилэндер 2011 года выпуска. Описав вышеуказанные доводы в заявлении 01.03.2020, истец направила его в адрес ответчика с просьбой организовать повторный осмотр, выдать акт осмотра ТС и дать разъяснения по всем доводам по существу. После ФИО1 организовала осмотр самостоятельно, обратившись к оценщику ФИО3 Согласно экспертному заключению №008-020/082 от 27.03.2020 сумма страхового возмещения составила 83362 рубля. Далее истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования удовлетворены не были. После обратилась в Службу Финансового Уполномоченного, где решением от 03.12.2020 г. требования были оставлены без удовлетворения. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Заявление было получено 13.01.2020. Таким образом, ответчик обязан возместить неустойку (пени) за каждый день просрочки с 03.02.2020 по 16.12.2020, а всего за 317 дней.

В иске истец просила взыскать в ее пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 83362 рубля, неустойку в размере, определенном на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, 7 000 рублей в счет компенсации затрат на услуги эксперта-техника, 1500 рублей в счет компенсации затрат на услуги автосервиса, почтовые расходы в сумме 1700 рублей, 507,76 рублей в счет компенсации затрат на почтовые услуги, расходы на оплату услуг представителя за участие в претензионном урегулировании возникшего спора (обращение в страховую компанию) в размере 7 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя для составления обращения к Финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Нормами ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 5.1, 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С 28.04.2017 (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1, в соответствии с положениями которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Исходя из положений вышеуказанных норм, следует, что законом установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина. Изменение способа возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме возможно только при нарушении указанного права потерпевшего.

Основанием заявленных исковых требований явился отказ САО «ВСК» выплатить истцу страховое возмещение в денежном выражении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2019 в 17:50 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г.р.з. № под управлением ФИО2, и автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер г.р.з.№ под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса МММ № 5009731637 сроком действия с 19.02.2019 по 18.02.2020.Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО МММ №5020323137 от 13.06.2019.

13.01.2020 представитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

15.01.2020 по направлению САО «ВСК» экспертом ФИО7 (ИП ФИО8) проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.01.2020 САО «ВСК» отправило на почтовый адрес ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МоторХэлс», расположенной по адресу 

<

...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 916 (РПО № 80087744417796). Указанное направление вручено адресату 05.02.2020. 

Факт получения ФИО1 указанного сообщения стороной истца не оспаривался.

13.03.2020 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление, из которого усматривается, что СТОА, согласно информации, содержащейся на сайте САО «ВСК», осуществляет ремонтные работы только в отношении транспортных средств не старше 2 лет. Также страхователь просил организовать повторный осмотр и выдать акт осмотра транспортного средства.

На указанное заявление 13.04.2020 САО «ВСК» сообщило, что по результатам рассмотрения заявления было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства СТО ООО «МоторХэлс», вновь направив направление на ремонт от 28.01.2020. 

Факт получения ФИО1 указанного сообщения стороной истца не оспаривался.

ФИО1 автомобиль на ремонт в ООО «МоторХэлс» не представила и самостоятельно обратилась к ИП ФИО3 для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № 008-020/082 от 27.03.2020, составленному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83362 рубля.

06.04.2020 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов, а также компенсации морального вреда.

26.06.2020 САО «ВСК» письмом исх. № 00-99-06-04/73/38501 уведомило ФИО1 о готовности СТОА «МоторХэлс» произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

18.09.2020 в адрес САО «ВСК» поступила претензия ФИО1, содержащая требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 83 362 рубля, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление досудебной претензии в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 284 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на проведение дефектовочных работ в размере 1 500 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО3 от 27.03.2020 №008-020/082, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 83 362 рубля.

29.09.2020 САО «ВСК» письмом № 66366 отказало ФИО1 в удовлетворении его требований и сообщило о готовности СТОА провести ремонт транспортного средства.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении САО «ВСК».

Решением финансового уполномоченного №У-20-160824/5010-010 от 03.12.2020 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Как указано выше Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона № 49-ФЗ положения Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона № 49-ФЗ, то есть с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор ОСАГО заключен после 27.04.2017, то страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 929, 943 ГК РФ, суд приходит к выводу, что действиями САО ВСК» не были нарушены права истца на выплату страхового возмещения в натуральной форме.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, страховая компания выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, направив в адрес истца направление на ремонт автомобиля, которое получено истцом (данное обстоятельство не оспаривалось), и которым истец не воспользовался по субъективным причинам, в связи с чем, страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае на истце лежала обязанность (в случае если он желал получить страховое возмещение по договору) представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика. И лишь в том случае, если сервисная организация и страховщик не могли бы согласовать объем ремонтных воздействий, и ремонт не был бы произведен в установленный срок, то истец был вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, отказа СТОА в принятии транспортного средства на ремонт, данных о том, что восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля был невозможен, истцом вопреки положениям ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме не усматривается.

Доводы истца о том, что, согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «МоторХелс», в качестве ограничения приема на ремонт указаны ТС не старше 2 лет, несостоятельны. В материалах дела отсутствуют сведения об отказе ФИО1 в принятии автомобиля на ремонт на СТОА по данной причине либо по любой другой. Напротив, страховщик неоднократно извещал страхователя о готовности СТОА провести ремонт транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что страховое возмещение осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика; поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено не было, оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области Т.А. Сперанская

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2021.