Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И., 

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Альбион» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что 21.10.2014 года между ООО «Волгастальсервис» и ООО «Альбион» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.2014 года, о чем сделана запись о регистрации №. В соответствие с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома в срок до 23.01.2016 года. Цена договора сторонами определена в размере 1463580 рулей, которые были оплачены застройщику в полном объеме. 03.09.2015 года между ООО «Волгастальсервис» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствие с п.5 договора цессии право требования оценено сторонами в размере 1513580 рублей, из которых 302716 рублей было выплачено Цеденту из собственных средств истца, а оставшиеся денежные средства в размере 1210864 рублей были выплачены за счет кредитных средств, предоставленных истцу ПАО Сбербанк. Согласно пункта 7 договора Цессии Цессионарий принял на себя все права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.10.2014 года. 22.01.2016 года между ООО «Альбион» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к договору № от 21.10.2014 года, согласно условий, которого застройщик обязуется построить Многоквартирный дом в срок до 23.07.2016 года. Однако по состоянию на 15.02.2017 года дом полностью не построен, что наделяет истца правом отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве от 21.10.2014 года. В данной связи 16.12.2017 года в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора, которое осталось без ответа. Истец просит суд признать договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.10.2014 года, заключенный между ООО «Волгастальсервис» и ООО «Альбион» права по которому были переданы по договору уступки права требования от 03.09.2015 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Вогластальсервис», расторгнутым. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1513580 рублей, проценты по кредитному договору № от 08.09.2015 года в размере 194090,13 рублей, неустойку по состоянию 15.02.2017 года в размере 210690,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17791,80 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, не возражал против вынесения заочного решения. Также, просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. 

Ответчик ООО «Альбион» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки по юридическому адресу, причину неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако извещение возвратилось в суд в связи с невручением адресату по месту регистрации по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток и явки в судебное заседание, что является злоупотреблением предоставленным правом.

ПАО Сбербанк, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалы дела посредством электронной почты представителем по доверенности ФИО5 представлено ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в целях подготовки позиции по делу и ознакомлением со всей имеющейся информацией. Вместе с тем, суд находит заявленное ходатайство необоснованным, т.к. направлено на затягивание судебного разбирательства, что является злоупотреблением предоставленным правом. Так, из материалов дела видно, что третьему лица по почте было направлено исковое заявление со всеми приложенными документами 21.02.2017 года, почтовое отправление получено ПАО Сбербанк 03.03.2017 года. Учитывая, что судебное заседание назначено на 20.03.2017 года, суд полагает, что у третьего лица, являющегося юридическим лицом, имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и выражением своей правовой позиции. Доказательств невозможности совершения указанных действий по объективным обстоятельствам, суду не предоставлено, в связи с чем, ходатайство об отложении подлежит оставлению без удовлетворения.

ООО «Волгастальсервис», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Однако извещение возвратилось в суд в связи с невручением адресату по месту регистрации по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток и явки в судебное заседание, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью второй статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2014 года между ООО «Волгастальсервис» (Дольщик) и ответчиком ООО «Альбион» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

В соответствие с п.1.3, 1.4, 2.1, 2.2 и 3.1 договора от 21.10.2014 года №, ООО «Альбион» обязался с привлечением денежных средств истца собственными либо привлеченными силами построить 10-этажный девятисекционный жилой дом со встроенными на 1 этаже помещениями общественного назначения, техподпольем и верхним техническим этажом – 2 очередь строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в срок до 23.01.2016 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи 3-комнатную 

<

адрес> проектной площадью 32,9 кв.м. в состоянии, отвечающим характеристикам, указанным в приложении № к договору.

ООО «Альбион» обязался передать объект долевого строительства дольщику в течение 45 календарных дней, исчисляемых с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, выданного в установленном законом порядке. Застройщик вправе передать дольщику объект долевого строительства ранее срока, указанного в данном пункте договора.

В свою очередь, Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 1463 580 рублей в указанный срок и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

Договор от 21.10.2014 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.2014 года, о чем сделана запись о регистрации №.

03.09.2015 года между ООО «Волгастальсервис» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования. 

В соответствие с п.5 договора цессии право требования оценено сторонами в размере 1513580 рублей, из которых 302716 рублей было выплачено Цеденту из собственных средств истца, что подтверждается платежным поручением № от 08.09.2015 года (л.д.40) а оставшиеся денежные средства в размере 1210864 рублей были выплачены за счет кредитных средств, предоставленных истцу ПАО Сбербанк на основании заключенного 08.09.2015 года кредитного договора № (л.д.22-27, 44), что подтверждается чеком-ордером от 14.09.2015 года (л.д.47).

Согласно пункта 7 договора Цессии Цессионарий принял на себя все права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.10.2014 года.

22.01.2016 года между ООО «Альбион» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к договору № от 21.10.2014 года, согласно условий которого изменена редакция п.2.1. договора, а именно застройщик обязуется построить Многоквартирный дом в срок до 23.07.2016 года. 

В соответствие с п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1-3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств нарушения обязательства вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом суд отмечает, что договором от 17.12.2014 № срок передачи объекта долевого строительства истцу конкретной календарной датой не определен.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч.5 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, на основании толкования условий договора от 21.10.2014 № в их взаимосвязи с указанными выше положениями законодательства, суд приходит к выводу, что надлежащее исполнение ООО «Альбион» своих обязанностей по договору долевого участия (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2016 года) должно было выглядеть следующим образом: до 23.07.2016 года построить многоквартирный жилой дом (2 очередь строительства); не позднее 24.07.2016 года обратиться в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города с заявлением о выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в срок не позднее 03.08.2016 (истечение 10-дневного срока для рассмотрения заявления о выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) приступить к передаче объекта долевого строительства истцу.

Учитывая положения п.2.2 договора от 21.10.2014 года №, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 06.09.2016 года (истечение 45 календарных дней).

Следовательно, истец обязательства по оплате выполнил в полном объеме. Однако ответчик своей обязанности по завершению строительства многоквартирного жилого дома (2 очередь строительства) и по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнил. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Пунктом 1.1 указанной статьи установлено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Учитывая, что застройщиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, исковые требования о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 21.10.2014 года, а также о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере, определенном договором от 21.10.2014 года, 1463580 рублей. 

Суд не может согласится с позицией истца о необходимости взыскания денежных средств, определенных в договоре цессии, в размере 1513580 рублей, поскольку денежные средства в указанном размере сторонами договора участия не согласовались, застройщиком не получались. 

На основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

Указанием Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На основании информации Банка России от 16.09.2016 «О ключевой ставке Банка России» с 19.09.2016 размер ключевой ставки составил 10 % годовых.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, в данном случае подлежит начислению неустойка.

Следовательно, за период с 07.09.2016 года по 15.02.2017 года (окончание периода определено истцом) подлежит начислению неустойка в размере 158 066,64 рублей, исходя из расчета: 1463 580 руб. х 162 дн. / 300 дн. х 10% х 2.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В соответствие с п.33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств о снижении неустойки не заявлено, в связи с чем, основания для ее снижения у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 158 066,64 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что в целях частичной оплаты денежных средств по договору цессии по передаче прав по договору участия в долевом строительстве истец заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор № от 08.09.2015 года, предоставленного для инвестирования строительства объекта недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве от 21.10.2014 года. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче объекта, что послужило основанием для расторжения договора участия от 21.10.2015 года, истец понес убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитом за период с 08.10.2015 года по 08.02.2017 года в размере 194090 руб. 13 коп., что подтверждается графиком платежей к кредитному договору и выпиской по лицевому счету (л.д.44-45).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 194090,13 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку требования истца о взыскании сумм, уплаченных по договору, неустойки и убытков не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, в том числе и входе судебного разбирательства, следует исчислить штраф в размере 907868,39 рублей, исходя из расчета: (1463580 руб. + 194090,13 руб + 158066,64 руб.)/2, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.333.16 Налогового Кодекса РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17791,80 рублей, тогда как, учитывая приведенные нормы права, исходя из цены иска 1918360,47 рублей, оплате подлежала государственная пошлина в размере 4591,8 руб. (17791,80 руб – 13200 руб.), следовательно, государственная пошлина в размере 13200 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в той части, в которой истец не освобожден от ее уплаты в размере 4078 руб. 68 коп. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. 

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 13200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный 21 октября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Альбион» и Обществом с ограниченной ответственностью «Волгастальсервис», права по которому были переданы по договору уступки прав требования от 03.09.2015 года, заключенному между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Волгастальсервис».

Взыскать с ООО «Альбион» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 463580 рублей, неустойку по состоянию на 15.02.2017 года в размере 158 066 руб. 64 коп., убытки в размере 194 090 руб. 13 коп., штраф в размере 907868 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4078 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере отказать.

Выдать ФИО2 справку о возврате государственной пошлины в размере 13200 рублей, оплаченной по чеку на сумму 17791 от 15.02.2017 года.

Взыскать с ООО «Альбион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья: 

Секретарь: