№12а-237/2019

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д.6

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Шамсудиновой А.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просили постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе и дополнениях к жалобе ФИО1 отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, полагал, что обвинение является надуманным и необоснованным, дело рассмотрено необъективно. Высказывал сомнения в беспристрастности мирового судьи, рассмотревшего дело. Указал, что по требованию сотрудника ГИБДД ФИО3 уехал через три часа после инцидента на пост ГИБДД, однако второй водитель на пост ГИБДД не прибыл. О том, что оформление происшествия будет происходить 24 сентября 2018 года, его не уведомлял никто. Доказательств, свидетельствующих о том, что он должен был подъехать на пост ГИБДД именно 24 сентября 2018 года в деле нет. Па делу не было назначено авто-экспертизы, и его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства оставлено без удовлетворения. Также выражал несогласие содержанием протокола судебного заседания и указывал на нарушение его права на защиту в связи с недостаточным временем, предоставленным мировым судьей для ознакомления с делом. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу и дополнения к ней поддержал по изложенным в ней доводам. Полагал, что в отношении него имеется сговор, направленный на вымогательство денежных средств. Обвинил потерпевшего ФИО2 в злонамеренных действиях, направленных на провокацию дорожно-транспортного происшествия. Указал, что не был согласен со свей причастностью к ДТП, но сотрудник полиции Татарников, прибывший на место ДТП в приказном порядке под угрозой привлечения к административной ответственности потребовал от него убрать автомобиль с проезжей части. Он не мог не подчиниться такому распоряжению. ФИО2 с места ДТП уехал первым, а он в связи с разряженным аккумулятором выехал чуть позже, когда завелся и прогрелся. При этом сотрудник ГИБДД Татарников заверил его в том, что если он уберет по его требованию автомобиль, его действия не будут расцениваться как оставление места ДТП. Он в этот же день проехал на пост ГИБДД. Никуда не заезжал, так как пункт приема металлолома работает до 17 часов, а с места инцидента они разъехались около 19 часов. Однако ФИО2 на пункт ГИБДД в день происшествия не прибыл. Он посчитал, что инцидент исчерпан и не стал ожидать ФИО2. По этой причине он также не стал обращаться к находившимся на посту ГИБДД сотрудникам полиции для оформления происшествия. ОТ сотрудников полиции он не скрывался, находился в черте города. Никто никаких повесток и уведомлений ему не направлял, расследования по делу не проводили, в розыск его не объявляли. При таких условиях просил отменить постановление и прекратить дело. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с жалобой ФИО1 полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что 21 сентября 2019 года в пятницу произошло ДТП с участием его и ФИО1. ФИО1 изначально возражал против своей причастности к ДТП и вины в нем. Он (ФИО2) вызвал сотрудников ГИБДД на место происшествия. В дежурной части ГИБДД ему порекомендовали выяснить ситуацию, устранить разногласия и прибыть для оформления ДТП на пост ГИБДД, так как экипажи все заняты и ожидание будет долгим. Однако ФИО1 свою вину не признавал. На место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые проезжали мимо и, выяснив, что произошло, стали убеждать ФИО1 в том, что это он является виновником ДТП, так как нарушил ПДД РФ и не предоставил ему (ФИО2) преимущества в движении. ФИО1 вроде бы сначала согласился, и им рекомендовали для оформления ДТП проследовать в пункт ГИБДД на С-Востоке. После отъезда сотрудников полиции ФИО1 вновь стал отрицать свою вину, поэтому он перезвонил в дежурную часть ГИБДД и пояснил, что они будут дожидаться экипажа на месте происшествия. Через некоторое время на место ДТП подъехал еще один сотрудник ГИБДД, который убедил ФИО1 в том, что тот виновен в ДТП, а также потребовал убрать их транспортные средства с проезжей части, так как они создавали затор в движении, разъяснив, что они это сделать обязаны, так как обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО1 очевидны. ФИО1 вновь согласился, однако после отъезда сотрудника ГИБДД снова стал выражать несогласие с обстоятельствами происшествия. Потом он заявил, что опаздывает, что ему нужно сгрузить металлолом. Он согласился на оформление ДТП на посту ГИБДД. Дежурный в ДЧ ГИБДД пояснил, что пост ГИБДД скоро закроется в связи с окончанием рабочего времени, поэтому они с ФИО1 договорились приехать для оформления на купол (пост ГИБДД на С-Восточном шоссе) в понедельник 24 сентября 2018 года в 12 часов. Прибыв 24 сентября 2019 года на пост ГИБДД на С-Восточном шоссе он не обнаружил ФИО1. ФИО1 на связь не выходил, на телефонные звонки не отвечал. 

Выслушав заявителя, потерпевшего, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, материалы дела об административном правонарушении и представленные документы, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм.), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 21 сентября 2018 года в 16 часов 20 минут на ул. Владивостокская, д.7,в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак 

<

***>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, имеющимися в материалах дела. Содержание доказательств в достаточной степени подробно приведено в тексте оспариваемого постановления. Их анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в связи с нарушением им положений п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для разрешения дела по существу, им дана надлежащая оценка.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Изложенные в жалобе доводы уже были предметом оценки суда первой инстанции. Мировой судья пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, в достаточной степени мотивировав его в тексте постановления. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не покидал место ДТП, опровергается собранными доказательствами, содержание которых подробно проанализировано в оспариваемом постановлении.

ФИО1 завил, что не был согласен со своей причастностью к ДТП, то есть между участниками происшествия имелись разногласия об обстоятельствах происшествия, что не позволяло ФИО1 воспользоваться правом оставить место происшествия, предусмотренное абз.2 п. 2.6.1 ПДД РФ.

Ссылка ФИО1 на распоряжение сотрудника полиции о необходимости убрать транспортные средства, создающие затор движению, с проезжей части дороги, то само по себе такое распоряжение соответствует требованиям абз.1 п. 2.6.1 ПДД РФ, предусматривающей обязанность водителя, причастного к ДТП освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу. Однако данное распоряжение само по себе не освобождало ФИО1 от обязанности оставаться на месте происшествия, так как в силу абз 3 п.2.6 1 ПДД РФ если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он разъяснял ФИО1 право оформить ДТП на посту ГИБДД в случае незначительных повреждений с учетом вины и согласия ФИО1

Сам ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей пояснял о том, что сотрудник ГИБДД по телефону сообщил, что им нужно ехать на пост ГИБДД, если они договорились.

То есть для ФИО1 не могло не быть очевидным то, что оформление ДТП на посту ГИБДД возможно и допускается сотрудниками ГИБДД только в случае согласия обоих участников происшествия с его обстоятельствами.

Ссылка заявителя на то, что он в тот же день проследовал на пост ГИБДД для оформления материалов, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, как указано выше, при наличии разногласий об обстоятельствах происшествия ему надлежало дожидаться сотрудников полиции на месте происшествия, действуя в соответствии с положениями п. 2.5 ПДД РФ. Кроме того, как следует из пояснений самого ФИО1, прибыв на пост ГИБДД и не обнаружив там второго участника инцидента, он не предпринял никаких действий, направленных на оформление происшествия, о себе и о происшествии сотрудникам полиции не заявлял, не просил об оформлении ДТП.

Довод заявителя о том, что его не уведомляли о дне, времени и месте оформления ДТП 24 сентября 2019 года, не имеет правового значения, поскольку свою обязанность оставаться на месте ДТП, следующую из положений п 2.5 ПДД РФ он не выполнил 21 сентября 2019 года, покинув место происшествия. При этом надо особо отметить то обстоятельство, что ФИО1 настаивает на том, что с обстоятельствами происшествия он согласен не был. 

Довод автора жалобы о том, что было нарушено его право на защиту, а именно не предоставления ему времени для ознакомления с материалами дела своего подтверждения не нашел. Так, в протоколе судебного заседания от 14 декабря 2018 года указано, что ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, в судебном заседании был объявлен перерыв в 12 часов 10 минут, а продолжено в 12 часов 50 минут. После возобновления судебного заседания, ФИО1 пояснил, что с материалами дела он ознакомлен в полном объеме путем фотографирования (л.д.56). На основании изложенного, довод ФИО1 о том, что было нарушено его право на защиту, а именно не предоставления ему времени для ознакомления с материалами дела является несостоятельным. 

Что касается довода жалобы ФИО1 о том, что не были удовлетворены его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства и о назначении автотехнической экспертизы, то данные ходатайства были рассмотрены мировым судьей по существу, о чем были вынесены мотивированные определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в определениях, не имеется.

Сомнения ФИО1 о достоверности показаний ФИО3, несостоятельны. Не доверять показаниям свидетеля ФИО3 оснований не имеется, так как он был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Замечания на протокол судебного заседания в остальной части не содержать сведений, имеющих отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, степени вины и отношения к содеянному, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличии обстоятельств отягчающих административную ответственность, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не в максимальном размере. 

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья подпись Ю.А. Кулагина