Судья: Чемерисова О.В. жалоба поступила 17 декабря 2018г. 

Состав СК: ФИО1(предс., докл.) дело истребовано 27 декабря 2018г.

ФИО3 дело поступило 14 января 2019г.

ФИО4 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г –29/ 2019г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

14 марта 2019 года г.Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – И.о. председателя Самарского областного суда Кудинова В.В. 

Членов Президиума: Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.

при секретаре Лещевой А.А. 

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 августа 2018г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ФИО5 к Кредитно-потребительскому кооперативу «Самарский Кредитный Центр» о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 19 февраля 2019г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., возражения ФИО14, Президиум 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к Кредитно-потребительскому кооперативу «Самарский Кредитный Центр» о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В иске указала, что 19 июля 2017г. она в обособленном подразделении Кредитного потребительского кооператива «Самарский Кредитный Центр», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, - заключила договор передачи личных сбережений по программе «Все включено», на основании которого она (истец) передала ответчику 

<

данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев под 14% годовых путем внесения в кассу. По окончании действия договора Кооператив обязался вернуть личные сбережения. Перед заключением договора она проверила информацию о том, что ответчик внесен в реестр Кредитных потребительских кооперативов Центрального банка РФ, является членом НС «СРО КПК «Союзмикрофинанс», риски его ответственности застрахованы в АО АСК «Инвестстрах». 

В августе 2017г. обособленное подразделение в г. Балаково закрылось в связи с увольнением руководителя, который был единственным сотрудником. В офисном центре в г. Самара ее заверили, что работа обособленного подразделения будет возобновлена, чего не произошло. Начиная с января 2018г., в основном офисе в г. Самара и в обособленных подразделениях в г. Тольятти и г. Новокуйбышевске перестали отвечать на телефонные звонки. Ее заявление о возврате денежных средств и претензии о неисполнении ответчиком условий договора остались без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, на нарушение ее прав как потребителя, ФИО5 просила взыскать с Кредитного Потребительского кооператива «Самарский Кредитный Центр» в ее пользу сумму вклада в размере 300.000 рублей по договору, компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 14 % годовых - 21.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3.499 руб.32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГг. до дня полного погашения суммы основного долга, возмещение почтовых расходов - 294 руб. 09 коп., транспортных расходов – 1.408 руб. 96 коп., неустойку за неисполнение в добровольном порядке обязанности по выплате личных сбережений за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. - 300.000 руб., компенсацию морального вреда - 10.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением судьи Советского районного суда г. Самары от 03 апреля 2018г. по ходатайству ФИО5 наложен арест на денежные средства Кредитного потребительского кооператива «Самарский Кредитный Центр» на расчетном счете в филиале «Поволжский» АО «ГЛОБЭКСБАНК» г. Тольятти в размере исковых требований - 634.793,41 руб. 

Заочным решением Советского районного суда г. Самара от 17 апреля 2018г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. 

С Кредитного потребительского кооператива «Самарский Кредитный Центр» в ее пользу взысканы денежная сумма по договору передачи личных сбережений в размере 300.000 руб., компенсация за пользование суммой личных сбережений – 21.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3.499 руб. 32 коп., возмещение почтовых расходов – 149 руб. 98 коп., расходов на транспорт -718 руб.56 коп., всего - 325.367 руб.86 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга; в доход местного бюджета – госпошлина в размере 6.444 руб. 99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 августа 2018г. заочное решение Советского районного суда г. Самара от 17 апреля 2018г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. Отменены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства Кредитного потребительского кооператива «Самарский Кредитный Центр» в размере 634.793 руб. 41 коп. Копия настоящего определения об отмене обеспечительных мер направлена для исполнения в Отдел судебных приставов Советского района г. Самара УФССП, в филиал «Поволжский АО «ГЛОБЭКСБАНК» г. Тольятти».

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 августа 2018г. 

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО5 о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Направленное в адрес Кредитного потребительского кооператива «Самарский Кредитный Центр» извещение о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции возвращено в суд в связи с выездом адресата. 

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 августа 2018г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Судом установлено, что 19 июля 2017г. между ФИО5 и Кредитным потребительским кооперативом «Самарский Кредитный Центр» в обособленном подразделении ответчика по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, - заключен Договор передачи личных сбережений по программе «Все включено», в соответствии с которым ФИО5 (пайщик) в этот же день передала, а Кооператив принял ее личные сбережения в размере 300.000 рублей. Личные сбережения приняты на срок 6 месяцев и возвращаются по окончании срока действия договора -19 января 2018г. По условиям Договора (п.3.2) за пользование личными сбережениями Кооператив уплачивает пайщику компенсацию в размере 14% годовых от суммы переданных личных сбережений. Компенсация выплачивается ежемесячно в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, и в день выплаты личных сбережений.

Факт передачи истицей денежных средств в размер 300.000 рублей районный суд признал подтвержденным квитанцией КПК «Самарский Кредитный Центр» от 19 июля 2017г. о принятии в кассу денежных средств (л.д.39), сберегательной книжкой (л.д.34-35).

Согласно квитанции от 19 июля 2017г., ФИО5 также оплатила вступительный взнос в размере 200 руб. (л.д. 21).

15 ноября 2017г. ФИО5 направила заказным письмом по юридическому адресу ответчика в г. Самара заявление о выплате ей компенсации за период с 19 июля по 19 ноября 2017г., а также о выплате в дальнейшем ежемесячных процентов и личных сбережений по окончании срока договора, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 

В связи с окончанием 19 января 2018г. срока действия договора истец в заявлении от 22 января 2018г., направленном заказным письмом, в претензиях от 15 и 26 февраля 2018г., направленных по электронной почте, просила в добровольном порядке выплатить ей личные сбережения в размере 300.00 рублей и компенсацию в размере 14% годовых за весь период пользования ее денежными средствами. Однако ответчик никаких выплат не произвел, на заявление и претензии истца не ответил. 

Согласно ст. 30 Федерального закона от 18 июля 2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений (п.1). По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (п.2). 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив правовую природу заключенного сторонами договора от 19 июля 2017г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным отношениям могут быть применены нормы права, регулирующие договор займа. К отношениям из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином–пайщиком этого кооператива, не применяются положения Закона о защите прав потребителей (п.8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017г.) 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора передачи личных сбережений, сумма переданных ответчику личных сбережений и процентов по договору в нарушение его условий, а также положений ст.ст. 807-811 ГК РФ истцу не выплачена. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда первой инстанции в полном объеме, с изложенными в нем выводами не согласился. Отменяя решение районного суда, и отказывая в иске, судебная коллегия областного суда указала, что факт заключения истцом названного договора и внесения 300.000 руб. не подтвержден относимыми и достоверными доказательствами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является директор ФИО15 При этом представленный истцом договор от 19 июля 2017г. от имени ответчика подписан ФИО2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. Квитанция к приходному кассовому ордеру о принятии от истца 300.000 рублей также подписана ФИО2 как главным бухгалтером и кассиром в одном лице. Ею от имени ответчика также подписана сберегательная книжка и представленный истцом приходно-кассовый ордер о внесении паевого взноса в размере 200 рублей. 

При этом в суд первой инстанции не представлены доказательства того, что ФИО2 имела полномочия от имени Кооператива заключать договоры и принимать от пайщиков денежные средства. Такие доказательства не представлены истцом и в суд апелляционной инстанции. Также не представлены доказательства того, что денежные средств истца внесены на расчетный счет ответчика в банке, наличия уважительных объективных причин, по которым истец не имела возможности сделать это, чтобы подтвердить факт уплаты ответчику указанных средств. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия истца по передаче ответчику денежных средств (в случае если данный факт оплаты имел место) нельзя признать разумными и добросовестными.

Президиум находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ) 

Исходя из положений п. 4 части 4 и части 5 ст. 330 ГПК РФ, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Из материалов дела следует, что ФИО14, по апелляционной жалобе которой судебной коллегии областного суда отменено заочное решение районного суда, к участию в деле не привлекалась, ее права решением суда не разрешены. В апелляционной жалобе ФИО14 сослалась на то, что она является истцом по другому делу о взыскании денежных средств в связи с расторжением двух договоров передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГг. «Вторая пенсия» и «До востребования», что решение по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу по ее исковому заявлению к тому же ответчику. 

При этом суд апелляционной инстанции определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не выносил, ФИО14 к участию в деле также не привлекал, предоставить ей суду доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы о фиктивности заключенного между сторонами договора не предлагал.

Также суд апелляционной инстанции, сославшись на положения абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверил законность решения суда первой инстанции в полном объеме. 

В соответствии с п. 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты, обеспечения права на жилище; охраны здоровья, обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Между тем, в апелляционном определении мотивы, по которым суд проверил решение суда первой инстанции в полном объеме, не приведены.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что ФИО2 имела полномочия от имени Кооператива заключать договоры и принимать от пайщиков денежные средства. 

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что представитель ответчика, привлеченного к участию в деле, в судебные заседания, как в суде первой, так и апелляционной инстанции не являлся, не представил возражения на иск, не представил доказательства в подтверждение того, что у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом, что ФИО2 не была уполномочена подписывать от имени Кооператива договоры и получать деньги от истца, не являлась на момент заключения договора сотрудником Кооператива, руководителем обособленного подразделения в г Балаково. Между тем обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит именно на ответчике. 

Встречный иск об оспаривании договора передачи личных сбережений по мотиву подписания его неуполномоченным лицом либо в силу его безденежности в рамках данного дела заявлен не был.

Доказательства выплаты денежных сумм, предусмотренных заключенным между сторонами договором, также не представлены.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка изложенным в ответе на его запрос о представлении доверенности, отражающей полномочия ФИО2, доводам истца, о том, что ее полномочия как руководителя обособленного подразделения ответчика явствовали из обстановки.

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом апелляционной инстанции не была дана оценка тому, что договор передачи личных сбережений от 19 июля 2017г. был заключен в офисе обособленного подразделения КПК «Самарский кредитный центр» в г. Балаково, адрес которого совпадал с адресом указанным на официальном сайте ответчика и на последней странице выданной истцу сберегательной книжки, где также были указаны все обособленные подразделения ответчика с адресами и телефонами, а также адрес головного офиса, совпадающий с юридическим адресом ответчика.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, сам договор и сберегательная книжка пайщика на имя истца подписана ФИО2 с проставлением печати ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение юридически значимых действий от имени ответчика. 

Договор передачи личных сбережений от 19 июля 2017г. содержит все необходимые реквизиты юридического лица, указан идентификационный номер налогоплательщика, совпадающий с номером, указанным в свидетельстве о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, банковские реквизиты, юридический адрес, совпадающий в адресом, указанным в выписке ЕГРН.

При этом ответчиком не заявлялось, что трудовые отношения с ФИО2 у него отсутствовали, что печать, бланки договоров утеряны либо из обладания ответчика выбыли иным способом, что представленные истицей документы сфальсифицированы. 

Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что такой способ передачи ответчику личных сбережений как внесение в кассу Кооператива предусмотрен п. 3.11 договора. Условия заключенного договора не предусматривали возможность внесения истицей спорных 300.000 рублей на расчетный счет ответчика в банке. 

В соответствии с п. 5. Указания Банка России от 11 марта 2014г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Отсутствие оценки ряда доказательств по делу, представленных истцом и имеющих значение для его правильного разрешения, а также возложение на истца обязанности опровергнуть обстоятельства, на которые без предоставления соответствующих доказательств ссылался заявитель апелляционной жалобы, нарушают принцип равноправия и состязательности сторон спора (ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ).

Изложенные обстоятельства и нормы права не были учтены судом апелляционной инстанции, признавшим заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Президиум считает, что при таких обстоятельствах допущенное судом апелляционной инстанции, нарушение норм материального и процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено посредством отмены апелляционного определения по делу от 02 августа 2018г. 

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 августа 2018г. по делу по иску ФИО5 к Кредитно-потребительскому кооперативу «Самарский Кредитный Центр» о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить. 

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В.В. Кудинов