Судья Котова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22к-1700/2025

г. Астрахань

7 ноября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием прокурора Саматова Р.А.

адвоката Имашева А.В.

обвиняемого ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановой Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исмуханова К.Г. на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 29 октября 2025 г., которым в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК Российской Федерации, 

продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 03.12.2025г.

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Имашева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03.07.2025 старшим следователем Камызякского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК Российской Федерации. 

05.07.2025 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1, после чего он был допрошен в качестве подозреваемого. 

07.07.2025 постановлением Володарского районного суда Астраханской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, по 03.09.2025 включительно. 

14.07.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации и проведен допрос в качестве обвиняемого. 

Последующий срок предварительного следствия, как и срок содержания ФИО1 под стражей на период проведения следственных действий продлевались в установленном законом порядке. 

27.10.2025 и.о. руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО3, принято решение о дальнейшем продлении срока предварительного следствия по делу на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 3 декабря 2025 года. 

В связи с невозможностью окончания предварительного следствия по данному уголовному делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей старший следователь Камызякского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО4, с согласия и.о. руководителя Камызякского МСО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО5, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 3 декабря 2025 г., включительно. 

В обоснование доводов ходатайства указал, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали, закончить расследование уголовного дела в ранее установленный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования по делу. 

Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 29 октября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 3 декабря 2025 г. 

В апелляционной жалобе адвокат Исмуханов К.Г., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что свидетели по делу допрошены, заявлений об угрозах от ФИО1 не поступало. ФИО1 до возбуждения уголовного дела находился на свободе и не препятствовал ходу расследования. Считает, что в условиях содержания под домашним арестом или подписки о невыезде, ФИО1 придет к выводу о заключении контракта с Министерством обороны на участие в специальной военной операции на Украине для ее денацификации и защиты мирного населения. 

Просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока, может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ до 12 мес.

В соответствии с положениями ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК Российской Федерации.

Указанные требования закона судом были соблюдены.

Обоснованность подозрения в отношении ФИО1 подтверждается представленными материалами.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, не изменились и не отпали, и имеются основания для удовлетворения ходатайства.

Этот вывод суда является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду, и данных о личности обвиняемого, исследованных в судебном заседании, из которых следует, что тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого не изменились.

Предварительное следствие не окончено. 

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы на срок от 5 до 8 лет. Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности, выводы суда о том, что в настоящее время необходимо продлить избранную меру пресечения является правильным, поскольку сохраняется возможность со стороны обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованно суд исходил и из невозможности окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Обстоятельства, свидетельствующие о неэффективности следствия, отсутствуют. Из представленного материала не усматривается нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

По делу имеется необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее выяснение всех обстоятельств по делу и завершение расследования в целом, на что потребуется дополнительные временные затраты. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему запланированных следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, как об этом просит в апелляционной жалобе защитник, суд обоснованно не усмотрел. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей мотивированы и основаны на конкретных данных, приведенных в постановлении. 

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, № 3, и дающих основание для его освобождения из - под стражи, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части определения общей продолжительности срока заключения обвиняемого под стражей, по следующим основаниям.

Исходя из положений чч.9 и 10 ст. 109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, и истекает в срок 24 часа последних суток. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч.3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 задержан в качестве подозреваемого 05.07.2025.

Согласно обжалуемому постановлению, суд продлил срок действия меры пресечения в отношении ФИО1 до 03.12.2025 ( то есть по 2 декабря 2025г.), а всего на общий срок до 4 месяцев 29 суток. Вместе с тем, с момента задержания ФИО1 по состоянию на 02.12.2025 общий срок действия меры пресечения будет составлять 4 месяца 28 суток, а не 4 месяца 29 суток, как указано в судебном постановлении.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в постановление суда первой инстанции в части определения общей продолжительности срока содержания обвиняемого под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда Астраханской области от 29 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить: 

считать общий срок содержания ФИО1 под стражей продленным до 4 месяцев 28 суток, то есть до 3 декабря 2025 г.

В остальном данное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исмуханова К.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- Н.Г. Сафарова