Дело № 1-314/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Томилиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Кривощековой Ю.О.,

подсудимого – ФИО7, его защитника - адвоката Кулакова А.А.,

при секретаре судебного заседания Демиденко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО7, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 час. до 18:00 час. ФИО7, находясь у 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (лицо №), действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, подошли к последнему, после чего ФИО7, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил Потерпевший №1 за рукав куртки, попытался нанести удар по телу потерпевшего, высказав при этом требование передать ему денежные средства. Одновременно с этим, лицо № нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по голове, в область затылка, причинив потерпевшему физическую боль. От данного удара Потерпевший №1 упал на землю, ФИО7 и лицо №, продолжая преступные деяния, действуя совместно и согласованно, с целью подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, нанесли лежащему на земле Потерпевший №1 не менее десяти ударов ногами по телу и не менее пяти ударов по голове, причинив потерпевшему физическую боль, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. При этом, в процессе нанесения ударов, лицо № осмотрел карманы брюк Потерпевший №1 и, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для последнего, похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>., в комплекте с сим-картой, не представляющей материальной ценности, а ФИО7, осмотрев карманы куртки Потерпевший №1, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для последнего, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО7 и лицо №, действуя совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, после чего с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>., а так же физическую боль, телесные повреждения.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что действительно, действуя совместно и согласованно с ФИО1, который, когда потерпевший отвернулся от них, подмигнул ему, наносили потерпевшему удары, после чего похитили имеющееся у него имущество – деньги в сумме 

<

данные изъяты>. и сотовый телефон. При этом ФИО7 был пьян.

Из оглашенных на основании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час., действуя группой лиц по предварительному сговору с малознакомым ФИО1, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. и сотовый телефон 

<

данные изъяты> (том №, л.д. 193-194, 206-207, 219-221).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в парке на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, после употребления спиртных напитков совместно с ФИО1 и ФИО7, у него возник конфликт с ФИО7, после чего первым сзади его ударил ФИО1, он упал и почувствовал множественные удары по всему телу преимущественно ногами, а именно по голове, от которых он испытывал сильную физическую боль. Он понимал, что его одновременно бьют два человека – ФИО7 и ФИО1, при этом, кто-то из избивающих проверял его карманы, но побои в это время не прекращались, кто именно и что делал, он сказать не может, так как закрывал голову руками. От нанесенных ему побоев у него на лице, на теле и руках были синяки. В результате у него похитили деньги 1 000 руб. и сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>. в комплекте с сим-картой. Далее, когда приехали сотрудники полиции, он вместе с ними подошёл к ФИО1, который лежал на земле под деревом, возле него он обнаружил свой мобильный телефон, который изъяли сотрудники полиции. Он указал сотрудникам полиции на данного мужчину, пояснив, что именно он наносил ему удары по голове ногами, где был в этот момент второй мужчина, наносивший ему удары - ФИО7, он не видел (том №, л.д. 26-28, 107-108).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является полицейским-водителем полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему подошел мужчина и сообщил о том, что у него похитили имущество. Вместе с потерпевшим он прошел к месту, которое указал потерпевший – сквер у 

<

адрес>, в сквере они увидели компанию молодых людей, также под деревом лежал мужчина, около него лежали телефон и деньги, данный телефон потерпевший опознал как свой, а на лежащего мужчину он указал как на лицо, которое наносило ему удары. При личном досмотре у ФИО1 был обнаружен сотовый телефон и денежные средства.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он в парке рядом с 

<

адрес> с потерпевшим употреблял спиртное. Потом к ним присоединился ФИО7. Затем между ФИО7 и потерпевшим возник конфликт. Дальнейшие события он не помнит, пришел в себя в полиции. Откуда у него появился телефон потерпевшего, пояснить не может. Впоследствии, ФИО1 вину по предъявленному обвинению по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в результате распития спиртных напитков совместно с ФИО7 избил Потерпевший №1, с которым ранее распивал спиртное и открыто похитил у него из кармана сотовый телефон. ФИО7 в это время обыскал карманы Потерпевший №1 и достал из него деньги. Это произошло после того, как потерпевший отказал в их просьбе в приобретении спиртного для них. ФИО7 сказал, что того надо проучить. После этого ФИО7 подошел к Потерпевший №1 и стал тянуть того за правый рукав вниз. После чего он, понимая, что ФИО7 один с Потерпевший №1 не справится, подошел к Потерпевший №1 со спины и нанес ему один удар кулаком по затылку. От этого Потерпевший №1 упал на землю, они с ФИО7 стали наносить Потерпевший №1 удары ногами по голове и по телу. Сколько всего ударов они ему нанесли, не знает, каждый нанес не менее трех ударов. При этом Потерпевший №1 защищал лицо и тело. После чего ФИО7 продолжил наносить Потерпевший №1 удары ногами по телу, а он осмотрел карманы его штанов, и забрал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> Далее он убрал данный телефон себе в карман. А ФИО7 в это время из кармана куртки Потерпевший №1 вытащил какие-то купюры и убрал их себе. Далее они с ФИО7 пошли в магазин. По пути в магазин ФИО7 передал ему деньги, как он понял, отобранные у Потерпевший №1, так как своих у того не было, и сказал, чтобы он купил водку с закуской. Дальнейшие события он помнит смутно, так как злоупотребил спиртным, и ему стало очень плохо. Помнит, что его потом доставили в отдел полиции. Ранее он давал другие показания, так как хотел приуменьшить свою роль в совершенном преступлении, просит верить настоящим показаниям. (том №, л.д. 54-57, 101-102, 121-123, 151-153).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 час., когда они находились в сквере у 

<

адрес>, они услышали шум, исходящий со стороны компании незнакомых людей, после чего ФИО6 решил подойти к ним и разобраться в чем дело, разнять, так как видел, что начинается драка. Когда он подошёл к ним, то увидел, что между мужчинами происходит борьба: мужчина в синей куртке лежал на земле, закрывая лицо руками, а двое других наносили ему удары ногами по голове. В какой-то момент ему показалось, что мужчины осматривают карманы лежащего на земле мужчины, но кто именно это делал – он не разобрал, так как происходило всё быстро (том №, л.д. 19-21, 22-24); 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работает в 

<

адрес>, в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В дневное время она находилась за кассой и видела в окно как двое мужчин пинали третьего мужчину, который лежал на спине и закрывал руками лицо. Во время избиения двое мужчин обыскивали мужчину, которого избивали. Она видела, как что-то достали из кармана. Спустя некоторое время эти двое мужчин, которые избивали третьего в сквере, зашли в магазин и на ее кассе расплачивались за водку. Она их узнала по внешнему виду, по одежде. По фотографии, представленной ей следователем, в крупном мужчине она опознала ФИО1, а в худощавом - ФИО7. ФИО1 купил бутылку водки, ФИО7 стоял рядом и ждал. Оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. (том №, л.д. 95-97);

Вина ФИО7 подтверждается также:

- сообщением о преступлении от Потерпевший №1, согласно которого потерпевший обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном в отношении него преступлении (том №, л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, из которого следует, что он сообщил о совершенном в отношении него преступлении, изложив обстоятельства преступления (том №, л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно, участка местности у 

<

адрес>. На осматриваемом участке местности обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Флай» в корпусе золотистого цвета (том №, л.д. 14-18);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО7 сообщает о совершенном совместно с ФИО1 преступлении (том №, л.д. 30);

- протоколом осмотра мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, распиской потерпевшего о его возвращении, согласно которого телефон марки «Флай», похищенный у Потерпевший №1, изъятый при осмотре места происшествия, был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, после чего был передан потерпевшему (том №, л.д. 31-37);

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО7 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, суд полагает достоверно установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 час. до 18:00 час. ФИО7, находясь у 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно с лицом №, умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, похитили принадлежащий потерпевшему мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>., в комплекте с сим-картой, не представляющей материальной ценности и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, который указал суду, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он и лицо №, договорившись, избили потерпевшего Потерпевший №1, похитив у него сотовый телефон и денежные средства. При этом его показания согласуются и взаимодополняются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в парке на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, после употребления спиртных напитков совместно с ФИО1 и ФИО7, у него возник конфликт с ФИО7, после чего первым сзади его ударил ФИО1, он упал и почувствовал множественные удары по всему телу преимущественно ногами, а именно, по голове, от которых он испытывал сильную физическую боль, при этом он понимал, что его одновременно бьют двое, кто-то из избивающих проверял его карманы, но побои в это время не прекращались, от нанесенных ему побоев у него на лице, на теле и руках были синяки, в результате у него похитили деньги 

<

данные изъяты> и сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> в комплекте с сим-картой; а также показаниями ФИО4, который дал показания, аналогичные показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО2, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что видели как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в сквере у 

<

адрес> двое мужчин избивали третьего, при этом проверяя содержимое его карманов. Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился потерпевший с сообщением о том, что в ходе распития спиртного малознакомые ему лица избили его и похитили его имущество, позже был установлен один из данных лиц, им оказался ФИО1, у которого обнаружен сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, а также иными исследованными в судебном заседании материалами дела. При этом показания потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, не противоречат друг другу, напротив, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Также в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7 применил к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, поскольку в результате вред здоровью потерпевшему причинен не был, причинена физическая боль, от нанесенных ему побоев у него на лице, на теле и руках были синяки. Учитывая тот факт, что указанные действия были направлены на завладение чужим имуществом, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, вопреки доводам защитника, по мнению суда, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, что следует из показаний подсудимого ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия о том, что непосредственно перед нанесением потерпевшему побоев, они договорились об этом. Кроме того, последовательность и целенаправленность действий ФИО7 и лица № свидетельствует о наличии предварительного сговора и общей, заранее определенной цели – завладение имуществом потерпевшего. Таким образом, доводы защитника о том, что наличие данного квалифицирующего признака также не нашли своего подтверждения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку это опровергается показаниями самого подсудимого, ФИО1, которые указали на наличие договоренности, а также свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО2, которые указали на согласованность действий подсудимого и лица №, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, суд признает явку с повинной, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО7, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый сообщил суду, что, именно состояние опьянения спровоцировало совершение им преступления, также в судебном заседании установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения усугубило его поведение, способствовало совершению им преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО7 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО7 тяжкого преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которые суд, в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления и позволяющими назначить наказание подсудимому в виде исправительных работ. При этом, исходя из личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ сроком на 2 (Два) года с удержанием в доход государства 5 (Пять) % из заработка, ежемесячно.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО7 в срок исправительных работ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья: Томилина И.А.