Дело №2-3008/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 июля 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО1., 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Орион-Сервис» по адресу: 

<

адрес>А между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 1997 года выпуска, цвет серый, шасси (рама) отсутствует, номер кузова №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

В течение двух дней со дня передачи по договору купли-продажи в автомобиле обнаружен недостаток, который не был оговорен продавцом при заключениии договора, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы.

При постановке на учет в УГИБДД по 

<

адрес> обнаружилось несоответствие в технических характеристиках автомобиля и в паспорте транспортного средства. Если в паспорте транспортного средства автомобиля указано, что тип двигателя дизельный, то в самом транспортном средстве имеется бензиновый двигатель.

Сразу на второй день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Орион-Сервис» с предложением расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ООО «Орион-Сервис» предложили продавцу ФИО1 порекомендовали переоборудовать двигатель на бензиновый.

Она оплатила услуги ООО «Автотехцентр» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей по предварительной экспертизе конструкции транспортного средства на предмет внесения изменений в конструкцию транспортного средства и выдаче заключения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение №, в соответствии с которым переоборудование транспортного средства путем замены штатного дизельного двигателя модели 

<

данные изъяты> мощностью 71л, объемом 1974см в сборе с навесным оборудованием возможно на бензиновый двигатель 3S № мощностью 128 л.с., объемом 1998 см, в сборе с навесным оборудованием технически возможно. Однако, должны произвести работы по:

-демонтированию штатного двигателя № мощностью 71л, объемом 1974 см в сборе с навесным оборудованием;

-демонтированию штатной топливной системы, соответствующее двигателю №

-демонтированию штатной выхлопной и воздушной системы, соответствующее двигателю №

-монтированию двигателя № мощностью 128 л.с., объемом 1998 см в сборе с навесным оборудованием;

-монтированию штатной топливной системы, соответствующее двигателю №

-монтированию штатной выхлопной и воздушной системы, соответствующее двигателю №

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков;

По истечении двух дней со дня передачи по договору купли-продажи в автомобиле обнаружен существенный недостаток, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы: вместо дизельного двигателя имелся бензиновый.

Продавец не предоставил достоверную информацию о технических данных автомобиля, что подтверждается условиями основного договора купли-продажи.

Для регистрации транспортного средства на имя истца были внесены изменения в конструкцию указанного транспортного средства, и выдан протокол №П/16 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым техническое состояние транспортного средства соответствует требованиям ТР №.

На его обращение в Управление ГИБДД МВД по 

<

адрес> с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, отказали. ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменение требованиям безопасности.

Он неоднократно обращался к продавцу с просьбой о помощи в регистрации транспортного средства на его имя, однако со стороны продавца не было никаких усилий.

В последний раз ДД.ММ.ГГГГ отправил ответчику досудебную претензию от 06.03.2018г., на которую ответа до настоящего времени не получил. Письмо было возвращено за истечением срока хранения.

Вследствие устранения самим технических характеристик транспортного средства было затрачено более полугода, нервов и денежных средств, был в течения полугода постоянно в стрессовом состоянии, чем причинены душевные переживания, размер которого оценивает 30000 рублей.

На услуги юриста за составление искового заявления израсходовал 2000 рублей, на оплату государственной пошлины 3 800 рублей, которых должен возместить ответчик.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> 1997 года выпуска, цвет серый, шасси (рама) отсутствует, номер кузова 

<

данные изъяты>,от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО1; обязать ФИО1 возвратить денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 

<

данные изъяты> рублей, 30000 рублей за компенсацию морального вреда, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей – судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дав пояснения, соответствующие доводам иска. 

Ответчик 

<

данные изъяты>. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, где в письменных возражениях указала на то, что при передаче транспортного средства в момент купли-продажи не скрывала от истца какие-либо недостатки автомобиля, тем более о бензиновом двигателе. Бензиновый двигатель уже был установлен, когда она приобрела автомобиль и ставила на учет в базу данных ГИБДД. В исковом заявлении указано, что меры по постановке транспортного средства на учет и по регистрации на имя истца, предприняты только истцом, в связи с чем, просит возместить моральный вред. 

Вместе с тем, ею выполнялись все требования истца. По первому же телефонному звонку прибыла и по совету сотрудников ООО «Орион- Сервис» оплатила 13 600 рублей для проведения предварительной экспертизы конструкции транспортного средства. Выводами эксперта установлено, что после внесения изменений в конструкцию, характеристики транспортного средства 

<

данные изъяты> не ухудшатся по отношению к требованиям, действовавшим на момент выпуска его в обращение, экологический класс автомобиля не изменится. Переоборудуемый автомобиль будет отвечать требованиям безопасности и его эксплуатация в качестве легкового автомобиля категории АТС «В» М1 возможна при положительных результатах проверки технического состояния на состояние требованиям Приложения № ТР №.

Одновременно с этим, Управлением ГИБДД МВД по РТ отказано в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Истцу следовало в десятидневный срок подать административное исковое заявление на решение УГИБДД МВД по РТ со дня принятия соответствующего решения. Поскольку им получен письменный отказ еще ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день срок подачи соответствующего заявления истекли.

Кроме того, после снятия с учета транспортного средства, истец также просил оформить нотариальную доверенность на право управления от ее имени, на что она снова пошла на встречу, оформив доверенность.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Поскольку данная сделка заключена между физическими лицами, истец неверно толкует нормы материального права, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей».

Полагает, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать, поскольку он при заключении договора знал о конструкции транспортного средства.

Представитель третьего лица - Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, в ранее проведенном судебном заседании пояснил, что транспортное средство с такими характеристиками не может быть поставлено на учет.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля модели 

<

данные изъяты> (1997 года выпуска, цвет серый, шасси (рама) отсутствует, номер кузова №, без идентификационного номера) 

<

адрес>. За автомобиль истец уплатил ответчику 130 000 рублей. Срок передачи транспортного средства составляет не более одного дня с момента подписания настоящего договора, также передает всю документацию на транспортное средство для дальнейшей эксплуатации и его регистрации в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружившимся недостатком автомобиля, в котором был установлен бензиновый двигатель, а в ПТС тип двигателя указан дизельный, истец обратился к эксперту для проведения технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет внесения изменений в конструкцию транспортного средства, на оплату которой средства выделены ответчиком. 

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Стороной истца в подтверждение обращения к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства представлено претензионное письмо, адресованное ответчику, с указанием того, что если стороны мирным путем не урегулируют спор, истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Данное письмо отправлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос и копией лицевой стороны почтового конверта. В претензионном письме истец просил ответчика расторгнуть договор купли-продажи и выплатить ему в счет возмещения 130 000 рублей. Однако до настоящего времени претензионное письмо истца осталось без ответа, что не оспаривается ответчиками.

Судом установлено, что на момент поддержания исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля в судебном заседании истек разумный срок на удовлетворение его требований, и истец вправе был заявлять требование о расторжении указанного договора.

Согласно протоколу технической экспертизы №Э/16 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств» произведена замена штатного дизельного двигателя модели 

<

данные изъяты> мощностью 71л, объемом 1974см в сборе с навесным оборудованием на бензиновый двигатель 3S № мощностью 128 л.с., объемом 1998 см, в сборе с навесным оборудованием; траснпортное средство с внесенными изменениями в конструкцию может быть допущено к участию в дорожном движении в качестве легкового транспортного средства категории М1 (по Приложению № к Техническому регламенту Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» или категории В (по Конвенции о дорожном движении), а также заключению технической экспертизы №Э/16 от 26.04.2017г. и 28.04.2017г. ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств» после внесения изменений в конструкцию, характеристики транспортного средства 

<

данные изъяты> с г/з № не ухудшатся по отношению к требованиям, действовавшим на момент выпуска его в обращение, экологический класс автомобиля не изменится. Переоборудуемый автомобиль будет отвечать требованиям безопасности и его эксплуатация в качестве легкового автомобиля категории АТС «В» М1 возможна при положительных результатах проверки технического состояния на соответствие требованиям Приложения № ТР №. 

Согласно заявлению истца в УГИБДД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, он обращался в УГИБДД по РТ с вопросом о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства: произвести замену штатного дизельного двигателя модели 

<

данные изъяты> мощностью 71л, объемом 1974см в сборе с навесным оборудованием на бензиновый двигатель 3S № мощностью 128 л.с., объемом 1998 см, в сборе с навесным оборудованием.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. В соответствии с Приложением № Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС узлы и детали устанавливаемые дополнительно при внесении изменений в конструкцию транспортного средства, должны быть сертифицированы, если они подлежат обязательной сертификации. При внесении изменений по замене силового агрегата отсутствует документ, подтверждающий право собственности установленного агрегата. Кроме того, не представляется возможным эксплуатировать транспортное средство с двигателем 3S со штатной системой питания автомобиля. Отсутствуют заверенные в установленном порядке копии сертификатов об объеме и качестве выполненных работ. 

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника, МРЭО ГИБДД МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с тем, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесение в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в предоставленных документах. (Замена двигателя 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>).

Согласно карточке учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> 1997 года выпуска, цвет серый, шасси (рама) отсутствует, номер кузова 

<

данные изъяты>, с г/н № является ответчик ФИО1

По информации врио начальника УГИБДД по РТ ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> с г/н № ДД.ММ.ГГГГг. была произведена операция прекращения регистрации в связи с продажей другому лицу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений об участии в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства 

<

данные изъяты> с г/н № в банке данных ГИБДД не имеется.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в указанном порядке, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

По смыслу приведенных выше положений в их системной взаимосвязи покупатель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, если ему продан товар с существенными недостатками, о которых покупатель не был поставлен в известность продавцом.

Разрешая спор, суд установил, что комплектация приобретенного истцом транспортного средства по паспорту технического средства 

<

адрес> предполагает оснащение его дизельным двигателем модели 2С 3542063 мощностью 71л, объемом 1974см.

Между тем, при постановке на учет в УГИБДД установлено, что транспортное средство имеет бензиновый двигатель 3S № мощностью 128 л.с., объемом 1998 см. 

Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, указывала, что при передаче транспортного средства в момент купли-продажи не скрывала от истца какие-либо недостатки автомобиля, в том числе о бензиновом двигателе. Бензиновый двигатель уже был установлен, когда она приобрела автомобиль и ставила на учет в базу данных ГИБДД.

Вопреки утверждениям ответчика в суде, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец фактически лишен права владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом, в связи с отсутствием документа, подтверждающего право собственности установленного в транспортное средство агрегата (двигателя с бензиновым топливом), а также заверенных в установленном порядке копии сертификатов об объеме и качестве выполненных работ по установке агрегата (двигателя с бензиновым топливом). 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, о наличии в транспортном средстве установленного агрегата (двигателя с бензиновым топливом), отсутствие документа, подтверждающего право собственности установленного двигателя, а также заверенных в установленном порядке копии сертификатов об объеме и качестве выполненных работ по установке двигателя при заключении договора купли-продажи сторонами оговорено не было. 

Поскольку отсутствие перечисленных документов препятствует истцу совершить регистрационные действия с приобретенным транспортным средством в Госавтоинспекции, данное свидетельствует о наличии существенного недостатка товара. 

При этом суд установил, что в договоре купли-продажи не отражено, что автомобиль передавался с какими-либо недостатками, т.е. истец не был поставлен в известность о существенном недостатке автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств, а также того, что истцу в УГИБДД МВД по РТ отказано в совершении регистрационных действий, суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, возврате автомобиля продавцу и возврате уплаченных денежных средств по договору покупателю в связи со значительной степенью лишения того, на что истец был вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, представленные стороной ответчика сведения о трудном материальном положении и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, препятствующие возврату единовременно всей суммы стоимости транспортного средства не принимаются судом во внимание.

Также истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки истицу был причинен только материальный ущерб, вред здоровью не причинен, т.е. ответчик не нарушал личные неимущественные права истца и не посягал на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истица компенсации морального вреда у суда не имеется.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения указанного выше иска, истцом понесены судебные расходы в размере 2 000 рублей, в подтверждение чего суду была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем оказанных услуг и сложность дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 1000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в виде затрат на государственную пошлину в размере 3 800 рублей, подтвержденные квитанцией. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, удовлетворить в части. 

Признать договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты> 1997 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, цвет кузова серый между ФИО1 и ФИО1 недействительными.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 вернуть автомашину 

<

данные изъяты> 1997 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, цвет кузова серый ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет возврата переданных за автомобиль денежных средств, 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг, 

<

данные изъяты> рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья С.Б. Хертек