Дело № 1-262/19

42RS0016-01-2019- 001129-03

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк «21» августа 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре с/заседания ФИО1

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н., 

подсудимого ФИО2,

адвоката ВарнавскойИ.В., 

потерпевшей ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в браке не состоящего, с образованием средним специальным, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу 

<

адрес> Кемеровской области, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Так, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьяненияв доме № 

<

адрес> Кемеровской области, в ходе ссоры с ФИО18, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением потерпевшего, с целью убийства, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, нанесне менее 46 ударов ножкой от табурета – предметом, используемым в качестве оружия, а также ногами в область шеи, головы, лица, верхних и нижних конечностей, туловища, грудной клетки ФИО19., а также нанес один удар неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, в жизненно-важную часть тела человека – голову, причинив ФИО20. указанными умышленными действиями: 

<

данные изъяты> которые как в совокупности, так и в отдельности вреда здоровью не причинили; 

<

данные изъяты>1/, квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее 21 суток; 

<

данные изъяты>/, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>/, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью; 

<

данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью. 

В результате умышленных действий ФИО2, от 

<

данные изъяты> на месте происшествия наступила смерть ФИО21., то есть ФИО2 убил его.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-20 часов онпошел в дом по 

<

адрес>, чтобы проверить ФИО22., который проживал в данном доме, принимал металл, там же жила его собака породы стаффордширский терьер. Когда он зашел в дом, то в доме в кухне увидел сожительницу ФИО23 – ФИО24., которая находилась в состоянии опьянения. ФИО25 он запрещал приходить к ФИО26, поскольку они вместе с ней злоупотребляли спиртным, а он был против этого. ФИО27 в этот момент находился в зале и был в неадекватном состоянии, было видно, что он употреблял алкоголь или наркотики, хотя он также запрещал ему употреблять алкоголь на работе, т.е., в «приемке». В ходе разговора по поводу данного поведения ФИО28, между ними произошла ссора, поскольку выяснилось, что ФИО29 потратил деньги, которые он дал ему и по его же просьбе накануне в качестве подарка к празднику для его дочери на алкоголь и наркотики. В ходе ссоры он забрал у ФИО30 ножку от стула, которую тот держал в руке и начал наносить ему данной ножкой, а также ногами удары по голове, по телу, по рукам и ногам. В общей сложности он нанес ФИО31 много ударов, носколько и конкретно куда именно приходились удары, он не помнит. При этом, во время драки на ФИО32 прыгала собака, царапала его и порвала на нем всю одежду, в итоге тот остался в одном нижнем белье, каких-либо телесных повреждений, кроме царапин собака ФИО33 не нанесла и он собаку на него специально не травил. В какой-то момент времени ФИО34 попросил его прекратить избиение, что он и сделал, после этого они разговаривали. Не помнит, каким еще предметом, кроме ножки от стула, он нанес удар потерпевшему по голове. После чего, он ушел к себе домой и лег спать. Когда он уходил из дома, ФИО35 сидел на канистре, голова была разбита, ФИО36 в доме уже не было. ДД.ММ.ГГГГ года утром около 07-20 часов он зашел к ФИО37., чтобы посмотреть, в каком тот состоянии и обнаружил, что ФИО38 лежал в зале на полу около этой же канистры без признаков жизни, собака также находилась в доме.В содеянном раскаивается.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления в судебном заседании установлена полностью и подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, письменными доказательствами:

показаниями в судебном заседании потерпевшейФИО3, которая пояснила, что у нее был брат ФИО39., которого последний раз она видела в конце ДД.ММ.ГГГГ. Проживал он в ее доме недалеко от работы в поселке Листвяги по 

<

адрес>. Однако, часто оставался и жил в доме Павловского, где была организована приемка металла. Совместно с ФИО40 проживала ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой приехала ФИО42. ирассказала что ФИО43 избили, но она ничего не видела;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО44., из которых следует, что ФИО2 ее знакомый, у него есть своя металлоприемка, расположенная в соседнем доме по 

<

адрес>. В металлоприемке у Павловского жил и работал ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часовона приехала к Павловскому домой, дверь ей открывал ФИО46, на его состояние она внимания не обратила.Павловский приехал вечером, а потом ушел во второй дом к ФИО47, около 01 часа она проснулась от того, что Павловский вернулся. Уже утром Павловский сказал ей, что он на первый этаж завел собаку, которая до этого находилась в доме 

<

адрес> вместе с ФИО48. Утром от сотрудников полиции ей стало известно, что в доме 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО49 Позже, находясь в полиции, от ФИО50 ей стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в доме по 

<

адрес> ФИО2 избил ФИО51;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО52., из которых следует, что по адресу 

<

адрес> она проживала со своим сожителем – ФИО53 Павловский проживал по адресу: 

<

адрес>. Во втором доме по 

<

адрес>, принадлежащем Павловскому, ФИО54 принимал металл и периодически оставался там ночевать. Ранее между ФИО55 и Павловским никогда серьезных конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часовей позвонил ФИО56 и попросил прийти к нему в "приемку". Когда она пришла, в доме находился один ФИО57, а через несколько минут в дом вошел Павловский, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Павловский прошел в зал, где он и ФИО58 о чем-то разговаривали. Разговаривали сначала они спокойно несколько минут, а потом она услышала характерные для ударов звуки,а ФИО59 просил Павловского успокоиться. Она видела, что собака кидалась на ФИО60 и царапала его. Затем Павловский зашел в кухню, где находилась она, стал на нее кричать, хотел ударить ножкой от табурета, выгнал ее из дома. Когда она уходила из дома, то видела, что Павловский посадил ФИО61 на канистру, голова у ФИО62 была сильно разбита, на нем уже не было одежды, хотя до этого на нем были надеты штаны, майка, олимпийка, жилет и кепка. После этого она убежала из дома, но с улицы через окно наблюдала, что там происходило. Павловский сидел на пуфике, спиной к окну, а ФИО63 сидел на канистре напротив Павловского, драки больше не было, они только разговаривали. После этого, онаушла к своей ФИО64. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла к ФИО65, увидела, что там находились сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО66 умер;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО67., из которых следует, что у него есть двоюродный брат ФИО2. В доме, расположенном рядом с домом ФИО2, по 

<

адрес>,был организован пункт по сбору металлолома, где работал ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО2 и рассказал, что подрался с приемщиком и тот умер, но когда он уходил из дома ФИО69 был живой, ссора произошла из-за того, что ФИО70 снова стал употреблять наркотики;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО71, из которых следует, что у нее есть знакомая – ФИО72, сожитель которой - ФИО73., работал на металлоприемке по адресу: 

<

адрес> у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО74 отмечали у нее дома праздник. В 23 часа 30 минут ФИО75 ушла к ФИО76, который позвал ее к себе, ночью она вернулась и рассказала, что когда она находилась в доме, видела, как Павловский избил ФИО77.На следующий день они узнали, что ФИО78 умер. Пока ФИО79 жил у Павловского, он практически перестал пить;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО80. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> обнаружен труп ФИО81.с признаками насильственной смерти. ФИО2 написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства произошедшего конфликта между ним и потерпевшим, а также о своей причастности к данному преступлению и которую он принял;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО82., из которых следует, что ФИО83 работал у ФИО2 рабочим с условием, что не будет пить, жил он в доме, где была организована приемка металла. Утром ему позвонил ФИО2 и рассказал, что поругался с ФИО84, так как тот снова стал употреблять наркотики и они подрались, после чего Павловский ушел, а утром обнаружил, что ФИО85 мертв; 

показаниями в судебном заседании эксперта ФИО86., из которых следует, что все повреждения, которые были обнаружены у ФИО87. при судебно-медицинском исследовании, были нанесены в короткий промежуток времени в пределах несколькихчасов до смерти. Возможность получения описанной 

<

данные изъяты> ФИО88 при падении, в том числе, с приданным ускорением, исключается, поскольку для получения данной травмы потерпевший должен был упасть вертикально вниз головой на предмет с ограниченной поверхностью. Условий для получения данной травмы при подобном падении в материалах дела не имеется. Исходя из локализации травмы головы, следствием которой явился тяжкий вред здоровью и которая повлекла смерть потерпевшего, указанная травма была причинена при однократном нанесении удара предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, имеющим выраженное ребро, под который представленная на исследование ножка от табурета не подпадает, поскольку таковой поверхности не имеет.Кровоподтеки и ссадины, обнаруженные на трупе, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью как каждый в отдельности, так и в совокупности. Обнаруженные множественные ссадины по различным областям (в основном полосовидной формы) не исключает их образования от когтей лап собаки. Повреждений, указывающих на укусы собакой (характерные следообразующие поверхности) при исследовании не были обнаружены. Не исключена возможность совершения активных действий потерпевшим с момента получения травмы до момента наступления смерти. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении убийства потерпевшего подтверждается письменными доказательствами:

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что объектом осмотра является деревянный одноэтажный дом по улице 

<

адрес>. На пути к входу находится собака породы стаффордширский терьер, привязанная цепью к стене здания. Участвующая в осмотре ФИО89 пояснила, что именно данная собака находилась ДД.ММ.ГГГГ в доме 

<

адрес> с ФИО90 В данном доме в зале слева от входа вдоль стены на полу лежат металлический фрагменты, бытовой мусор. В стене слева имеется окно, под которым поклеены обои, на участке которых размером около 35 х 45 см обнаружены пятна, похожие на кровь. В стене имеется два окна, под правым окном стоит стол с хозяйственными весами. Справа в ближнем углу стоит стол, на котором обнаружена ножка от табурета белого цвета. Ножка упакована в пакет, который был опечатан. Справа в стене имеется проход в спальную комнату № 2, в которой лежат деревянные оконные рамы. В центре зала на полу был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, который лежит на спине головой по направлению к входу, под головой которогонаходится пятно бурого цвета. В комнате № 1 на столе обнаружен паспорт на имя ФИО91, ДД.ММ.ГГГГ. При сопоставлении фотографии в паспорте с потерпевшим следователем было установлено, что обнаружен труп именно ФИО92 (т. 1 л.д. 4-16); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что объектом осмотра является одноэтажный дом с цокольным этажом по 

<

адрес>. На диване в зале обнаружена и изъята синяя футболка с иностранной надписью на ее передней части. Со слов ФИО2, именно в этой футболке он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО93. Далее из коридора № 1 по лестнице вниз имеется спуск в кухню, в которой по периметру стоят: печь, 2 стиральных машины, стол, умывальник. В ходе осмотра топки печи, в ней обнаружен пепел и зола. Фрагментов одежды не обнаружено. ФИО2 пояснил, что после преступления в данной печи он сжег свою куртку, штаны и ботинки (т. 1 л.д. 85-91);

протоколом осмотра трупа ФИО94 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у 

<

данные изъяты>. Так же имеются множественные поверхностные ссадины и раны на руках, туловище и ногах спереди (т. 1 л.д. 17-23); 

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО95 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Павловский подтвердил, что именно он в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ г. избил ФИО96, при этом, наносил ему удары ножкой от табуретки, ногами. Свидетель ФИО97 при этом, указывала, что она видела, как именно Павловский ножкой от стула наносил ФИО98 удары по голове, видела, что голова у ФИО99 после этого была разбита, видела, что после драки Павловский и ФИО100 разговаривали (т. 1 л.д. 60-64);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО101 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Павловский подтвердил, что именно он в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ г.избил ФИО102, наносил ему удары ножкой табуретки, ногами. Свидетель при этом указывала, что со слов ФИО103 и самого Павловского ей стало известно, что в доме по 

<

адрес> Павловский нанес ФИО104 несколько ударов по голове ногами и ножкой от стула, в результате чего ФИО105 скончался (т. 1 л.д. 65-68);

протоколом проверки на месте показаний обвиняемого ФИО2, из которого следует, что находясь в доме 

<

адрес>, ФИО2 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в зале данного дома у него произошел конфликт со знакомым ФИО106. ФИО107 вел себя неадекватно, размахивал руками в его сторону, поэтому ему показалось, что ФИО108 был в наркотическом опьянении. После чего, Павловский взял ножку от табурета белого цвета и стал наносить данной ножкой ФИО109 удары по голове, телу и конечностям. На статисте Павловский продемонстрировал как именно и куда он наносил удары ФИО110. Так же Павловский показал, что наносил ФИО111 удары и ногами по телу и конечностям. Всего он нанес ножкой табурета и ногами ФИО112 около 30 ударов, при этом, ФИО113 упал. После этого Павловский пояснил, что ушел из дома, при этом, ФИО114 был жив. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в дом 

<

адрес> и обнаружил, что ФИО115 мертв. Убивать ФИО116 он не хотел, смерти ему не желал. Считает, что он от ФИО117 оборонялся, так как последний вел себя неадекватно и он расценивал действия ФИО118 как грозу своему здоровью (л.д. 75-84 т. 1);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО119.), из которого следует, что смерть ФИО120 наступила от 

<

данные изъяты> Вред здоровью причиненный данной травмой квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

<

данные изъяты> позволяют считать, что травма причинена незадолго до момента наступления смерти. В стенках 

<

данные изъяты> При исследовании также обнаружены: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются каксредней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровью сроком более 21 суток; 

<

данные изъяты> вред здоровью квалифицирующиеся как легкий, по признаку кратковременности расстройства здоровья, сроком менее 21-го дня; 

<

данные изъяты> вред здоровью квалифицирующиеся как легкий, по признаку кратковременности расстройства здоровья, сроком менее 21-го дня;

<

данные изъяты> вреда здоровью не причинили. Все описанные повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти. Характер повреждений не исключает возможность совершения активных действий потерпевшим с момента получения травмы, до наступления смерти. Локализация повреждений позволяет считать, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего изменялось и могло быть любым, при условии доступности соответствующих областей тела для их причинения. Как правило, описанные повреждения /ушибленные раны/ сопровождаются наружным кровотечением. Каких-либо признаков, указывающих на борьбу, самооборону и волочение при исследовании не выявлено. Не исключается возможность получения повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО2 при нанесении множественных ударов по разным частям тела. Учитывая характер повреждений, не исключается возможность совершения активных действий потерпевшим с момента получения травмы, до момента наступления смерти. Также при исследовании обнаружены 

<

данные изъяты>, которые образовались посмертно, либо в агональном состоянии. При исследовании выявлены: 

<

данные изъяты> При судебно-химическом исследовании найдено: 

<

данные изъяты>. Не найдено: 

<

данные изъяты>. Характер трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут, позволяет считать, что давность наступления смерти составила около 7-9 часов до момента осмотра (т.1 л.д. 123-133);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств) из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО121 группы О??. В исследованных пятнах на ножке табурета, смыве с половой рейки, фрагменте обоев, футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия; в смывах с рук обвиняемого Павловского, обнаружена кровь человека, в которой выявлен лишь антиген Н, что не исключает возможности принадлежности крови к группе О?? и происхождения ее от потерпевшего ФИО122 (т. 1 л.д. 112-116);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза обвиняемого ФИО2) из которого следует, что у ФИО2 были обнаружены кровоподтеки на голенях (в количестве 2-х), которые образовались от ударных воздействий (не менее 2-х) твердого тупого предмета (предметов). Ссадина на 5-ом пальце правой кисти возникла от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета. Повреждения давностью около 2-3-х суток до осмотра (в 09-41 час. ДД.ММ.ГГГГ г.) относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью(т.1 л.д. 95-96);

протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия (по 

<

адрес>), согласно которого были осмотрены: ножка от табурета, выполненная из металла серого цвета, усеченной, цилиндрической формы, окрашенная краской белого цвета с множественными потертостями, царапинами. Длиной около 40 см, диаметр у верхнего конца около 4 см, у нижнего конца около 2 см. В области верхнего конца имеется стержень с резьбой из металла серого цвета. На всей поверхности ножки имеются единичные помарки буроватого цвета; фрагментбумажных обоев неправильно-прямоугольной формы, с рисунком в виде орнамента оранжевого цвета на желтом фоне, с неровными краями, на верхней поверхности которого имеется два пятна бурого цвета, неопределенной формы, некоторые участки пятен с засохшими блестящими корочками; изъятая в ходе осмотра 

<

адрес>, футболка из х/б трикотажа темно-синего цвета, на которой имеются дефекты от изношенности и на передней поверхности которой в области груди, имеется аппликация в виде надписей на иностранном языке светло-голубого цвета. На изнаночной поверхности спинки, в области горловины, имеется наклейка аналогичного цвета логотипа с надписью «ZOLLO» и надписями на иностранном языке. На передней лицевой поверхности футболки имеется пятно коричневатого цвета, неопределенной формы, с нечеткими границами, пропитывающее ткань. На этой же поверхности, ниже имеются пятна неопределенной формы, коричневатого цвета (л.д. 203-205 т. 1). Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщения таковыми к материалам дела ножки от табурета, обоев, смывов, футболки (л.д. 206-207 т. 1).

Совокупность вышеперечисленных и непосредственно исследованных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии и с соблюдением требований УПК РФ, которые не противоречат друг другу, а напротив, согласуются между собой, полностью подтверждают и дополняют друг друга, - является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении убийства потерпевшего ФИО123

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель уточнил и изменил объем обвинения подсудимого в сторону его смягчения, исключив факт причинения подсудимым ударов потерпевшему руками и причинения подсудимым потерпевшему ссадин, образовавшихся от не менее 30 воздействий твердого тупого предмета, ввиду отсутствия достаточных доказательств обвинения в данной части. Суд с данной позицией государственного обвинения согласен, исходя из совокупности исследованных доказательств, из которых не следует достоверно, что Павловский наносил потерпевшему удары руками, а также исходя из показаний в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, пояснившего, что указанные ссадины могли быть причинены когтями собаки. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ: убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

Обстоятельства совершения данного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, а также другими доказательствами по делу: показаниями допрошенных судом свидетелей, потерпевшей, письменными доказательствами, а именно, протоколами осмотра места происшествия, трупа, протоколом проверки показаний на месте, протоколами очной ставки, протоколами осмотра вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз, показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта.

Суд считает, что оснований для самооговора на предварительном следствии и в суде у подсудимого не имелось, все процессуальные действия с ним проводились в присутствии защитника, а проверка показаний на месте, кроме того, проводилась следственной группой, с участием понятых, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, как физического, так и психологического. Каких-либо замечаний ни от самого подозреваемого, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления, фактическим обстоятельствам, содержанию протоколов, в ходе расследования не поступало и в указанных протоколах не отражено. До начала всех проводимых следственных действий ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах. 

Протокол проверки показаний на месте составлялся в ходе производства данного следственного действия, о чем свидетельствуют фотографии к нему, из которых видно, что ФИО2 последовательно указывает на характер и последовательность своих действий в отношении ФИО124 (в каком месте дома они находились, каким образом у него оказалась ножка от табуретки, какимобразом он нанес удары потерпевшему указанной ножкой и ногами, как они располагались по отношению друг другу во время конфликта и причинения потерпевшему ранений, описывал действия потерпевшего, свои последующие действия после причинения потерпевшему ранений).

Из указанных протоколов не усматривается нарушений порядка проведения следственных действий, установленного нормами УПК РФ. Каких либо замечаний о процедуре проведения, участвовавшие в следственных действиях лица, не заявляли.

Показания подсудимого являются последовательными, подробными, содержат такую информацию об обстоятельствах произошедшего, которая не могла быть известна постороннему лицу, в том числе сотрудникам полиции. Суд полагает, что не являясь участником произошедших событий, невозможно было дать столь подробные пояснения об обстоятельствах произошедшего (например, о том, каким образом подсудимый держал ножку табуретки во время причинения потерпевшему ранения (двумя руками), причину по которой потерпевший лишился одежды), которые органам следствия могли стать известны только со слов Павловского, поскольку данные обстоятельства никому кроме самого подозреваемого на тот период известны не были и не могли быть известны из каких-то других источников. Экспертиза о механизме образования у потерпевшего ранения и его характере на момент допроса Павловского в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте еще не проводилась и была проведена значительно позже, при этом, в своих выводах судебно-медицинский эксперт указал, что возможность образования множественных ранений у ФИО125. при обстоятельствах, изложенных гр. ФИО2 не исключается.

Как следует из протокола осмотра вещей, изъятых у подсудимого и с места происшествия и заключения судебной биологической экспертизы, на одежде (футболке) подсудимого были обнаружены именно пятна крови различной формы, происхождение которой от потерпевшего эксперты не исключают. Из протокола осмотра места происшествияследует, что в доме подсудимого обнаружена ножка от табуретки с пятнами крови на ней, также были обнаружены следы крови на полу в зале, на обоях, происхождение которой от потерпевшего также не исключается согласно выводов экспертов, что свидетельствует об образовании следов крови потерпевшего на одежде подсудимого и в доме именно в момент причинения им телесных повреждений потерпевшему ФИО126 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г., а не при иных обстоятельствах.

Так, суд полагает, что как на одежде подсудимого, так и на месте происшествия по 

<

адрес> обнаружена была именно кровь потерпевшего, исходя из характера причиненных ему повреждений. От подсудимого кровь произойти не могла, поскольку каких-либо ран, повреждений, которые бы сопровождались наружным кровотечением у него при осмотре судебно-медицинским экспертом обнаружено не было (о чем свидетельствует заключение СМЭ в отношении подсудимого). Кроме того, о причастности к избиению ФИО127 и причинения ему травмы, повлекшей его смерть, свидетельствуют и фактические действия подсудимого после совершения преступления, который вернувшись домой ночью, сжег остальную одежду (куртку, штаны, ботинки),в которой он находился во время избиения ФИО128, о чем указанов протоколе осмотра дома по 

<

адрес> со слов самого подсудимого. Указанный протокол ФИО2 подписан без каких-либо замечаний. 

Из показаний свидетеля ФИО129 в судебном заседании, следует, она слышала и частично наблюдала произошедший между ФИО2 и ФИО130 конфликт и его последствия, в ходе которого ФИО2 нанес последнему множественные удары ножкой табурета и после которых голова у потерпевшего была разбита.Доводы свидетеля ФИО131 о причинении потерпевшему травмы головы именно подсудимым в ходе указанного конфликта объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и трупа, из которых видно, что обнаружен труп ФИО132 был в том же месте, где до этого потерпевший остался после ухода домой подсудимого, при этом при осмотре места происшествия и трупа ФИО133 у потерпевшего визуально наблюдалось наличие травмы головы. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний как самого подсудимого, так и свидетелей, допрошенных судом, поскольку они являются полными, последовательными, не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу, в частности, протоколам осмотра места происшествия, трупа, заключениям проведенных по делу экспертиз. 

Т.о., в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО2, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему ФИО134 не менее 46 ударовногами, а также ножкой от табуретки, используемой в качестве оружия в область головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, а также нанес один удар неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, причинив, ранение, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в виде 

<

данные изъяты>, вследствие которой и наступила смерть потерпевшего. 

Согласно заключения СМЭ и показаний эксперта ФИО135 судебном заседании, смерть потерпевшего наступила в течение от нескольких десятков минут до нескольких часов после причинения ему указанного ранения. Обнаружен был потерпевший непосредственно в доме, где произошел конфликт, между подсудимым и потерпевшим игде оставался ФИО136 после ухода подсудимого. При этом, из показаний Павловского следует, что обнаружил он утром потерпевшего в том же месте, где тот оставался, когда он ушел (в зале на полу около канистры, на которой тот сидел перед уходом из дома подсудимого), без одежды, которую с потерпевшего во время конфликта сорвала собака. Данные обстоятельства, по мнению суда, исключает возможность причиненияпотерпевшему смерти иным лицом и при иных обстоятельствах. Кроме того, в доме после ухода подсудимого осталась собака бойцовской породы, которую подсудимый увел только утром, уже обнаружив потерпевшего без признаков жизни, что также исключат возможность нахождения в доме постороннего лица (которое бы в ночное время проникло в дом подсудимого при наличии там собаки и нанесло один смертельный удар по голове практически полностью раздетого и уже избитого потерпевшего).Из показаний Павловского следует, что когда он уходил из дома по 

<

адрес>, ФИО137 там уже не было. Из показаний свидетеля ФИО138 следует, что она ушла к ФИО139 Павловский и ФИО140 после произошедшего конфликта сидели и разговаривали. Свидетель ФИО141 поясняла, что со слов ФИО142 именно Павловский избил ФИО143. 

Т.о., действия ФИО2 являлись умышленными, направленными на лишение потерпевшего жизни, так как он осознавал общественную опасность своих действий, поскольку нанес потерпевшему удар в жизненно важный орган - голову предметом, используемым в качестве оружия, которым может бытьнарушена анатомическая целостность тканей человека и которым был причинен вдавленный фрагментарный перелом правой теменной кости. Нанесенный подсудимым потерпевшему удар, повлекший тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего, был причинен со значительной силой, достаточной для причинения перелома теменной кости и для лишения потерпевшего жизни, что являлось для подсудимого очевидным. Кроме того, локализация остальных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО144, способ их причинения: ножкой от табурета, используемой в качестве оружия и ногами, количество нанесенных ударов свидетельствуют именно об умысле подсудимого на убийство потерпевшего. Суд полагает, что оснований при данных обстоятельствах рассчитывать на иные последствия данных действий у подсудимого не имелось. 

Суд полагает, что какой-либо реальной опасности для подсудимого со стороны потерпевшего во время причинения ему подсудимым телесных повреждений, не имелось исходя из следующего. Каких-либо противоправных действий в отношении Павловского потерпевший не совершал, о чем суду пояснили и сам Павловский и свидетель ФИО145. Так, Павловский указывает, что лишь предполагал возможность агрессивного поведения ФИО146, поскольку было видно, что тот находился в состоянии опьянения. Согласно заключения СМЭ травм, свидетельствующих о самообороне у Павловского обнаружено не было. Субъективное предположение подсудимого не свидетельствует о наличии для него в данной ситуации какой-либо реальной угрозы, требующей защиты от посягательства. 

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, каким-либо психическим расстройством он не страдает и не страдал им в момент совершения противоправного деяния. В момент совершения правонарушения также не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, на что указывают сведения об употреблении спиртных напитков в день правонарушения, правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда, галлюцинаций. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В состоянии аффекта не находился, находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения. В принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 103-105).

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи осужденного, его психическое состояние и считает, что исправление П.Ю.ВБ. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать характеру и общественной опасности преступления, личности подсудимого. В соответствии со ст. 43 УК РФ только такая мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, будет соразмерна содеянному. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим; вину фактически признал полностью; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку при отсутствии очевидных сведений, указывал существенные детали совершенного преступления); состояние здоровья; наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления;положительные характеристики по месту жительства; аморальное поведение потерпевшего, котороеи явилось поводом для совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого и, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено. 

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, официально не трудоустроен. 

Суд полагает, что достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства «состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», на что имеется ссылка в обвинительном заключении, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого, не установлено. Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, во время совершения преступления он находился в средней степени алкогольного опьянения, однако, это состояние не явилось причиной ссоры с потерпевшим и совершения в отношении него преступления. Данные доводы подсудимого не опровергнуты. Свидетель ФИО147 также указала, что Павловский находился в состоянии опьянения, однако, поведение его было адекватным. Из показаний свидетеля ФИО148 также следует, что сначала разговор между подсудимым и потерпевшим носил спокойный характер, почему Павловский стал бить ФИО149, она не знает. Доказательств иного в материалах дела не имеется и суду не представлено. В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной противоправных действий Павловского в отношении ФИО150 стала ссора из-занахождения ФИО151 в состоянии опьянения (алкогольного и наркотического), при этом, на алкоголь и психотропные средства потерпевшим были потрачены денежные средства, предназначенные в качестве подарка к празднику для дочери потерпевшего, что свидетельствует о его аморальном поведении.Данный факт в суде подтвердили свидетели ФИО152 и ФИО153. Тот факт, что потерпевший непосредственно перед причинением ему телесных повреждений употреблял алкоголь и психостимуляторы,подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы.

В описательной части судебной экспертизы, в частности, отражающей позицию и доводы подэкспертного, также не указано, что причиной его противоправных действий в отношении потерпевшего явилось алкогольное опьянение либо данное состояние каким-либо образом способствовало совершению данного преступления. Отражено лишь наличие у подсудимого эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения. В качестве причины совершения преступления Павловский ссылался только на конфликт из-за нахождения ФИО154 в состоянии наркотическогоопьянения и неадекватное поведение потерпевшего.Т.о., достаточных оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Павловским преступления, не представлено. Сам по себе факт нахождения лица, совершившего преступление, в состоянии алкогольного опьянения, не является достаточным для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

Поскольку в действиях подсудимого судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения правил ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ не установлено.

Оснований для назначения минимального наказания, с учетом данных о личности подсудимого, а также иного наказания, в том числе, в виде принудительных работ, судом не установлено, поскольку такое наказание не будет соответствовать целям, для которых оно назначается и не будет являться справедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

Суд считает что, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, характере совершенного преступления, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 по данному делу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 ч. 2, 98 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81УПК РФ вещественные доказательства: ножку от табуретки, срез обоев, смывы следует уничтожить; одежду, изъятую: у ФИО2 (футболку) следует возвратить законному владельцу (поскольку доказательств того, что в отношении указанноговещественного доказательства имеются основания применить правила п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в материалах дела не имеется).

Сведений о размере процессуальных издержек в материалах дела не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства:ножку от табуретки, срезы обоев, смывы - уничтожить; футболку возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видеоконференцсвязи. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: