ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-424/2019

г. Вологда

16 мая 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 21.03.2019, которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» от 07.02.2019 № УИН №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения, 

установила:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» от 07.02.2019 № УИН №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), повергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица.

В обоснование жалобы указал, что инкриминируемого административного правонарушения не совершал, так как, исходя из дислокации дорожных знаков в 

<

адрес>, знак «Въезд запрещен» отсутствует. Полагает, что знак «Въезд запрещен» установлен незаконно. Иного подъезда к принадлежащему ему зданию, кроме как со стоны 

<

адрес> мимо знака «Въезд запрещен» не имеется. Ранее был установлен иной дорожный знак, который не препятствовал подъезду к строению.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сенченко В.В. доводы жалобы поддержали, настаивали на том, что знак «Въезд запрещен» установлен с нарушением требований ГОСТ.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что при подъезде к административному зданию дорожный знак «Въезд запрещен» не был доступен к обозрению, находился в перевернутом состоянии, установлен с нарушением требований ГОСТ. По мнению заявителя судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, о приобщении к материалам дела СД- диска с видеозаписями и фотографиями. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 в 14 часов 50 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., допустил нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, дорожного знака 3.2 «Въезд запрещен». 

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении №..., рапортом сотрудника ДПС, фотоматериалами, оцененными судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель транспортного средства, который в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения допустил въезд на территорию при наличии знака 3.1 «Въезд запрещен», виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылка в жалобе на установление дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» с нарушением требования ГОСТ ничем объективно не подтверждена.

Кроме того, если дорожный знак или линия разметки, несоблюдение требований которых вменяется водителю, не соответствуют положениям государственного стандарта, он может быть освобожден от административной ответственности лишь в том случае, если данное нарушение привело к недоступности знака или разметки для обозрения участниками дорожного движения.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Расположение дорожного знака в перевернутом виде не меняет значение дорожного знака.

Довод жалобы о незаконности и необоснованности отказа судьей в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, о приобщении к материалам дела СД- диска с видеозаписями и фотографиями, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Принесение 08.05.2019 протеста заместителем прокурора Белозерского района на постановление руководителя администрации города Белозерск от 03.07.2018 №... «О внесении изменений в постановление администрации города Белозерск от 07.06.2018 №...» не исключает виновности заявителя в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения, дорожного знака 3.2 «Въезд запрещен», поскольку на момент совершения правонарушения дорожный знак был размещен и предписываемые им требования подлежали неукоснительному соблюдению участниками дорожного движения.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 21.03.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева