К делу № 2-1289/2020

УИД: 23RS0022-01-2020-002545-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 17 ноября 2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шестопалова С.В.,

при секретаре Прядкиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Юрк 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99 427,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3182,82 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 23.09.2015 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 65 688 рублей на срок по 23.09.2019 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету. В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименования с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 23.03.2016 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 99427,06 рублей, из них: по основному долгу – 8521,09 рублей, по процентам за пользование кредитом – 32025,86 рублей, по иным платежам – 8880,11 рублей. 02.10.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требования) У77-17/1368, по условиям которого, ПАО «Почта Банк» передал право требования по кредитному договору 

<

***> от 23.09.2015 года ООО «Филберт». Своей подписью при заключении договора заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по кредитному договору составила 99437,79 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 58521,09 рублей; задолженность по процентам в сумме 32 025,86 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 8860, 11 рублей. 11.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 68 г. Кропоткина отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 23.09.2015 года, затем данный приказ был отменен по заявлению ФИО1 Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором, не выполняет, что, по мнению истца, является основанием к обращению в суд с заявленными требованиями. Так же просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, учесть государственную пошлину при обращении к мировому судье.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явился, и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его отказавшимся принять судебные извещения и извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает данный иск в отсутствии ответчика, так как признает его неявку неуважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Сделка займа состоялась в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ, соблюдена письменная форма заключения сделки, и условия её заключения были выполнены сторонами в полном объеме.

Установлено, что 23.09.2015 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 65 688 рублей на срок по 23.09.2019 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Договором предусмотрена также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени), дополнительные платные услуги. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Проставлением своей подписи в кредитном договоре, ответчик подтвердил, что им до заключения кредитного договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках настоящего договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

23.03.2016 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное должником, общие условия договора потребительского кредита, заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», декларация ответственности.

В соответствии с общими условиями договор считается расторгнутым в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а именно расторгается с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом банк направляет заемщику заключительный расчет задолженности, в котором информирует о востребовании суммы образовавшейся задолженности по договору, срок исполнения погашения задолженности при этом составляет не менее 30 календарных дней с даты направления требования Баком клиенту. 

Уведомление о необходимости погашения задолженности до 04.02.2019 г.было направлено Ответчику 19.03.2019 г.

Таким образом, установлено, что банк исполнил свои обязательства, перечислив при заключении договора денежные средства в сумме 65 688 рублей ответчику, что подтверждено выпиской по счету Юрка Р.А. № 40817810700250149952.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименования с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

02.10.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требования) У77-17/17/1368, по условиям которого, ПАО «Почта Банк» передал право требования по кредитному договору 

<

***> от 23.09.2015 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. 

Сумма приобретенного права требования по кредитному договору составила 99437,79 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 58521,09 рублей; задолженность по процентам в сумме 32 036,59 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 8860, 11 рублей.

Суд, проверив расчет задолженности, выполненный истцом и находящийся в материалах дела, находит го верным и возможным быть положенным в основу решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Указанные положения гражданского законодательства говорят об обязанности ответчика выполнить, предусмотренные кредитным договором обязанности.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, доказательств иного суду не предоставлено, что является основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно материалам дела, ООО «Филберт» подавало заявление мировому судье судебного участка № 68 г. Кропоткина о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

05.06.2020 года мировой судья судебного участка № 68 г. Кропоткина своим определением отменила судебный приказ.

Согласно платежному поручению № 11484 от 20.02.2020 года при подаче заявления о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» уплачена государственная пошлина в размере 1591,57 рублей.

Согласно платежному поручению № 49949 от 27.08.2020 года при подаче заявления о взыскании с Юрка Р.А. суммы займа в суд ООО «Филберт» уплачена государственная пошлина в размере 1591,25 рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Суд, включает сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3182,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Юрк 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Юрка 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Филберт» сумму в размере 102 609,88 рублей, в том числе: 

Задолженность по основному долгу в размере 58 521,09 рублей;

Задолженность по процентам в размере 32025,86 рублей;

Задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 8880,11 рублей;

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3182,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Копия верна