КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2026 года по делу №33-78/2026 (33-4228/2025)

1 инстанция - судья Кузнецова Н.А. Дело №2-2642/2025

УИД 43RS0001-01-2025-002441-37

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.В.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 сентября 2025 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований М.В.В. к З.Н.В. о возложении обязанности демонтировать внутреннее ограждение и автомобильную стоянку на придомовой территории многоквартирного дома

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

М.В.В. обратился в суд с иском к З.Н.В. о демонтаже незаконно установленного на придомовой территории внутреннего ограждения и автомобильной стоянки. В обоснование требований указал, что в мае 2022 года на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчиком была организована автомобильная стоянка, 24.07.2022 и 09.10.2022 самовольно установлено внутреннее ограждение из профильного стального листа высотой более двух метров. Полагая данные действия ответчика незаконными, истец обращался с соответствующими заявлениями в администрацию г.Кирова. Просил суд вынести решение о демонтаже незаконно установленного внутреннего ограждения и автомобильной стоянки.

Судом постановлено решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

В апелляционной жалобе М.В.В. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик в нарушение норм права произвел установку внутреннего ограждения и организацию автомобильной парковки до определения границ пользования земельным участком под МКД в 2022 году, а письма ТУ по Ленинскому району г.Кирова о разъяснении правил внешнего благоустройства г.Кирова оставлены ответчиком без внимания, способ управления домом не выбран по вине ответчика, не желавшего контактировать с истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав М.В.В., настаивающего на доводах жалобы и представителя З.Н.В. адвоката Шурьева О.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что многоквартирный жилой дом, общей площадью 83,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, является двухквартирным.

Квартира №, площадью 37,4 кв.м., кадастровый №, принадлежит З.Н.В., право собственности зарегистрировано 

<

дата>.

Квартира №, площадью 46,1 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности М.В.В. (1/2 + 36/100 доли в праве) и М.А.В. (14/100 доли в праве).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 805 кв.м, на котором расположен указанный МКД, принадлежит собственникам помещений в доме пропорционально размеру общей площади квартир и имеет вид разрешенного использования – многоквартирный жилой дом, располагается в зоне Ж-С – зона малоэтажной усадебной застройки сельского типа – имеет код вида разрешенного использования 2.1.1.

Вступившим 10.07.2024 в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 04.04.2024 определен порядок пользования М.В.В. и З.Н.В. указанным земельным участком, а именно: М.В.В. выделена в пользование часть земельного участка (№), площадью 421 кв.м., в установленных судом границах, З.Н.В. выделена в пользование часть земельного участка (№), площадью 384 кв.м., в границах по указанному судом координатному описанию.

Как указывал истец при обращении в суд с настоящим иском, ответчиком незаконным образом была организована автомобильная стоянка и самовольно установлено внутреннее ограждение из профильного стального листа высотой более двух метров. В подтверждение указанному в материалы дела представлены фотографии, на которых истец запечатлел наличие забора, который разделяет земельные участки, переданные в пользование истца и ответчика, оборудованного места для стоянки транспортного средства на земельном участке З.Н.В.

11.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о демонтаже возведенного на земельном участке внутреннего ограждения, которая оставлена без удовлетворения в связи с чем М.В.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №104СЭ от 28.08.2025, фактическое расположение внутреннего ограждения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> соответствует смежной границе земельных участков (№ и №), выделенных в пользование М.В.В. и З.Н.В. решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.04.2024 по делу №2-107/2024. В юго-восточной части внутреннее ограждение выступает за границу земельного участка с кадастровым номером № на 72 см.

Ответить на вопрос «Соответствует ли указанное внутреннее ограждение на земельном участке с кадастровым номером 43:40:002605:87 специальным нормам и правилам, в том числе строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, допущены ли какие-либо нарушения в его возведении» не представляется возможным, поскольку в действующей нормативно-технической документации отсутствуют требования к внутренним ограждениям на земельных участках многоквартирных домов в зонах малоэтажной усадебной застройки сельского типа. Металлический каркас внутреннего ограждения на земельном участке с кадастровым номером 43:40:002605:87 не окрашен, что является нарушением требований СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85.

Торчащие в нижней части профилированного листа саморезы создают угрозу получения травм при производстве сельскохозяйственных работ вблизи ограждения со стороны части земельного участка 43:40:002605:87/чзу1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что возведенные ограждение и автостоянка нарушают или ограничивают права истца по использованию выделенного ему земельного участка, создают угрозу причинения вреда его имуществу, препятствия в пользовании им жилым помещением и земельным участком в соответствии с их назначением, а также наличия каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов или реальной угрозы их нарушения, не установлено таковых обстоятельств и судом с учетом выводов эксперта.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу положений ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.4 ч.1 ст.36, ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ч.1 ст.247 ГК РФ также закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Постановлением администрации города Кирова от 18.07.2022 №1755-п утверждены «Правила землепользования и застройки города Кирова», в соответствии с таблицей 3-1 Приложения № 12 к которым максимальная общая высота ограждений земельного участка, выходящих на границу участка, примыкающую к улично-дорожной сети со стороны главного фасада, от уровня земли для указанной зоны застройки установлено 2,5 м.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая фактическую высоту спорного ограждения (1,92-2,16 м.) и отсутствие его примыкания к улично-дорожной сети, содержание экспертного заключения в части выявленных нарушений при возведении внутреннего ограждения (отсутствие окраса на металлическом каркасе внутреннего ограждения и торчащие в нижней части профилированного листа саморезы), которые не являются существенными и могут быть устранены ответчиком, а также и самим истцом без демонтажа спорной конструкции, судебная коллегия соглашается с позицией суда об отсутствии оснований для демонтажа данной конструкции.

Выводы эксперта не оспорены, каких-либо убедительных оснований, которые могли бы поставить полноту и обоснованность заключения эксперта под сомнение, не представлено. Само заключение соответствует критериям относимости и допустимости, требованиям, установленным ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт имеет знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Демонтаж ограждения является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

В настоящем случае спорное ограждение и индивидуальная стоянка размещены ответчиком в установленных судом границах пользования земельным участком, указанный порядок пользования придомовой территорией сложился на протяжении длительного времени, а спорные объекты были возведены без существенных нарушений.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда, которым закреплены пределы использования каждым из собственников жилых помещений земельного участка, находящегося под многоквартирным домом, доводы заявителя жалобы об отсутствии его согласия на размещение в пределах отведенного в пользование ответчика земельного участка индивидуальной автостоянки и ограждения, а также об отсутствии выбранного собственниками помещений способа управления домом и соответствующего решения собственников, не влекут отмену поставленного решения суда и возложении на З.Н.В. обязанности по их демонтажу. Доказательств нарушения действиями ответчика прав и охраняемых законом интересов истца, наличия реальной угрозы его жизни и здоровью лица, а также и иных лиц, М.В.В., вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на размещение оспариваемых конструкций до момента определения порядка пользования земельным участком решением суда от 04.04.2024 при изложенных ранее обстоятельствах не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены принятого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026г.