Дело № 22-643/2020 Судья Фролкина О.С.

УИД 33RS0008-01-2019-001897-94 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В. 

при секретаре Гатауллове Д.С.

с участием:

прокурора Шаронова В.В.

защитника-адвоката Исаевой С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахметшина С.Р. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый: 

- 18 июля 2019 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (не отбыто 260 часов обязательных работ, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 5 месяцев 24 дня),

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 июля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 15 дней с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, которое исполнять самостоятельно и реально.

После получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания осужденному ФИО1 надлежит самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день лишения свободы.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Принято решение о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступления адвоката Исаевой С.М., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 22 августа 2019 года около в 2 ч. 00 мин. в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметшин С.Р. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины последнего и квалификации его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. 

Просит учесть, что деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Обращает внимание на характеристику личности осужденного: не состоя в зарегистрированном браке, ФИО1 воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет работу, где характеризуется положительно, помогает своей матери, ****.

Считает, что наказание в виде реального лишения свободы существенно повлияет на жизненные условия его семьи и матери, которые, лишившись его заработка, окажутся в тяжелом материальном положении.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Зайцева Ю.В. полагает, что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, а приговор – законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу адвоката Ахметшина С.Р. оставить без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и с осознанием последствий постановления приговора и пределов его обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд, получив согласие участников процесса, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, исполнены. 

Судом дана правильная квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, помощь матери****. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наряду с этим обоснованно принято во внимание, что ФИО1 привлекался неоднократно к административной ответственности, в том числе по гл.12 КоАП РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. 

Таким образом, смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного при назначении наказания учтены в полной мере, доводы защитника в данной части являются несостоятельными. 

Указанные обстоятельства в совокупности привели суд к убеждению о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Решение суда о назначении данного наказания мотивировано, отвечает требованиям закона, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

Вопреки доводу адвоката при назначении наказания суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства и назначил ФИО1 справедливое наказание, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с применением положений ч. ч. 1,5 ст.62 УК РФ, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, чрезмерно суровым которое признать нельзя.

При наличии неотбытого наказания по приговору от 18 июля 2019 года, окончательное наказание ФИО1 назначено верно, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 июля 2019 года к наказанию по настоящему приговору. 

Исключительных обстоятельств, которые связаны с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности преступлений и привели к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначении ему более мягкого вида наказания, судом не установлено и в жалобе не приведено. Поэтому оснований для применения к осужденному положений указанных норм закона не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Объективная сторона данного преступления заключается в управлении указанными видами механических ТС в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 УК РФ либо настоящей статьей.

Судом верно установлено, что приговором Гусь-Хрустального городского суда от 18 июля 2019 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Наличие данной судимости является обязательным признаком состава нового преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

Как указано выше, ФИО1 признан виновным и осужден за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом, решая вопрос о виде и размере наказания, суд вновь сослался и учел наличие у ФИО1 судимости за совершение аналогичного преступления (судимости, вошедшей в обвинение). Следовательно, при двойном учете одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступления, так и при назначении наказания, суд первой инстанции допустил нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судов в сфере уголовно-правовых отношений. Данная позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 29 января 2019 года №64-О.

Поэтому, в данной части приговор является незаконным, ссылка при определении вида и размера наказания ФИО1 на предыдущую судимость подлежит исключению из приговора с соответствующим снижением размера наказания. Снижению подлежит как наказание, назначенное по ст.264.1 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Кроме этого, судом первой инстанции в приговоре, в установочных данных ошибочно указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку данная статья не имеет частей. Материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1 было предъявлено обвинение по ст.264.1 УК РФ. Данная ошибка подлежит исправлению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при определении вида и размера наказания сведений о наличии судимости за совершение аналогичного преступления (судимости, вошедшей в обвинение).

Смягчить назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание с 5 (пяти) до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 июля 2019 года и с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца 15 дней с отбыванием в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Исключить из установочных данных приговора указание на обвинение ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ и считать, что он обвиняется по ст.264.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахметшина С.Р. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.В. Абрамов