Дело № 1- 207/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 июля 2024 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Мурашкине К.И., 

с участием государственного обвинителя Доманиной Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шепета, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 03.09.2020, вступившим в законную силу 13.11.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа вразмере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Водительское удостоверение, выданное Шепета МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области не изъято, ФИО1 с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался. 

Однако ФИО1, согласно ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и 10.05.2024 года, около 17 часов 20 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, находясь 

<

адрес> сел на сидение транспортного средства – мотоцикла 

<

данные изъяты>», припаркованного около указанного дома, с помощью кикстартера запустил двигатель и не испытывая крайней необходимости, поехал на указанном мотоцикле по 

<

адрес>, где 10.05.2024 года в 18 часов 10 минут, следуя в районе 

<

адрес> был задержан инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, 10.05.2024 года в 18 часов 14 минут от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого из которых следует, что 10.05.2024 года он на мотоцикле 

<

данные изъяты>», который взял во временное пользование у ГСВ, поехал к родственникам в 

<

адрес>, где употребил спиртное. Около 17:20 часов он поехал на мотоцикле искать собаку, которая убежала со двора. По пути следования около 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили у него документы на мотоцикл и водительское удостоверение. Он пояснил, что ни водительского удостоверения, ни документов на мотоцикл у него нет. Сотрудником был составлен протокол о его отстранении от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование при помощи алкотектора, а также в медицинском кабинете он отказался, так как понимал, что прибор покажет положительный результат. Мотоцикл был помещён на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>Б (л.д. 42-46).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей МАГ, ГСВ, данные ими в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля МАГ следует, что 10.05.2024 во время несения службы в составе автопатруля совместно с ФСС, двигаясь по 

<

адрес> ими для проверки документов был остановлен мотоцикл «IrbisTTR50» без государственного регистрационного знака. Он подошел к водителю мотоцикла и попросил предъявить необходимые документы. Водитель представился ФИО1, пояснил, что водительского удостоверения и документов на мотоцикл у него нет. В ходе общения с ФИО1 он заметил признаки опьянения у последнего: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На их предложение пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор, а также в медицинском кабинете ФИО1 отказался, не отрицал, что употреблял спиртное. Были составлены соответствующие протоколы, с которыми ФИО1 согласился, поставил в них свои подписи. Затем ФИО1 было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Мотоцикл был помещен на специализированную автостоянку, материал проверки передан в ОД ОМВД России по Омской области (л.д. 68-71).

Из оглашенных показаний свидетеля ГСВследует, что в 2021 году он приобрел мотоцикл «

<

данные изъяты>» за 40 000 рублей, без документов, на регистрационный учет его не ставил. 09.05.2024 он дал мотоцикл во временное пользование ФИО1 Позже он узнал, что ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД, а мотоцикл помещен на специализированную стоянку (л.д. 81-83).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления мотоциклом 

<

данные изъяты>» (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.05.2024, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2024, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.24);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе вг. Омске мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 03.09.2020, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 16-18);

- справкой инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от 11.05.2024, согласно которой у ФИО1 водительское удостоверение не изъято, штраф в размере 30 000 рублей не оплачен (л.д. 15);

- мотоцикл «

<

данные изъяты>» осмотрен протоколом от 30.05.2024 года (л.д. 27-31);

- протоколом осмотра СD-диска от 03.06.2024, на котором запечатлено, как ФИО1 находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора и в медицинском кабинете (л.д. 76-78).

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний, установлена показаниями свидетелей МАГ, ГСВ, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколом отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 03.09.2020, вступившим в законную силу 13.11.2020 года, которым ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; справкой инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району согласно которой, водительское удостоверение у ФИО1 не изымалось и иными приведенными в приговоре доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

Согласно исследованным судом доказательствам, у сотрудников ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району имелись законные основания для проверки мотоцикла под управлением ФИО1 Сотрудниками полиции у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем последнему правомерно было предложено пройти освидетельствование как при помощи алкотектора на месте, так и в медицинском кабинете, на что ФИО1 отказался. Кроме того, как пояснил суду сам подсудимый, последствия отказа от медицинского освидетельствования ему были известны, кроме того данные положения закона были разъяснены подсудимому сотрудниками ГИБДД.

С учетом изложенного, сотрудниками полиции каких-либо нарушений процедуры освидетельствования подсудимого допущено не было. 

Все письменные доказательства, которые имеются в материалах дела, имеют необходимые для такого вида документов реквизиты, имеют рукописные подписи, как от имени сотрудников полиции, так и от имени ФИО1, а их содержание полностью соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем исследованные судом письменные доказательства также берутся судом в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему был известен факт привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В Правилах дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 указано, что механическое транспортное средство – это транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Согласно техническим характеристикам мотоцикл 

<

данные изъяты>» имеет рабочий объем двигателя 223 куб.см, развивает максимальную скорость 120 км/ч., что подпадает под технические характеристики механического транспортного средства.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по статье 12.26 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления. Так как постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 03.09.2020, вступило в законную силу 13.11.2020 года, водительское удостоверение у подсудимого не изымалось, на 10.05.2024 ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет место жительства, работы.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетней дочери, которая несмотря на достижение совершеннолетнего возраста, в настоящее время проживает с подсудимым, на платной основе получает образование, в связи с чем находится на иждивении подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе фактической явки с повинной, по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания, а также в момент дачи объяснений следователю признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении в состоянии опьянения мотоциклом сотрудником ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соотносимом содеянному размере, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его трудоустройства, размера заработной платы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, в том числе исходя из вида назначенного наказания.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ст. 76.2 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку мотоцикл, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, принадлежит свидетелю ГСВ конфискации в порядке ст. 1041 УК РФ он не подлежит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания в размере 7 571 рубль 60 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 1 892 рубля 90 копеек, в общей сумме 9 464 рубля 50 копеек, выплаченные адвокату. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, против взыскания с него процессуальных издержек подсудимый не возражал. Наличие в материалах дела ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, согласно требованиям действующего законодательства, при рассмотрении уголовного дела в порядке общего судопроизводства, не может служить основанием для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шепета признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе дознания в сумме 7 571 рубль 60 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 1 892 рубля 90 копеек, в общей сумме 9 464 рубля 50 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с видеозаписью от 10.05.2024, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в уголовном деле.

- мотоцикл «

<

данные изъяты>», возвращенный свидетелю ГСВ – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова