Дело № 2-2076/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Мижерицкой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.03.2019 г., представителя ответчика ООО «Белдорстрой» ФИО3 по доверенности от 15.07.2019 г., представителя ответчика МУП «Губкин Сервис» ФИО4 по доверенности от 08.08.2019 г., 

в отсутствие истца ФИО1, извещенного о дате, месте и времени судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Белдорстрой» и МУП «Губкин-Сервис» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

12.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz E200 VIN: № 2013 года выпуска, г/н № под управлением ФИО1, который в 21 час. 15 мин. в г. Губкин на ул. Белгородская в районе д. 520 совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Обслуживание участка дороги, где произошло ДТП, осуществляет ООО «Белдорстрой».

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ООО «Белдорстрой» в счет возмещения материального ущерба 221297 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 413 руб., за услуги представителя 12 000 руб., за услуги оценщика 10 000 руб.

После привлечения по делу соответчика МУП «Водоканал» истец просил взыскать указанные суммы солидарно с ООО «Белдорстрой» и МУП «Водоканал», а после проведения экспертизы по определению суда истец уменьшил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО «Белдорстрой» и МУП «Губкин-Сервис» (правопреемник МУП «Водоканал» в результате реорганизации) в счет возмещения материального ущерба 96063 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5413 руб., за услуги представителя 12000 руб., за услуги оценщика 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования с учетом их уменьшения.

Представитель ответчика ООО «Белдорстрой» возражала против удовлетворения иска, сославшись на вину водителя, допустившего грубую неосторожность при движении по знакомой ему дороге. ДТП произошло не в результате разрушения покрытия дороги и бездействия ООО «Белдорстрой» по устранению разрушения, а в связи с проведением МУП «Губкин-Сервис» демонтажа смотрового колодца, находившегося на данном перекрёстке.

Представитель ответчика МУП «Губкин-Сервис» также возражала против удовлетворения иска и пояснила, что данным ответчиком 12.02.2018 г. в адрес начальника ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» направлялась схема для согласования места ограждения дорожных работ по аварийному ремонту колодца на сети канализации в районе МУП «Автодор» на кольцевой развязке на ул. Белгородской г. Губкина. В этот день был произведен демонтаж крышки канализационного колодца и установлена дорожная железобетонная плита и с этого времени колодец снят с обслуживания МУП «Водоканал». ООО «Белдорстрой» не предпринимало действий по ликвидации выбоины и им не были выставлены знаки, предупреждающие о ней. Не доказано, что выбоина возникла на месте данного колодца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.12.2018 года. 

Факт ДТП подтверждается административным материалом ГИБДД ОМВД России по г. Губкину.

Инспектором ГИБДД 12.12.2018 г. был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на проезжей части дороги имеется выбоина длиной 80 см, шириной 80 см, глубиной 15 см. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь деффектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышал предельный размер выбоин автомобильных дорог. 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры по своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Статьей 28 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, является ООО «Белдорстрой», что подтверждается пояснениями представителя ООО «Белдорстрой» в судебном заседании.

Из представленных ООО «Губкин-Сервис» доказательств, а именно: отчета о выполненных работах 12.02.2018 г., журнала наряд-заданий от 05.06.2017 г. по 12.02.2018 г. усматривается, что 12.02.2018 г. на участке дороги, где произошло ДТП, был произведен демонтаж крышки канализационного колодца, установлена железобетонная плита. Канализационный колодец снят с обслуживания МУП «Водоканал». 

Доводы представителя ответчика ООО «Белдорстрой» о том, что дорожная выбоина образовалась от демонтажа крышки канализационного люка, не подтверждены ни одним доказательством. 

Согласно Отчета МУП «Водоканал» о выполненных работах 12.02.2018 г. расход бетона составил на ремонт крышки колодца составил 0,25 куб.м.

Как следует из схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, покрытие дороги – асфальт и в этой схеме не указано на наличие разрушения бетона или железобетонной плиты.

При этом, представитель ООО «Белдорстрой» пояснила, что данным ответчиком осмотр дорог производится ежедневно.

С момента демонтажа крышки канализационного колодца и до момента ДТП прошло 10 месяцев.

Организацией ответственной за содержание участка автодороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, является ООО «Белдорстрой», которое не организовало проведение работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе в части ямочного ремонта покрытий на участке дороги, где произошло ДТП, в связи с чем она и должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль Mercedes-Benz E200 VIN: № 2013 г.в., г/н №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

В обоснование размера ущерба, истцом было представлено заключение эксперта ИП ФИО5 № 387-С-18 от 17.01.2019 г., в котором стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа определена в размере 221 297руб. 50 коп. 

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная транспортно-трассологическая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов экспертов АНО «АТЭК», изложенных в заключении №12072 от 26.07.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200 VIN: № 2013 года выпуска, г/н №, составляет 96 063 руб. Исходя из материалов дела, фактической обстановки на месте происшествия, административного материала, у водителя ФИО1, управлявшего данным автомобилем, не имелась техническая возможность предотвращения происшествия (наезда на выбоину) путем снижения скорости, остановки транспортного средства или иных мер в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. Исходя из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, а также исследования поврежденных деталей автомобиля Mercedes-Benz E200 VIN: №, дальнейшая эксплуатация колесного диска автомобиля, установленного экспертом ФИО5 под замену, не представляется возможным.

Суд считает возможным при определении размера ущерба принять данное заключение, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы, не вызывают сомнений. 

Доказательств того, что истец нарушил Правила дорожного движения, материалы гражданского дела не содержат. 

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Белдорстрой» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 96 063 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. подтверждены квитанцией №190912 от 29.03.2019 г. и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4340 руб. (96063 руб. х 100 : 221 297 руб. = 43,4%; 10 000 руб. х 43,4% = 4340 руб.).

С ответчика ООО «Белдорстрой» в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 349 руб. 24 коп., которые подтверждены квитанцией от 15.03.2019 г. на сумму 5 413 руб., за услуги представителя 5 208 руб., которые подтверждены квитанцией №187083 от 28.03.2019 г. на сумму 12 000 руб.

В пользу ООО «Белдорстрой» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по экспертизе, проведенной АНО «АТЭК» в сумме 16 980 руб., т.е. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные расходы подтверждены платежным поручением № 70099 от 25.07.2019 г. на сумму 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Белдорстрой» и МУП «Губкин-Сервис» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Белдорстрой» в счет возмещения материального ущерба 96 063 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 349 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 208 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 340 руб.

В остальной части в удовлетворении иска, в том числе в отношении МУП «Губкин-Сервис» отказать.

Взыскать в пользу ООО «Белдорстрой» с ФИО1 расходы по экспертизе в сумме 16 980 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2019 г.