Дело № 22-2239/2023

Судья Понкратова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 16 ноября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Галстян А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора *** ФИО1 на приговор Моршанского районного суда *** от ***, которым

Л.Е.В., *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, судимая:

*** мировым судьей судебного участка *** по *** и *** по ст. 156 УК РФ к 360 часам обязательных работ; постановлением от *** наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 39 дней с отбытием наказания в колонии-поселении; освобождена *** по отбытии срока наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, ежемесячно, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Л.Е.В. под стражей с *** по *** включительно зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую доводы апелляционных представлений частично, адвоката Галстян А.Б., полагавшую приговор неподлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Л.Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора *** ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что преступление, предусмотренное ст. 157 УК РФ, отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, привлечение к уголовной ответственности за его совершение имеет важное профилактическое значение для предупреждения иных преступлений против семьи и несовершеннолетних. Вместе с тем, назначая Л.Е.В. наказание в виде исправительных работ, суд не учел, что назначение в подобных ситуациях не связанного с изоляцией от общества наказания не только не оказывает должного превентивного воздействия на виновное лицо, но и формирует чувство безнаказанности, что, в свою очередь, влечет наличие возможности продолжения преступной деятельности. При этом судом не учтено, что ранее Л.Е.В. уже назначалось наказание, не связанное с реальным лишением свободы (обязательные работы) за совершение преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, которое впоследствии было заменено на лишение свободы, но достаточных выводов Л.Е.В. для себя не сделала, вновь совершила преступление против семьи и несовершеннолетних, что свидетельствует о стойком противоправном поведении и пренебрежительном отношении с её стороны к установленному законом порядку общественных отношений. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений просит назначить Л.Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, как альтернатива лишению свободы назначить наказание Л.Е.В. в виде принудительных работ.

Кроме того, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал дату образования задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего сына, а именно по ***.

Отмечает, что судом, верно, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Л.Е.В. засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Вместе с тем судом неверно указан данный период с *** по *** тогда, как подлежал зачету срок содержания под стражей по ***, поскольку *** вынесен приговор и Л.Е.В. изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Просит приговор изменить и зачесть в срок отбытия наказания время содержания Л.Е.В. под стражей с *** по *** включительно.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бенадикин А.Н. в интересах осужденной Л.Е.В. считает приговор законным, обоснованным и неподлежащим изменению, а доводы апелляционного представления неподлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Л.Е.В. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 157 УК РФ является верной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Так, согласно обвинительному акту у Л.Е.В. задолженность по выплате средств на содержание несовершеннолетнего сына образовалась в период с *** по ***.

Однако суд первой инстанции правильно установив начало периода образования задолженности, а именно с ***, в то же время не верно указал конечную дату образования задолженности по выплате средств на содержание несовершеннолетнего сына, то есть по *** вместо по ***.

Данное обстоятельство является явной технической ошибкой, что не может являться основанием к отмене приговора, так как не влияет на существо приговора и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционного представления в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осужденной назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, состава его семьи.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания Л.Е.В., суд исследовал документы, содержащие сведения о ее личности, в том числе о наличии судимости за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 156 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о необходимости назначения Л.Е.В. наказания в виде исправительных работ и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде исправительных работ.

Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ в отношении Л.Е.В. не имеется.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Л.Е.В. наказание в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденной.

Принимая во внимание изложенное, каких-либо дополнительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение назначенного Л.Е.В. наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов апелляционного представления, ни из материалов уголовного дела, в виду чего оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания не имеется.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Л.Е.В. верно засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вместе с тем судом неверно указан данный период с *** по *** тогда, так как подлежит зачету время содержания под стражей с *** по ***, поскольку *** вынесен приговор и Л.Е.В. изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Моршанского районного суда *** от *** в отношении Л.Е.В. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния период образования задолженности по выплате средств на содержание несовершеннолетнего сына с *** по ***, вместо с *** по ***.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Л.Е.В. под стражей с *** по *** засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –