Дело № 12-199/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Жнакин Ю.Н.,

без участия защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Центр» Красниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Центр» ФИО3 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО6 вынесено постановление о признании юридического лица ООО «Центр» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 12:06:24 по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Решение по делу об административном правонарушении принято названным должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с названным постановлением, защитник ООО «Центр», Красникова Д.А. обратилась в суд с жалобой, просит его отменить, указав в ее обоснование, что согласно договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного списка транспортных средств к нему, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регзнак № в числе прочих был продан и передан ООО «Мегатранс», которое зарегистрировало названное транспортное средство в системе «Платон», поэтому, на момент выявления правонарушения ООО «Центр» не владело данным транспортным средством, его загрузку не осуществляло и не может нести административную ответственность по ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник ООО «Центр» не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть жалобу без его участия. Суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит жалобу защитника ООО «Центр» Красниковой Д.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Часть 2 названной статьи устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Тот факт, что юридическое лицо ООО «Центр» в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не владело, подтверждается представленными в обоснование жалобы копиями договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, списком транспортных средств к нему, сведениями о регистрации собственника (владельца) транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон», свидетельствующие о том, что, транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (СТС №), в момент совершения административного правонарушения, находился в собственности ООО «Мегатранс».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба защитника ООО «Центр» Красниковой Д.А. подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Центр» Красниковой Д.А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Центр» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Центр» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Н. Жнакин