П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего по делу – судьи Аджяна С.В., 

при секретаре судебного заседания Гусевой К.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов Сазонова Д.М. и Никифоровой Е.А., 

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с основным общим образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу с 

<

данные изъяты> года, в том числе по контракту с 

<

данные изъяты> года в должности 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут Базылевич, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, отдохнуть от неё, а также самостоятельно устранить зубную боль, не явился без уважительных причин на службу к установленному распорядком дня времени в полевой лагерь войсковой части № 

<

данные изъяты>, после чего стал проживать по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ 15 часов, когда он явился в военную комендатуру (гарнизона 1 разряда), откуда его сопроводили в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону, где он заявил о себе. 

Подсудимый Базылевич в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, в своих показаниях сообщил суду, что у него с детства имелись проблемы с зубами, что усугубилось во время прохождения военной службы. Зубные боли не давали ему покоя, в связи с чем он не мог употреблять продукты питания. Из-за зубной боли у него не получалось сконцентрироваться над исполнением своих обязанностей по военной службе. Он неоднократно устно обращался к командованию подразделения, чтобы его отпускали в лечебное учреждение. На каждые его просьбы командиры взвода и роты временно освобождали его от исполнения служебных обязанностей, в течение которого он обращался как в ведомственные, так и в коммерческие стоматологические организации за лечением зубов. Однако данное лечение ему не помогло и он, опасаясь, что его командиры больше на уступки не пойдут, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут не явился без уважительных причин на службу к установленному распорядком дня времени в полевой лагерь войсковой части №, после чего стал проживать по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ 15 часов, когда он добровольно явился в военную комендатуру (гарнизона 1 разряда), откуда его сопроводили в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону, где он заявил о себе. За данный период отсутствия на службе он пытался самостоятельно подручными средствами устранить зубную боль и когда ему стало лучше, то он сразу же обратился в указанный военный следственный отдел. Кроме того, он неоднократно писал рапорта на перевод в другое подразделение и увольнение с военной службы, однако его рапорта командиры подразделения отказывались принимать. За время прохождения службы в войсковой части № он был обеспечен всеми видами довольствия в полном объеме и своевременно, неуставные взаимоотношения к нему не применялись, в указанный период о своем незаконном отсутствии вне воинской части в государственные органы не сообщал, в медицинских учреждениях на стационарном лечении не находился. 

Виновность Базылевича в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Так, из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что на момент рассматриваемых событий они занимали воинские должности – 

<

данные изъяты>, где проходил военную службу подсудимый Базылевич. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут Базылевич не явился без уважительных причин на службу к установленному распорядком дня времени в полевой лагерь войсковой части №. Были организованы его поиски, которые положительных результатов не дали. Базылевич всеми видами довольствия был обеспечен, с жалобами на применение в отношении него неуставных мер воздействия не обращался. ДД.ММ.ГГГГ Базылевич прибыл в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону и заявил о себе, как военнослужащем, совершившим неявку на военную службу. Базылевич во время службы неоднократно высказывал жалобы на зубную боль, в связи с чем они по направлению врача отпускали Базылевича в лечебные учреждения на протяжении 2-3 недель, препятствий к прохождению лечения они ему не чинили. Однако, проверив однажды медицинскую книжку Базылевича и увидев там отсутствие записи врача в дни освобождения от исполнения обязанностей военной службы, ФИО23 понял, что Базылевич солгал, при обращении Базылевича к нему с рапортом о переводе в другое подразделение, он разъяснил ему порядок подачи такого рапорта. Более с такими рапортами, а также рапортом об увольнении с военной службы, предоставлении отпуска Базылевич к ним не обращался. 

О дате и времени неявки Базылевича без уважительных причин на службу к установленному распорядком дня времени в полевой лагерь войсковой части № также следует из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, которые являются сослуживцами подсудимого.

Согласно оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8, ФИО20 в период службы обращался за медицинской помощью с зубной болью в филиал № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Базылевич обратился с острой зубной болью в стоматологическую поликлинику 

<

данные изъяты> где ему была оказана медицинская помощь, каких-либо жалоб Базылевич не высказывал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> года. Ознакомившись с документацией осмотра состояния зубов Базылевича, а также осмотрев его лично, пояснил, что у Базылевича имеется 

<

данные изъяты> что согласно графы III п. «в» ст. 54 постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» указывает на его годность к военной службе по категории «А».

Допрошенная в суде свидетель ФИО7 показала, что является матерью подсудимого. У его сына с детства были проблемы с зубами и он обращался в стоматологические клиники за лечением. Точную дату не помнит, во время прохождения военной службы её сын в ходе телефонного разговора с ней жаловался на зубные боли, из-за которого трудно употреблять пищу. Она предложила взять кредит в банке для лечения зубов сына, однако далее сын редко общался с ней по телефону и постоянно сообщал, что у него все нормально, денег на лечение зубов ему уже не требовалось. Далее командир роты, в которой служит её сын, позвонил ей и сообщили, что её сын самовольно оставил воинскую часть. Она постоянно звонила сыну и уговаривала обратиться в правоохранительные органы и сообщить о себе, в ответ сын её успокаивал и говорил, что все будет нормально. 

О том, что подсудимый не обращался в медицинские учреждения за лечением зубов в период с 

<

данные изъяты> года усматривает также из показаний оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №11, которая проживала вместе с подсудимым в одном жилом помещении. Подсудимый за этот период на службу в воинскую часть не направлялся, проводил время по своему усмотрению, в основном подрабатывал и находился с ней дома. 

Как следует из протокола явки с повинной, Базылевич ДД.ММ.ГГГГ явился в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону и сообщил о себе, как о военнослужащем по контракту, совершившем неявку без уважительных причин на службу к установленному распорядком дня времени в войсковую часть № 

Из выписок из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, копии контракта и послужного списка усматривается, что Базылевич ДД.ММ.ГГГГ заключил первый контракт о прохождении военной службы на три года, зачислен в списки личного состава части, поставлен на все виды обеспечения, принял дела и должность. 

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части №, прибытие на службу военнослужащих по контракту установлено ежедневно к 8 часам 30 минутам.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Базылевич полагается убывшим в составе 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Базылевич признан «А» - годным к военной службе. 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Базылевич каким-либо психическим заболеванием не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не было. В настоящее время Базылевич в применении мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию здоровья «А» - годен к военной службе. 

Приведенные выводы экспертов, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, военный суд находит обоснованными, а поэтому признает подсудимого Базылевича в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Проверив изложенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО7 и Свидетель №10 суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого. Исходя из этого, суд кладёт их в основу приговора. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей у суда не имеется, как не имеется оснований считать их заинтересованными в исходе дела, либо полагать, что они оговорили подсудимого.

Установленные неточности и разногласия в этих свидетельских показаниях суд признает незначительными и не влияющими на свои выводы.

Анализируя и оценивая показания подсудимого Базылевича, указавшего, что во вмененный ему органами представительного следствия период незаконного отсутствия на военной службе он занимался лечением своих зубов суд приходит к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку неубедительны, противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, в связи с чем, суд признаёт показания Базылевича в данной части недостоверными и расценивает как защитную позицию, направленную на смягчение уголовной ответственности. Суд отмечает, что согласно показаниям самого подсудимого в вышеуказанный период он занимался самолечением, предложенными вариантами лечения зубов за плату не воспользовался, с жалобами на качество лечения в ведомственных медицинских учреждениях не обращался, что в совокупности с иными обстоятельствами по делу свидетельствуют об отсутствии у Базилевича объективных препятствий исполнять обязанности военной службы и намерении временно отдохнуть от неё, проводя время по своему усмотрению на протяжении длительного времени, о чем Базылевич сообщил органам следствия при явке с повинной. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном. 

Поскольку Базылевич, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, отдохнуть от неё, а также самостоятельно устранить зубную боль, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут не явился без уважительных причин на службу к установленному распорядком дня времени в полевой лагерь войсковой части № до ДД.ММ.ГГГГ 15 часов, то суд его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

Признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, а также добровольное прекращение уклонения от исполнения обязанностей военной службы военный суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

Служебную характеристику Базылевича, имеющуюся в материалах дела, суд признает недостоверным, а потому отвергает её и связывает эту характеристику с возбуждением в отношении подсудимого рассматриваемого уголовного дела. Данный вывод суда полностью согласуется со служебной карточкой Базылевича, в которой отсутствуют какие-либо дисциплинарные взыскания, более того должностными лицами при даче характеристики Базылевичу не учтена грамота, которым последний награждался самим командиром войсковой части №. Кроме того в быту Базылевич характеризуется положительно. 

Заявление подсудимого о явке с повинной суд не расценивает как явку с повинной в соответствии со ст. 142 УПК РФ, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание и учитывает как иное смягчающее обстоятельство в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. К такому выводу суд приходит исходя из требований ст. 142 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления, либо конкретное лицо его совершившее (Определение от 23 апреля 2015 г. N 842-О). Как следует из материалов дела, до явки подсудимого в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону в отношении него уже было возбуждено уголовное дело по данным обстоятельствам и органы следствия располагали сведениями об уклонении Базылевича от прохождения военной службы.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания будут достигнуты при отбывании Базылевича наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания. 

При этом исходя из обстоятельств уголовного дела суд не находит оснований для назначения Базылевичу наказания, с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

Поскольку Базылевич ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в колонии-поселении. 

Учитывая положения ст. 75.1 УИК РФ о самостоятельном порядке следования к месту отбывания наказания, суд считает необходимым примененную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного деяния суд не находит оснований для изменения в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и прекращения настоящего уголовного дела, установленных ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – журнал учета работы стоматологического кабинета филиала № 

<

данные изъяты> суд считает необходимым передать по принадлежности в филиал № 

<

данные изъяты>. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 5775 рублей, и в ходе судебного заседания в размере 1650 рубля, а всего в размере 7425 рубля, суд в соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 и п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимого Базылевича, а также отказа от услуг защитника Никифоровой в ходе судебного заседания полагает частично возложить их на Базылевича в размере 5775 руб., в остальной части процессуальные издержки в размере 1650 руб. возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность по вступлении приговора в законную силу прибыть в Управление ФСИН России по Хабаровскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания основного наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени его следования, в соответствии с выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием о направлении к месту отбывания наказания. 

Примененную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по делу – журнал учета работы стоматологического кабинета филиала № передать по принадлежности в филиал № РФ. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме 5775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рубля - взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рубля – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу С.В. Аджян