РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., с участием помощника прокурора Алсагаевой Е.К., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства РБ» к ФИО1 к ООО "Дорстройсервис" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика с вою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора асфальто-бетоннного завода. Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай. ФИО1 причинены повреждения: 

<

данные изъяты>. Согласно заключению государственной экспертизы труда, условия труда истца не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, а именно ст. ст. 57, 212 ТК РФ. Согласно программы реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>. Согласно программы реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз подтверждается. Согласно справки № истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем 10%. Истец испытывал и продолжает испытывать страдания, его здоровье требует постоянного лечения, истец несет затраты на приобретение лекарств, испытывает постоянные неудобства, истцу противопоказан физический труд. 

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного истца. 

Представитель ФИО2 Исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представит ель ответчика ФИО3 возражал против заявленных исковых требований, в представленном письменном отзыве указал, что согласно должностной инструкции оператора асфальтобетонного завода работник должен знать в том числе способы производства работ при помощи машин на автоходу, правила по охране труда, правила перемещения и складирования грузов, истец был ознакомлен с настоящей инструкцией ДД.ММ.ГГГГ С ФИО1 были проведены вводный инструктаж и первичный инструктаж на рабочем месте, что подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда и журналом регистрации инструктажа на рабочем месте. В программу инструктажа входило также ознакомление с инструкцией по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах. Согласно п. 3.6 инструкции по охране труда при погрузночно-разгрузочных работах запрещается, в том числе находится в кузове автомобиля, прицепа или полуприцепа при погрузке грузов механизмами или бункеров. ФИО1 в нарушение норм трудового законодательства и требований безопасного проведения работ, осуществлял погрузку, находясь в кузове автомобиля. Таким образом, травмы, полученные истцом являются результатом пренебрежительного отношения работника к своим обязанностям. Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУЗ «Гусиноозерская центральная больница», повреждения полученные истцом относятся к категории «легкие». Данный факт говорит о завышении истцом требований. Также указал, что истец в настоящее время работает оператором асфальто-бетонного завода, т.е. занимается тяжелым физическим трудом. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Выслушав явившихся лиц, эксперта ФИО4, заключение помощника прокурора Алсагаевой Е.К., полагавший требования частичному удовлетворению в размере 70 000руб., рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 был принят в ООО «Дорстройсервис» ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора асфальто-бетонного завода, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 

Согласно представленному Акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на промплощадке участка «Арей» в Забайкальском крае проводился монтаж асфальтобетонного завода, бригадир направил оператора ФИО1 на погрузку оборудования АБЗ ( блоки и щиты). ФИО1 стоял в кузове машины, на верху принимал. Рабочие начали погрузку щитов. Внезапный порыв ветра раскачал груз, щит зацепил ФИО1, столкнул его вниз. Согласно акту ФИО1 причинены 

<

данные изъяты>, степень тяжести повреждения здоровья – легкая. Причины несчастного случая - простая неосторожность пострадавшего, грубой неосторожности нет. 

Из заключения о фактических условиях труда оператора асфальтобетонного завода ООО «Дорстройсервис» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия труда ФИО1 не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, а именно ст. 57 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ - недостатки организации и проведении подготовки работников по охране труда. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что заключение было сделано на основании акта и представленных на исследование документов. В течение 30 дней с момента трудоустройства, с истцом должны были провести обучение по охране труда. Несчастный случай произошел с истцом при выполнении действий не являющихся его должностными обязанностями. Работодатель подверг риску ФИО1 С ФИО1 должны были провести обучение по охране труда, согласно программе Министерства труда РФ. Для проведения обучения, ООО «Дорстройсервис» должен был привлекать сторонних специалистов. При вводном, первичном инструктаже ФИО1 должны были разъясняться его обязанности, характер работы. 

Согласно выписным эпикризам №, № у ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Согласно медицинскому заключению клинико-экспертной комиссии Гусиноозерской ЦРБ ФИО1 установлен диагноз: последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ: неправильно сросшиеся переломы обеих пяточных костей. Посттравматический артроз подтаранных суставов 2 ст., НФС 1-2 степени. Синдром артралгии голеностопных суставов. 

Степень утраты ФИО1 трудоспособности – 10 %, в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в соответствии со справкой Бюро медико-социальной экспертизы Серии №.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу положений ст.2, 22, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) гражданину может быть возложена судом на нарушителя его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, а также в других случаях предусмотренных законом. 

Федеральным Законом РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (ч.3 ст.8) предусмотрено возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.

В соответствии со ст. 37 п. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ в случаях причинения гражданину нравственных или физических страданий на виновное лицо может быть возложены обязанность денежной компенсации морального вреда. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В пункте 9 акта основной причиной несчастного случая указана: простая неосторожность пострадавшего. Факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен.

Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен, указанные в нем выводы, в том числе о лицах, виновных в травме истца не признаны недействительными.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен нарушением ответчиком предусмотренных трудовым законодательством и п. 3 ст. 37 Конституции РФ обязанностей по обеспечению безопасных условий труда. 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда - 50000 руб., соответствующим степени тяжести вреда здоровью истца, характеру физических и нравственных страданий, вызванных самой травмой, длительным лечением, а также степени вины работодателя и допущенной самим работником неосторожности, не признанной работодателем грубой, в результате которой он получил травму, повлекшую установление степени утраты профессиональной трудоспособности, при этом принимает во внимание степень нравственных страданий истца, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, наличие вины ответчика и истца, а также степень утраты профессиональной трудоспособности составляющей 10%. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Дорстройсервис" в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО "Дорстройсервис" о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Дорстройсервис" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дорстройсервис" государственную пошлину в доход муниципального образования - г. Улан-Удэ в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. 

Судья подпись М.М.Прокосова

.

.

. 

.