Судья Балезина Р.А.

Дело № 22К-5153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2021 г. 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 

адвоката Стасюк С.В. в защиту обвиняемого З. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 19 июля 2021 г., которым

З., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на тридцать суток, то есть до 21 августа 2021 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

З. органом дознания обвиняется в открытом хищении имущества, принадлежащего ООО «***».

Старший дознаватель ОД Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу К. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому З. на тридцать суток, то есть до 21 августа 2021 г.

19 июля 2021 г. Добрянским районным судом Пермского края вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Стасюк С.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене. Указывает, что конкретных фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, по делу не имеется и суду представлено не было, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, удовлетворяя ходатайство следователя, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения и не привел конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что З. может скрыться, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшую. Полагает, отказ суда от должной оценки доводов стороны защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Указывает, что судом не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Находит, что принятое решение противоречит смыслу ст. 22 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практике Европейского Суда по правам человека, поскольку продление З. срока содержания под стражей, неадекватно и несоизмеримо конституционно значимым ценностям, просит постановление Добрянского районного суда Пермского края от 19 июля 2021 г. отменить, и избрать в отношении З. иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

25 апреля 2021 г. в отношении З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. В этот же день он задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 26 апреля 2021 г. З. допрошен в качестве подозреваемого. 27 апреля 2021 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ предъявлено З. 29 апреля 2021 г.

Срок дознания по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до четырех месяцев, то есть по 23 августа 2021 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев. 

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей З. суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания для применения ранее избранной З. меры пресечения не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

З., при наличии к тому достаточных оснований, обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

Как видно из материалов дела З. ранее судим, в том числе за преступления против собственности, освободился из мест лишения свободы 3 февраля 2021 г. по отбытии наказания, официального места работы и источника дохода не имеет. Указанное, а также обстоятельства дела дают основания полагать, что находясь на свободе, З. может продолжать заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей.

Исходя из изложенного, оснований для изменения З. избранной меры пресечения на иную, более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку таковая не сможет в полной мере обеспечить его надлежащее поведение в период расследования.

Необоснованно длительного расследования, неэффективной организации дознания по делу, исходя из представленных материалов, не допущено, срок предварительного расследования продлен по объективным причинам в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у З. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому З. основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, при этом судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 19 июля 2021 г. в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)