Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Кадый 13 января 2017 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Четвертной Е.С., при секретаре Жаровой Н.В., с участием ответчика ФИО2, его представителей ФИО15 и ФИО13, ответчика ФИО11, рассмотрев исковое заявление СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 

<

...> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> рубль. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в результате ДТП поврежден застрахованный истцом автомобиль «

<

...>» г\н №. Виновником ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем 

<

...> г\н № с полуприцепом г\н №. Ответственность владельца автомобиля застрахована ПАО «Росгострах» по договору обязательного страхования № ответственность владельца прицепа застрахована в АО «Страховая Группа МСК» по договору обязательного страхования №. Поврежденный автомобиль «

<

...>» застрахован истцом по договору добровольного страхования. Произошедшее ДТП признано истцом страховым случаем. Размер возмещенного истцом ущерба составил 

<

...> рублей, из суммы страхового возмещения удержана безусловная франшиза в размере 

<

...> рублей, поврежденное транспортное средство утилизировано. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» и АО «Страховая Группа МСК» с требованием возместить причиненный ущерб. АО «Страховая Группа МСК» возместило ущерб в размере 

<

...> рублей, ПАО «Росгосстрах» в возмещении ущерба отказало ссылаясь на то, что по данному ДТП в рамках полиса № произведены выплаты другим потерпевшим в размере 

<

...> рублей. Сумма причиненного ущерба превышает установленный лимит ответственности страховщика, следовательно разница между фактическим ущербом и страховым возмещением должна быть выплачена лицом, причинившим вред. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО14, ФИО11, в качестве третьих лиц привлечены АО «Страховая Группа МСК», филиал ПАО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и 

<

адрес>, ФИО3, ФИО12

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители третьих лиц АО «Страховая Группа МСК», филиала ПАО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и 

<

адрес> в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО12 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

Соответчики ФИО14, ФИО11 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...> с полуприцепом, водителем которого он являлся. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, им предприняты все возможные меры для предотвращения происшествия. Поскольку он работал водителем у ФИО14, собственником автомобиля является ФИО11, то убытки подлежат взысканию с них.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО15 считал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. В случае принятия решения об удовлетворении требований просил рассмотреть вопрос о возможности солидарного взыскания убытков с ФИО2, ФИО11, являющегося собственником автомобиля, ФИО14, эксплуатировавшего автомобиль. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО11 ранее в судебных заседаниях пояснил, что исковые требования не признает. Является собственником автомобиля, которым управлял ФИО2 в момент ДТП. Его автомобиль так же получил повреждения, но был восстановлен. 

Свидетель ФИО6 показала, что ее муж ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работал водителем у ФИО14, перевозил грузы на автомобиле 

<

...> по его распоряжению, ежемесячно приносил денежные средства, осуществлял ремонт автомобиля. 

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО2 работал водителем на автомобиле 

<

...>, которую ремонтировал около ее дома.

Свидетель ФИО8 показал, что он предложил ФИО2 работать на автомобиле 

<

...>. Работа состояла в перевозке грузов по распоряжению ФИО14 В первый рейс он ездил вместе с ФИО2 Как производилась оплата труда ФИО14 ему не известно. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

...> г\н №, принадлежащего ФИО11, застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Росгосстрах» полис № полуприцепа г\н №, принадлежащего ФИО12, застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК» полис №. 

Автомобиль «

<

...> г\н №, принадлежащий ФИО3, застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования АТ№ (№).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> на 

<

...> км Федеральной автомобильной дороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в том числе автомобиля 

<

...> г\н № с полуприцепом г\н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

...>» г\н №, под управлением ФИО3 

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству «

<

...>» г\н №. 

ООО «Росгосстрах» филиал в Санкт-Петербурге и 

<

адрес> отказал истцу в выплате по причине произведенной выплаты по указанному ДТП другим потерпевшим в размере 160000 рублей.

АО «Страховая Группа МСК» произвела выплату в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 

<

...> рублей, поскольку ранее произвела выплату в пользу другого потерпевшего ФИО9 в размере 

<

...> рублей (№). 

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

...> г\н № с полуприцепом г\н № двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в сложных дорожных и метеорологических условиях (снегопаде), при возникновении в пути опасности для движения-затор, не принял возможных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль 

<

...>» и автомобиль «

<

...>» с полуприцепом. После чего автомобиль «

<

...>» совершил наезд на автомобиль «

<

...>», который совершил наезд на автомобиль «

<

...>». В постановлении указано, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки нарушения ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Судом установлена вина в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля 

<

...> с полуприцепом ФИО2, который управлял автомобилем без учета массы груза, дорожных и метеорологических условий, поэтому выбранная им скорость движения не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременного и эффективного торможения, в результате чего произошло ДТП. Своими действиями ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Установленные судом обстоятельства и вывод о виновности ФИО2 в ДТП, подтверждаются материалами дела, в том числе материалами проверки по факту ДТП (№), решением Макарьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта автомобиля «

<

...>» г\н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

...>. Стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

...> рублей, стоимость годных остатков составляет 

<

...> рублей №).

Суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненных истцу убытков, выводами экспертного заключения №, составленного ИП ФИО10 оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, содержит четкое обоснование выводов и подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и сторонами не оспаривается.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, следует исходить из подпунктов «а,б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, действовавшего на момент ДТП.

В соответствии с данным положением размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имуществ потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает стоимость автомобиля на дату страхового случая, размер материального ущерба подлежит расчету исходя из полной гибели автомобиля. Кроме того необходимо учесть стоимость годных остатков в размере 

<

...> рублей и произведенную АО «Страховая Группа МСК» выплату в размере 

<

...> рублей.

Таким образом, убытки понесенные СПАО «Ресо-Гарантия» составляют 

<

...> рублей (№).

Доводы ответчика ФИО2 и его представителей о том, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина ответчика, взыскание ущерба должно быть произведено с ФИО11 и ФИО14, как работодателей ответчика, не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и наличия трудовых отношений. 

Вина ФИО2 в ДТП установлена вступившим в законную силу решением Макарьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие трудовых отношений подтверждается вступившим в законную силу решением Макарьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании причиненных убытков с ответчика ФИО2, который является надлежащим ответчиком по делу. 

ФИО11 и ФИО14 являются ненадлежащими ответчиками и убытки, в том числе в солидарном порядке с ФИО2, взысканию с них не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...> рублей 96 копеек.

Ответчиком ФИО2 произведена оплата услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 

<

...> рублей, что подтверждается представленными платежными документами. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы за проведение судебной экспертизы, которые относятся к судебным издержкам, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (

<

...> 

Руководствуясь ст.ст. 39, 194- 198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» убытки в размере 

<

...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>), в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

...> 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение месяца.

Судья Е.С. Четвертная