Дело № 2- 3082/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Красновой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест-11» о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест-11» о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением по следующим основаниям.

Он был принят на работу к ответчику дата ------ с испытательным сроком три месяца. В период испытания истец пришел к выводу о том, что эта работа не является для него подходящей и принял решение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. дата им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель подписал на заявлении «с отработкой две недели», и истец был уволен дата в нарушение положений ст. 71 ТК РФ, согласно которой срок предупреждения об увольнении должен составлять три дня. После обращения в Государственную инспекцию по труду в Чувашской Республике истец получил ответ о нарушении работодателем положений ч. 4 ст. 71 ТК РФ при его увольнении. Полагает, что он подвергся дискриминации в сфере труда. В связи с нарушением его трудовых прав истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что моральный вред ему причинен дискриминационными действиями работодателя, выразившимися в том, что работодатель сам определил за него дату увольнения и незаконно удерживал его на работе сверх установленного времени.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, указав, что истец по истечении трехдневного срока предупреждения об увольнении сам не прекратил трудовые отношения, следовательно, трудовой договор продолжился на неопределенный срок. Полагал, что моральный вред действиями ответчика истцу не причинен, так как истец сам пожелал работать у ответчика до дата.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что в период с дата по дата истец работал у ответчика в должности ------ по трудовому договору от дата, по условиям которого ему был установлен испытательный срок три месяца.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с дата по дата по семейным обстоятельствам. 

Приказом ----- от дата истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 25 календарных дней на период с дата по дата.

дата от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию, на котором директором общества была проставлена виза «ОК с отработкой две недели».

дата на основании приказа ----- от дата истец уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике. По результатам проверки обращения Государственная инспекция труда в Чувашской Республике разъяснила содержание положений ст. 71 и ст. ст. 3, 238 ТК РФ, и то обстоятельство, что он вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании компенсации материального и морального вреда.

Полагая, что он подвергся дискриминации в сфере труда, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий понимается всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами. Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Между тем истцом не приведено доказательств его дискриминации работодателем по какому-либо из вышеперечисленных признаков.

Однако нарушение трудовых прав истца в части определения работодателем даты увольнения истца имеет место.

Действительно, ч. 4 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Однако в нарушение указанной нормы на заявлении истца об увольнении директором общества было указан иной срок предупреждения об увольнении и определена дата увольнения истца дата, именно в эту дату и расторгнут трудовой договор.

Доводы работодателя об отсутствии нарушения трудовых прав истца, поскольку он имел право прекратить трудовые отношения с ответчиком по истечении трехдневного срока предупреждения об увольнении, но не сделал этого, не принимаются судом во внимание как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Во-первых, трудовой договор с истцом по истечении трехдневного срока предупреждения об увольнении ответчиком расторгнут не был, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, не получил расчет и трудовую книжку.

Во-вторых, прекращение работы по истечении срока предупреждения об увольнении является правом работника, а не его обязанностью.

В силу положений ст. 77 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, поскольку истец не прекратил работу по истечении трехдневного срока предупреждения об увольнении, трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжились на неопределенный срок, и далее истец мог быть уволен по собственному желанию лишь в случае написания им заявления об увольнении, или мог быть уволен по инициативе работодателя по предусмотренным ТК РФ основаниям. Однако дата работодатель самостоятельно, без заявления истца и без наличия оснований для увольнения по инициативе работодателя, произвел его увольнение и сам определил дату прекращения трудовых отношений.

Таким образом, нарушение прав работника в части самостоятельного определения даты увольнения ответчиком допущено.

Как указал истец, указанные нарушения работодателя причинили ему моральный вред.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, характер нарушения его прав работодателем (отсутствие дискриминации и совершение нарушения вследствие незнания трудового законодательства), обстоятельства нарушения прав истца (истец был намерен уволиться, работодателем неверно определена лишь дата его увольнения), а также учитывая требования разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, определяет в 5000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму, отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест-11» о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Трест-11» в пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест-11» в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест-11» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2017 года.

Председательствующий судья Шопина Е. В.