Дело № 2-1177/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Нечаева М.Л., 

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Такси-Сервис", ООО ТЭК «ТРАНС-СЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Такси-Сервис", мотивируя тем, что 28.06.2016года в результате падения в автобусе, принадлежащем ответчику, ей причинен средней тяжести вред здоровью, а также моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием болевых ощущений, что повлекло общее ухудшение ее здоровья. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве соответчика привлечено ООО ТЭК «ТРАНС-СЕРВИС».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что водитель нарушил правила перевозки пассажиров, не убедился в том, что все пассажиры сели или встали, держась за поручень. 

Представитель ответчика ООО «Такси – Сервис» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала ООО «Такси - Сервис» ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП автобус был передан в аренду; водитель Голубев является работником ООО «Такси – Сервис», в его действия состав административного правонарушения отсутствует.

Представитель ответчика ООО ТЭК «ТРАНС-СЕРВИС» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснила, что причиной падения истца явилась грубая неосторожность, она не держалась за поручни, чем нарушила п. 10 Правил пользования автобусами и троллейбусам на территории МО «Города Вологда»; резкого движения автобуса не было, гражданская ответственность перевозчика застрахована, истец имеет право на страховую выплату.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

28.06.2016 года в 12 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> салоне автобуса МАЗ-206060 АК 174 35 под управлением ФИО4 произошло падение пассажира ФИО1, в результате чего ей причинены телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не отрицаются сторонами. 

Согласно эпикризу БУЗ ВО « Вологодская городская больница № 1» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на лечении в нейрохирургическом отделении в период с 28.06.2016 года по 13.07.2016 года с диагнозом: 

<

данные изъяты> По результатам лечения рекомендовано продолжить лечение у невролога по месту жительства, ношение корсета, ограничение физических нагрузок, ЛФК, назначены лекарства. 

В соответствии с заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро СМЭ» № от 02.08.2016 года ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением от 04.08.2016 года дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе административного расследования установлено, что ФИО1 получила травму в результате падения, в момент начала движения автобуса от остановочного комплекса, перемещалась по автобусу, не держась за поручень; в действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Из административного материала и пояснений сторон следует, что водитель ФИО4 в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, состоял в трудовых отношениях с ООО ТЭК «ТРАНС-СЕРВИС», автобус МАЗ 206060 АК 174 35, принадлежащий на праве собственности ООО «Такси – Сервис» находился во владении и пользовании ООО ТЭК «ТРАНС-СЕРВИС» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.04.2016 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такой случай предусмотрен ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Как следует из материалов дела и установлено выше, вред здоровью причинен истцу в результате осуществления ООО ТЭК «ТРАНС-СЕРВИС» деятельности по перевозке граждан, то есть связанной с повышенной опасностью для окружающих и использованием источника такой повышенной опасности – транспортного средства. 

Принимая во внимание, что ФИО4 находился в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей, автобус - во владении ООО ТЭК «ТРАНС-СЕРВИС» на основании договора аренды, эксплуатировался им для осуществления перевозки граждан, суд полагает, что на ООО ТЭК «ТРАНС-СЕРВИС», как на владельца источника повышенной опасности, в силу указанных выше норм возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1, даже при отсутствии вины. 

Исковые требования к ООО «Такси – Сервис» не подлежат удовлетворению, поскольку, несмотря на то, что оно является собственником источника повышенной опасности, деятельность, связанную с его непосредственной эксплуатацией, оно не осуществляет, передало его в аренду на законных основаниях, доказательств того, что транспортное средство противоправно изъято из его владения по вине собственника, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для частичного освобождения ООО ТЭК «ТРАНС-СЕРВИС» от возложенной на него обязанности по возмещению вреда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Объяснениями, имеющимися в административном материале, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью подтверждается, что ФИО1 в момент начала движения автобуса в нарушение п. 10 Правил пользования автобусами и троллейбусами на территории МО «Город Вологда», утв. Решением Вологодской городской Думы № 132 от 28.10.2014 года, не держалась за поручни, а начала движение по проходу салона в направлении водителя. При этом каких - либо маневров, связанных с резким повышением скорости или торможением, в том числе экстренным, резким изменением траектории движения, водитель не совершал, отъезжал от остановки с минимальной скоростью. Истец, зная о своем преклонном возрасте, возможных двигательных ограничениях, не проявила должную степень разумности и осмотрительности, двигаясь после входа в автобус по проходу, не держась за поручень и зная о том, что водитель начнет движение. Обстоятельств, препятствующих истцу переждать момент начала движения, держась за поручень у входа в автобус, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях истца признаки грубой неосторожности и, принимая во внимание отсутствие вины водителя, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает, что в пользу истца с ООО ТЭК «ТРАНС-СЕРВИС» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. 

При этом суд также учитывает, что ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору от 15.04.2016 года, истец не лишена права обратиться за выплатой страхового возмещения, поскольку в силу ст. 2.2 договора данный случай является страховым. Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт обращения в страховую компанию. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ТЭК «ТРАНС-СЕРВИС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 198-194 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО ТЭК «ТРАНС-СЕРВИС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «Такси – Сервис» отказать.

Взыскать с ООО ТЭК «ТРАНС-СЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017 года.