Дело № 2-486/2020

72RS0013-01-2019-008271-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 21 октября 2020 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству квартиры № 25 по адресу: г.Тюмень, ул. 

<

адрес> и передаче ее в собственность истцу. Истица свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила в полном объеме. Однако, ответчик обязательства, касающиеся качества квартиры, соответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не выполнил. В ходе проведения работ по обследованию квартиры были выявлены многочисленные дефекты, которые отражены в экспертном заключении ООО «Лаборатория СК». Согласно локальному сметному расчету №1 стоимость работ на устранение выявленных недостатков составляет 184 633,22 рублей. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов и недостатков в квартире в размере 184 633,22 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 082,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы по экспертизу в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000,00 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100,00 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, что отражено в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам письменного отзыва на иск (л.д.68-70), просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, в соответствии с условиями которого, ОАО «Сибстройсервис» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами, либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить жилой дом ГП-12 по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка: № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру № №, состоящую из одной комнаты, в первом подъезде, на 5 этаже (1-я на площадке слева направо), расчетной площадью – 27 кв.м., жилой - 25,4 кв.м., соответствующую проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, стоимостью 1 552 000,00 рублей (л.д.7-11). Обязательства истца по оплате объекта долевого строительства исполнены, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истице была передана квартира № 25, расположенная на 5 этаже, по адресу: г. Тюмень, ул. 

<

адрес> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступила в брак, в связи с чем, сменила фамилию на ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Лаборатория СК» при проведении обследования квартиры № № расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. 

<

адрес> выявлены дефекты, являющиеся следствием некачественно выполненных работ по установке и регулировке светопрозрачных конструкций, несоблюдение строительных норм и правил при монтаже, в связи с чем требуется замена светопрозрачных конструкций оконного профиля в помещении квартиры и замена алиминиевых конструкций витража помещения балкона. (л.д.15-40). В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость работ на устранение выявленных недостатков составляет 184 633,22 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения дефектов и недостатков в размере 184 633,22 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы – 15 000,00 рублей, компенсации морального вреда – 20 000,00 (л.д.45-47). В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены. 

Согласно ч.1,2 ст. 7 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частями 6,7 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В связи с оспариванием представителем ответчика наличия недостатков в квартире истца и стоимости работ по их устранению, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (л.д.89-90).

Согласно заключению эксперта ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» № ДД.ММ.ГГГГ не соответствие качества строительно-монтажных работ в квартире № 

<

адрес> г. Тюмени представленной проектной документации и условиям договора № ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено; выявлены следующие недостатки строительно-монтажных работ: в нарушение требований ГОСТ 30674-99 Т-образное соединение профилей оконного блока не герметично (выявлен зазор 0,5мм); монтаж оконно-балконного блока выполнен с нарушением требований ГОСТ 30971-2012; качество устройства уплотняющих прокладок по периметру притвора створок и стеклопакетов на створках витражей из алюминиевых сплавов н лоджии не соответствуют требованиям ГОСТ 21519-2003; защитная планка на одном из монтажных швов витражной конструкции отсутствует, но отверстия для ее фиксации выполнены, отсутствие защиты теплоизоляционного слоя является нарушением ГОСТ 30971-20124; определить на момент осмотра была ли демонтирована планка в процессе эксплуатации, либо не установлена застройщиком не представляется возможным. На дату проведения осмотра имеются недостатки, отраженные в заключении строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория СК» в частности: уплотняющие прокладки по периметру притвора створок и стеклопакетов на створках выполнены с разрывами, защитная планка на одном из монтажных швов витражной конструкции отсутствует, но отверстия для ее фиксации выполнены, иных недостатков, указанных в заключении ООО «Лаборатория СК» не выявлено. Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ, применением некачественных материалов, для их устранения необходимо выполнить переустановку оконно-балконного блока из ПВХ профилей, выполнить герметизацию Т-образного шва специальными герметиками, выполнить переустройство уплотняющих прокладок по периметру притвора створок и стеклопакетов. Экспертами определен объем необходимых работ по устранению недостатков, общая стоимость работ по устранению общестроительных недостатков составляет 17 047,52 (л.д.114-177).

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз», поскольку ее доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертиза проведена на основании определения суда компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостаточности или неясности экспертизы. Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

По указанным основаниям суд критически оценивает экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория СК».

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков квартиры, принадлежащей истцу, составляет 17 047,52 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. В данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Поскольку претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была удовлетворена в установленный срок, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатков по объекту долевого строительства в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой, установленной для добровольного удовлетворения требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) неустойка составляет 5 455,04 рублей (17 047,51 рублей*1%*32 дня) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В данной части требования также подлежат частичному удовлетворению. 

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, штрафа, полагая, что заявленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер и период нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении обязательства, стоимость устранения дефектов и недостатков в квартире, суд не усматривает оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ходатайство ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. 

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства судом установлена, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителе, размер которого ввиду явной несоразмерности подлежит снижению на основании заявления представителя ответчика в соответствии с положениями ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5000,00 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается договором подряда на выполнение работ по строительной экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44). Расходы по проведению экспертизы суд находит необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, подлежащими частичному возмещению за счет ответчика, с учетом пропорциональной части удовлетворенных требований 9,23% (22 502,56х100%/243 715,85) в размере 1 384,50 рублей (15 000 х 9,23%). 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000,00 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ИП ФИО2, квитанцией к ПКО № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 67), то суд находит с учетом относительной несложности дела, объема выполненный представителем работы по делу, присутствия представителя в судебных заседаниях разумным расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 384,50 рублей (15 000 х 9,23%). 

Из представленной в материалы дела доверенности от 02.09.2019, выданной ФИО6, ФИО1 на представление их интересов ИП ФИО2, ФИО2, ФИО7, ФИО8 следует, что полномочия представителей не ограничены представительством по настоящему делу, доверенность составлена на общее представительство интересов доверителей с широким кругом полномочий для представления их интересов в судах и государственных органах.

Таким образом, расходы в сумме 2 100,00 рублей, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, удовлетворению не подлежат.

ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» просит возместить расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 700,00 рублей, поскольку оплата экспертизы ответчиком произведена не была.

Согласно материалам дела, определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на АО «Сибстройсервис» возложена обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, расходы экспертного учреждения подлежит возмещению за счет ответчика.

С ответчика АО «Сибстройсервис» на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1175,00 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе в отношении неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Указанным постановлением предусмотрено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, следует предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа, в остальной части исполнения решения суда оснований для предоставления ответчику отсрочки суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.1,4, 7 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов и недостатков в размере 17 047,52 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 455,04 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 1 384,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 384,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью ««АРБИТР» Центр независимых экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 34 700,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 1 175,00 рублей.

Предоставить АО «Сибстройсервис» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойки в размере 5 455,04 рублей и штрафа в размере 5 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2020 года.

Председательствующий судья И.И. Федорова