УИД 74RS0017-01-2023-002047-65 

Дело №2-1925/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Т.С..

при секретаре Хайловой Е.И.,

с участием прокурора Козловой С.Г., истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», администрации Златоустовского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратились в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту - МКУ ЗГО «УЖКХ») о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час., проходя мимо 

<

адрес> 

<

адрес>, поскользнулась и упала. В этот момент ощутила резкую боль 

<

данные изъяты>. Прихожими ей была вызвана скорая помощь, по приезду которой двое мужчин помогли ей сесть в машину скорой помощи. В больнице истцу поставили диагноз «

<

данные изъяты> и отправили домой. В результате падения ей был причинен вред здоровью 

<

данные изъяты>. В результате полученных травм, а также из-за перенесенного стресса она была лишена возможности вести нормальный образ жизни, гулять на свежем воздухе, вести домашнее хозяйство. Полученная травма причинила ей физическую боль как в момент падения, так и в ходе последующего лечения, боли она испытывает и до настоящего времени, в связи с чем вынуждена принимать обезболивающие препараты. Также ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за потери здоровья, нарушения привычного образа жизни и ухудшения качества жизни в связи с полученной травмой. Причиненный моральный вред оценивает в № рублей. 

Определением суда от 17.05.2024, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Администрация Златоустовского городского округа.

Определением суда от 15.07.2024, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом» Златоустовского городского округа (далее по тексту - ОМС КУИ ЗГО).

Определением суда от 25.07.2024, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ГБОУ ПОО «Златоустовский техникум технологии и экономики» (далее по тексту - ГБОУ ПОО «ЗТТиЭ»).

Определением суда от 13.08.2024, внесенным в протокол судебного заседания, Администрация Златоустовского городского округа исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать сумму причиненного материального вреда с надлежащего ответчика. Дополнительно пояснила, что она спустилась по лестнице, ступила на пешеходную дорожку, сделала 2 шага, поскользнулась, и упала. Лестница и дорожка, по которой она шла, были единственным путем к остановке. При падении она испытала сильную физическую боль, после падения находилась 

<

данные изъяты>. В настоящее время у нее диагностирован 

<

данные изъяты> и в дальнейшем необходима операция. Она проживет вдвоем с дочерью, ей некому было помочь, в связи с чем прибегала к помощи других людей. Ей пришлось отменить планы на новый год, все новогодние праздники она находилась дома, не могла гулять с ребенком, водить ее на дополнительные занятия. После посттравматического артроза не может носить любимую обувь, если долго стоит, у нее болит нога. Она видела, что дорожку, на которой поскользнулась, ранее убирали, посыпали, кто производил эти работы, ей неизвестно.

Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 27-28), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что пешеходная дорожка, на которой произошло падение истца, в реестре муниципального имущества муниципального образования Златоустовский городской округ не числится, в связи с чем обязанность по выдаче муниципального задания на её содержание и обслуживание у МКУ ЗГО «УЖКХ» отсутствует; обратное означало бы нецелевое расходование учреждением бюджетных денежных средств в пределах предоставленных лимитов, что допустимым не является. Оснований для привлечения МКУ ЗГО «УЖКХ» к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на Учреждение обязанностей в области благоустройства в рассматриваемом случае не имеется. Кроме того, из представленной истцом в Учреждение распечатки с Яндекс карты следует, что в месте падения истца существовала протоптанная тропа, доказательств того, что в момент падения существовала обустроенная пешеходная дорожка, истцом не представлено. В случае, если истцом будут представлены доказательства наличия в месте падения благоустроенной пешеходной дорожки, то, принимая во внимание, что дорожка расположена в границах Златоустовского городского округа, доказательств ее отнесения к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, равно как к собственности физических или юридических лиц, не представлено, считает, что лицом, ответственным за обеспечение надлежащего состояния дорожки, в силу приведенных положений закона является администрация Златоустовского городского округа (л.д.49-51).

Представитель ответчика Администрации ЗГО ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 145), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому указанное истцом место падения около МКД по 

<

адрес> относится к придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведённых положений закона и договора, возложена на управляющую организацию. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерна, не соответствует тяжести причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости. Cчитает Администрацию Златоустовского городского округа ненадлежащим ответчиком по данному делу (л.д.109-111).

Представитель третьего лица ОМС «КУИ ЗГО» ФИО4 действующая на основании доверенности (л.д.101), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому пешеходная дорожка, на которой произошло падение истца, в реестре муниципального имущества муниципального образования Златоустовский городской округ не числится, в связи с чем обязанность по выдаче муниципального задания на ее содержание и обслуживание у МКУ ЗГО «УЖКХ» отсутствует, обратное означало бы нецелевое расходование учреждением бюджетных денежных средств в пределах предоставленных лимитов, что является не допустимым. Полагает, что исковые требования истца находятся за пределами компетенции Комитета (л.д. 100).

Представитель третьего лица ГБОУ ПОО «ЗТТиЭ» ФИО5 действующий на основании доверенности (л.д.144), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому в постоянном (бессрочном) пользовании ГБОУ ПОО «Златоустовский техникум технологий и экономики» находится земельный участок с кадастровым номером № на котором расположено здание общежития, содержание и работы по благоустройству проводятся ГБОУ ПОО «ЗТТиЭ». За границами земельного участка с кадастровым номером №, севернее 

<

адрес>, до строительства инженерно-технического объекта - центрального теплового пункта на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0000000:17219 находилась пешеходная дорожка, оборудованная лестницами, содержанием и благоустройством указанной пешеходной дорожки занимался отраслевой орган Администрации Златоустовского городского округа, в связи с чем содержание и благоустройство пешеходной дорожки севернее 

<

адрес>, находящейся за пределами земельного участка с кадастровым номером №, не входило в компетенцию ГБОУ ПОО «ЗТТиЭ» (л.д. 103).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час., проходя мимо МКД 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 поскользнулась и упала, ощутила резкую боль в 

<

данные изъяты>. Прихожими ей была вызвана скорая помощь. Истец была доставлена бригадой скорой помощи в травматологический кабинет ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» с диагнозом «перелом н/3 правой голени» (л.д.9-12), в травматологическом кабинете ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» истцу поставлен первичный диагноз «

<

данные изъяты>» (л.д.13-16).

Обстоятельства получения истцом травмы подтверждаются показаниями допрошенных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО9, ФИО10

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила двоюродная сестра ФИО1, пояснила, что упала и сломала ногу, просила прийти на помощь. ФИО6 показала ей место своего падения - ниже лестницы, ниже детского сада и мусорных баков. Она не видела, далеко ли от лестницы упала истец, так как когда она пришла на место, ФИО6 уже вели мужчины вниз для того, чтобы та присела на лавочку и не сидела на земле. Состояние дорожек было скользкое, они не были посыпаны. Сейчас на месте падения истца находится котельная и все перекопано, засыпано щебнем, нет ни лестницы, ни дорожки, ни дерева. ФИО6 ей пояснила, что спустилась с лестницы и упала. Она видела, что эту дорожку ранее убирали и посыпали. Истица после падения находилась в состоянии шока, жаловалась 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он приходится истцу братом. Со слов истца ему известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 шла на работу и, когда спускалась на остановку, ниже садика после лестницы, поскользнулась, упала и сломала ногу. В настоящее время место, где она упала, перекопано. Раньше он там сам ходил, поднимался от остановки Металлургического техникума, переходил дорогу и там шел. Там дорога была, тротуар и дальше лестница. Тротуар обозначен, что это пешеходная зона. Это короткий путь, если идти в поликлинику. Истец прошла лестницу и упала. Он видел, что эту дорожку убирали в зимний период. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила ему и попросила забрать ее из травмпункта. Он помог ФИО6 добраться до дома. На протяжении 6 месяцев истец находилась на больничном. Он помогал сестре ездить на прием к врачу, помогал убираться в квартире, ходил в магазин, за ребенком помогал смотреть, на тот момент дочери истца было 9 лет. Сестра до травмы была активной, после травмы стала часто жаловаться на боли в ноге, была подавлена в это время, не могла заниматься ребенком, жаловалась ему, что нее постоянно болит нога. После снятия гипса истец боялась ступать на ногу. Во время нахождения истца на больничном ФИО6 испытывала трудности в том, что она живет на 7 этаже, и ей проблемно спускаться вниз. Он вызывал ей такси, помогал доходить до врача. Без его помощи она бы не смогла попасть на прием. Он сопровождал истца на прием, ждал ее, после чего помогал вернуться домой. Были случаи, что в доме истца ломался лифт, и они шли пешком на 7 этаж.

Суд считает возможным принять в качестве доказательств факта и обстоятельств падения объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и данные ею в ходе рассмотрения дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с показаниями свидетелей и медицинской документацией.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Доказательств тому, что истец упала в ином месте и получила травму при иных обстоятельствах, ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), суду не представлено.

Оснований полагать, что причиной падения ФИО1 явилась не наледь на тротуарной дорожке после лестницы, которая не была очищена от снега и льда и содержались в ненадлежащем состоянии, а грубая неосторожность самой потерпевшей, у суда не имеется. Падение произошло в утреннее время в условиях нормальной освещенности на предназначенной для передвижения пешеходов тротуарной дорожке, на которую ступила истица, после того как спустилась с лестницы. Состояние алкогольного и/или иного опьянения при обращении за медицинской помощью у истца не зафиксировано.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что падение истца и причинение ей травмы ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на лестнице, расположенной в межквартальной территории по адресному ориентиру: 

<

адрес>, между общежитием Металлургического техникума по адресу 

<

адрес> произошли ввиду наличия наледи и отсутствия антигололедной обработки на тротуаре.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судом установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате падения на тротуарной дорожке, расположенной между общежитием Металлургического техникума по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В силу ст. 150 ГК здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

В соответствии со статьей 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 ГК.

Согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, причинение вреда здоровью ФИО1, исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, является основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановления №).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 Постановления № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 Постановления № 33).

Травма, полученная истцом при падении на тротуарной дорожке, несомненно причинила ФИО1 физическую боль как в момент падения, так и в ходе последующего лечения, восстановлении после операции и полученной травмы, боли в правой ноге при движении истец испытывает до настоящего времени. Также истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за потери здоровья, длительного лечения и утраты в связи с этим трудоспособности, невозможности себя обслуживать, нарушения привычного образа жизни (3 месяца ФИО6 находилась в гипсе, после чего 2 недели передвигалась при помощи костылей и 2 месяца ходила с тростью. Брат истца вынужден был доставлять ФИО6 в медицинские учреждения на такси, она не могла выходить из дома, гулять с дочерью, заниматься домашним хозяйством) и ухудшения качества жизни в связи с полученной травмой (из-за травмы ноги у истца возникли затруднения в передвижении, ей пришлось опираться на костыли, что причиняло душевный дискомфорт).

Исходя из смысла приведенных норм закона и разъяснений, ответственность за причиненный вред по общему правилу наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 12 ГПК правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 ГК, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда, как основания деликтной ответственности, для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины нарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. 

Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 2, 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, ее индивидуальные особенности, характер полученной травмы, продолжительность лечения и реабилитации, характер и объем причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, а также то, что в связи с полученной травмой был нарушен привычный образ жизни истца, суд приходит к выводу о том, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет являться денежная компенсация в сумме № рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере № руб. не имеется, поскольку такой размер компенсации не соответствует степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Относительно надлежащего ответчика, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Из ответа ОМС КУИ ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что тротуарная дорожка между общежитием Металлургического техникума по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, где произошло падение истца, не числиться в Реестре муниципального имущества муниципального образования Златоустовский городской округ (л.д.52-52 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом сектора по муниципальному земельному контролю ОМС КУИ ЗГО совместно с начальником юридического отдела ОМС КУИ ЗГО проведено обследование земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес> с кадастровым номером №. В ходе обследования ФИО1 указала предположительное место ее падения, в результате которого была получена травма. В присутствии гр. ФИО7 произведены замеры указанного места. Произведен обмер земельного участка с помощью спутниковой геодезической аппаратуры Stonex S10A GNSS (свидетельство о поверке №№). Согласно схематическому чертежу, место падение ФИО1 входит в границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру 

<

адрес>, севернее 

<

адрес> (л.д.125-127).

На основании распоряжения руководителя ОМС КУИ ЗГО от 11.02.2021 № 126-р МКУ ЗГО «УЖКХ» предоставлен в безвозмездное пользование сроком на 11 месяцев (до 12 января 2022 года) земельный участок с кадастровым номером № площадью 471 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресному ориентиру: 

<

адрес>, севернее 

<

адрес>, для размещения инженерно-технического объекта – центрального теплового пункта (л.д.69-70), что подтверждается актом сдачи приемки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), договором безвозмездного пользования находящимся в государственной или муниципальной собственности земельным участком № 289 от 12.02.2021 (л.д.72-74).

Согласно условиям договора № 289 от 12.02.2021 МКУ ЗГО «УЖКХ» обязался, в том числе, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель разрешенными способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять работу по благоустройству территории в соответствии с действующими «Правилами благоустройства территории Златоустовского городского округа» (п.2.3 договора).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что тротуарная дорожка, расположенная по адресному ориентиру 

<

адрес>, севернее 

<

адрес>, на которой упала ФИО1 и в результате чего получила телесные повреждения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась в безвозмездном пользовании МКУ ЗГО «УЖКХ», на которое возложено осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории Городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории Городского округа в соответствии с указанными правилами.

Решением Собрания Депутатов Златоустовского городского округа № 14-ЗГО от 4.2012 создано муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно- коммунального хозяйства Златоустовского городского округа», которое в соответствии с пп. 15 п.12 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет благоустройство придомовых, внутриквартальных и межквартальных территорий (установка детских площадок, урн, скамеек и т.д.).

В целях выполнения возложенных функций на МКУ ЗГО «УЖКХ» по благоустройству территории ЗГО, МКУ ЗГО «УЖКХ» выдает муниципальное задание МБУ «Благоустройство». 

Бездействие МКУ ЗГО «УЖКХ» по выявлению спорного имущества, для его содержания, а также ненадлежащее осуществление своей деятельности, выразившееся в невыдаче муниципального задания МБУ «Благоустройство» по содержанию указанной территории в зимних условиях, находится в прямой причинно-следственной связи с падением истца и получением ею травмы, указанной в иске.

Данный подход закреплен в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) и кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2022 г. N 64-КАД22-1-К9.

Статьей 210 ГК установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Администрации ЗГО к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на нее обязанностей в границах Златоустовского городского округа в рассматриваемом случае у суда не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) компенсацию морального вреда в размере №) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать. 

В удовлетворении исковых требований к администрации Златоустовского городского округа о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать 

Взыскать с муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН №) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий Т.С. Коновалова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ