Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Шаховская 07 июня 2018 года

Федеральный судья Шаховского районного суда Московской области КАПРАЛОВ В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имевшего разрешение на временное проживание на территории РФ и проживавшего в РФ на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном праовнарушении по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №318 Шаховского судебного района Московской области ФИО2 от 04.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

20.01.2018 года инспектором 3Б1П ДПС Северный ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.1). 

Определением мирового судьи судебного участка №311 Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от 26.01.2018 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ходатайству указанного лица были направлены на рассмотрение по месту жительства ФИО1 мировому судье судебного участка №318 Шаховского судебного района (л.д.12).

04.05.18 года по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении мировым судьей Шаховского судебного участка №318 Шаховского судебного района, было принято постановление, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 30000 рублей (л.д.101,102).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует схема движения его транспортного средства, аудио и видео доказательства, а также иные бесспорные доказательства, подтверждающие его виновность, в то время как мировой судья в обжалуемом постановлении не обосновал не принятие его версии произошедших событий, а допрошенные по делу свидетели полностью опровергают выводы мирового судьи о его виновности.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы по вышеизложенным основаниям поддержал, утверждая, что вообще не употреблял алкогольных напитков. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе, суд считает, что жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №318 Шаховского судебного района Московской области ФИО2 от 04.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, следует оставить без удовлетворения, а данное постановление мирового судьи – без изменения, по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.01.2018 года (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.01.2018 года (л.д.3,4), показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.93-95), свидетелей ФИО5 и ФИО6 (л.д.80-85, 126-128, 138-140), исследованной мировым судьей видеозаписью на компакт-диске, предоставленной 3Б1П ДПС Северный (л.д.98), из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.15 на участке автодороги 46 км + 950м Старого Ярославского шоссе, водитель ФИО1 управлял автотранспортным средством «Опель Вектра» с регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольное опьянения. При этом, как следует из письменных объяснений самого ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 20.01.2018 года, в них он также подтвердил факт употребления им алкогольных напитков, указав в данном протоколе, что выпил пиво (л.д.1); в акте же освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.01.2018 года ФИО1 письменно выразил свое согласие с результатами такого освидетельствования (л.д.3,4). 

При этом, с учетом вышеизложенных доказательств доводы жалобы об отсутствии некой схемы движения транспортного средства, аудио и видео доказательств какого-либо правового значения в данном случае не имеют. Доводы ФИО1 о том, что он вообще не употреблял алкогольных напитков с учетом вышеизложенного являются несостоятельными.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства от 20.01.2018 года после отстранения ФИО1 сотрудником ДПС от управления вышеуказанным транспортным средством по результатам проведеного медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, данное авторанспортное средство марки «Опель Вектра» было передано гражданину ФИО7, который обязался доставить указанный автомобиль до места жительства ФИО1 В связи с чем, то обстоятельство, что согласно постановлению ОБДПС ГИБДД УВД по СВАО от 20.01.2018 года ФИО1 уже после составления в отношении его протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в 03 часа 37 минут 20.01.2018 года, управляя автомобилем «Опель Вектра», совершил иное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.30) какого-либо правового значения в данном случае не имеет, и не может каким-либо образом свидетельствовать о том, что ФИО1 в 02 часа 15 минут 20.01.2018 года не управлял данным автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Указанное требование закона выполнено мировым судьей в обжалуемом постановлении. Какие-либо правовые основания подвергать сомнению проведнную мировым судьей в обжалуемом постановлении оценку вышеуказанным доказательствам и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 у суда вышестоящей инстанции отсутствуют.

Мера назначенного ФИО1 административного наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений процессуальных или материальных правовых норм КоАП РФ, а также нарушений иных правовых норм в протоколе об административном правонарушении от 20.01.2018 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.01.2018 года, которые влекли бы безусловную отмену или изменение вышеуказанного постановления мирового судьи, судом вышестоящей инстанции также не установлено.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в вышеуказанном деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и применил в отношении ФИО1 соответствующее административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона, в то время, как доводы жалобы о необоснованности обжалуемого постановления и его противоречии имеющимся в деле свидетельским показаниям, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения административной жалобы суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №318 Шаховского судебного района Московской области ФИО2 от 04.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: