РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Бастрона Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении незаконно занятого нежилого помещения, возложении обязанности привести переоборудованное помещение в первоначальное состояние, 

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования (л.д. 36). ФИО1 обратилась в Трехгорный городской суд с иском к ФИО2, требуя освободить незаконно занятое нежилое помещение колясочной, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обязать привести нежилое помещение колясочной в первоначальное состояние до реконструкции, путем восстановления демонтированной стены, дверного проема, двери. 

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры №, по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже дома имеется нежилое помещение, предназначенное для хранения детских колясок, велосипедов и пр. собственниками жилых помещений данного дома. Она наряду с другими собственниками квартир не имеет возможности использовать указанное помещение, являющееся общей собственностью собственников помещений указанного многоквартирного дома.

В порядке, предусмотренном статьями 246, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, собственниками жилых помещений не принималось решения о распоряжении нежилым помещением колясочной, данное помещение ФИО2 занимает на основании договора безвозмездного пользования, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со старшим по дому – ФИО5

Кроме того, в спорном нежилом помещении ответчиком ФИО2 в отсутствии разрешения, произведена реконструкция – демонтирована дверь, заложен один из двух дверных проемов помещения, демонтирована внутренняя стена (перегородка) помещения. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по изложенным основаниям. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - управляющей компании ООО «Комфорт» ФИО3, поддержала исковые требования, пояснив об отсутствии с ответчиком каких-либо договорных отношений по спорному нежилому помещению, а также об отсутствии у представителей управляющей компании доступа в данное помещение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснив, что спорное нежилое помещение занимает на основании договора, заключенного с учетом мнения жильцов данного многоквартирного дома. Понес затраты по ремонту указанного нежилого помещения. Переоборудование им произведено на основании проекта переустройства помещения, с энерго- и водоснабжающей организацией заключены соответствующие договоры, задолженности не имеется. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Порядок распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, регламентирован Главой 6 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Порядок проведения общего собрания и принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме, установлен ст. 45-46 ЖК РФ.

С учетом того, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятии с соблюдением установленного жилищным законодательством порядка собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении в безвозмездное пользование спорного жилого помещения, суд находит доводы истца о занятии ответчиком спорного помещения без установленных законом оснований, - обоснованными, а исковые требования о возложении обязанности освободить занимаемое помещение, подлежащими удовлетворению. 

Также ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения о переустройстве и перепланировке спорного нежилого помещения, а также о соблюдении ответчиком требований Главы 4 Жилищного кодекса РФ, регламентирующей порядок переустройства помещения.

Поскольку ответчик признает факт выполнения им переустройства и перепланировки занимаемого нежилого помещения колясочной в отсутствии разрешения собственников помещений многоквартирного жилого дома и разрешения уполномоченного органа, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ФИО2 обязанности по приведению нежилого помещения колясочной в первоначальное состояние до реконструкции, путем восстановления демонтированной стены, дверного проема, двери.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить незаконно занятое нежилое помещение колясочной, по адресу: 

<

адрес>, привести нежилое помещение колясочной в первоначальное состояние до реконструкции, путем восстановления демонтированной стены, дверного проема, двери.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий: