Судья Мядзелец Е.А. 24RS0048-01-2024-009411-84

Дело № 33-846/2026

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуально предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 88888 рублей 88 копеек, неустойку – 50000 рублей, штраф – 20000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3977 рублей 78 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в целях прохождения обучающей программы для повышения своей квалификации и личностного роста ФИО1 обратилась к ИП ФИО2, которая предлагала образовательную услугу, направленную на обучение инструментам формирования и доведения контента, продвижения и продаж в социальных сетях, обучение стратегии масштабирования своего продукта, донесения его ценности через контент, рекламу продукта истца в блоге ответчика, индивидуальные онлайн-разборы, предоставление дополнительных материалов по ведению контента, добавление в чат с обратной связью от ответчика на 3 месяца, гарантирование полной окупаемости курса в первый месяц, предоставление записей в zoom всех онлайн разборов. Стоимость услуги, согласно переписке между сторонами, составила 200000 рублей. Для внесения указанной суммы истец обратилась в ПАО «МТС-Банк» для получения кредита, который был предоставлен в сумме 177000 рублей и списан в размере 177000 рублей на оплату услуг. Принятые по договору обязательства ответчик надлежащим образом не исполнила, В ответ на претензию от 19.12.2023 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств ответчик вернула истцу 111000 рублей 11 копеек, удержав при этом 88888 рублей 88 копеек якобы за фактически оказанные услуги.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 88888 рублей 88 копеек, неустойку в размере 90666 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью или в части, возвратить заявителю уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. Полагает, что суд ошибочно распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения, поскольку услуги были связаны с предпринимательской деятельностью истца и не были направлены на удовлетворение личных бытовых нужд, о чем свидетельствует направленность приобретенного курса на увеличение дохода при ведении предпринимательской деятельности. Следовательно, с ответчика не подлежит взысканию штраф за неудовлетворение претензии истца. Кроме того, ответчиком представлены доказательства оказания услуг истцу, что дает ответчику право требовать возмещения фактически понесенных расходов. Судом не учтено, что часть денежных средств (111111 рублей 12 копеек) была возвращена ИП ФИО2 добровольно, что свидетельствует о добросовестности ответчика и отсутствии умысла на нарушение прав истца. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана без учета возвращенных денежных средств и подлежит снижению в соответствии с размерами процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить жалобу без рассмотрения, ссылаясь на то, что в жалобе неправильно указана фамилия истца («Максимова» вместо «Макеева»).

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ФИО1, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 32 этого же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг, предметом которого явилось оказание исполнителем услуги «Наставничество», направленной на обучение инструментам формирования и доведения контента, продвижения и продаж в социальных сетях, обучение стратегии масштабирования своего продукта, донесение его ценности через контент; работу со страхами, состоянием, рекламу продукта истца в блоге ответчика, индивидуальные онлайн-разборы в группе каждого участника курса (по 1,5 – 2 часа на каждого, разбор ошибок, состояний, составление дальнейшего плана развития), предоставление дополнительных материалов по ведению контента, продаж, практики, добавление в чат с обратной связью от ответчика на 3 месяца, гарантирование полной окупаемости курса в первый месяц, предоставление записей в zoom всех онлайн разборов. Стоимость услуги составила 200000 рублей.

25.10.2023 ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета, в заявлении сумму кредита просила перечислить на банковский счет в счет оплаты товара «Наставничество».

25.10.2023 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № TCS920228|010|23 на сумму 177000 рублей по ставке 19,825% годовых сроком на 364 дня.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что после оплаты истцом услуги последней была предоставлена ссылка на курс «Софи Прогрев», вместе с тем, спустя несколько дней доступ к курсу был заблокирован и в дальнейшем не восстановлен; заявленных разборов, созвонов не состоялось, услуга надлежащим образом оказана не была.

19.12.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате уплаченных денежных средств в размере 177000 рублей.

28.12.2023 ответчик направила на электронную почту истца письменный ответ на претензию, согласно которому в период с 09.11.2023 по 11.12.2023 услуги ФИО1 были частично получены, а именно заказчик участвовала в 8 онлайн-созвонах, просматривала чат, задавала вопросы и получала обратную связь на запросы заказчика, просматривала полезные материалы. Вместе с тем, учитывая отказ истца от услуг, 30.12.2023 ответчик возвратила истцу денежные средства в сумме 111111 рублей 12 копеек, что подтверждается чеком ПАО «МТС-Банк» (л.д. 10-12).

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не представлено доказательств качественного оказания услуг, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 88888 рублей 88 копеек (200000 рублей – 111111 рублей 12 копеек).

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 30.12.2023 по 01.02.2024, размер которой был снижен с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 20000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3977 рублей 78 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным значимым обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей, а также требований ст. 56 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, поскольку именно на ответчике, как исполнителе, лежит обязанность опровергнуть все заявленные потребителем доводы, доказать факт оказания услуг надлежащего качества в полном объеме.

Однако таких достоверных, допустимых и относимых доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными доводы ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в данном случае образовательный курс приобретался истцом лично для себя, а не для использования его в предпринимательской деятельности, например, для обучения за плату других лиц, кроме того, договор был заключен с истцом как с физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя или самозанятого лица и не осуществляющим предпринимательскую деятельность, программа обучения предполагает возможность получения новых знаний или их повышения, расширения круга интересов, самореализации, а следовательно, на эти правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

То, что приобретенные знания могут использоваться в профессиональной или предпринимательской деятельности, не опровергает личное потребление истцом предложенной ответчиком услуги.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика неустойки и штрафа за неудовлетворение претензии истца подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка рассчитана без учета возвращенных денежных средств, на правильность определения судом расчетного размера неустойки не повлияли, поскольку неустойка, исчисленная по правилам абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом возвращенных денежных средств, за период с 30.12.2023 по 01.02.2024 составит 90666 рублей 60 копеек (88888,88 руб. x 3% x 34 дня).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии с размерами процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не являются в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По этим же основаниям приведенные ответчиком обстоятельства о размере процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за соответствующий период не могут расцениваться как исключительные, влекущие дополнительное уменьшение размера неустойки.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: В.В. Абрамович

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026 года