Приговор

Именем Российской Федерации

г. Саянск 16 октября 2018 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Готовко А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Саянска Ботвинко А.В.,

потерпевшей Т.

подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Тосенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-73/18 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

по настоящему уголовному делу находящейся на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

14 мая 2018 года в период времени с 20 часов 40 минут до 22 часов 00 минут ФИО1 находилась в квартире 

<

адрес изъят> совместно с ранее знакомой Т. и другими лицами, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ней и Т. произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 часов 40 минут до 22 часов 00 минут 14 мая 2018 года, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, с целью реализации своего преступного умысла, с холодильника в прихожей взяла нож, осознавая, что в результате ее преступных действий могут наступить опасные последствия в виде причинения вреда здоровью Т. и, желая наступления этих последствий, умышленно нанесла множественные удары ножом в область грудной клетки последней, тем самым, использовала нож в качестве оружия. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшей Т. причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> оцениваются как причинившие легкий вред здоровью повреждения, по признаку как повлекшее кратковременное расстройство здоровья до трех недель, 

<

данные изъяты> оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью повреждение по признаку опасности для жизни.

Подсудимая в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью указала, что 14 мая 2018 года Т. первая начала конфликт, приехала к ней домой, где первая нанесла ей удар кулаком в лицо, после чего схватила ее рукой за шею, сдавила, когда она попыталась оказать ей сопротивление и ударить потерпевшую, Т. отпустила ее шею, но схватила ее правой рукой за волосы в районе темени, отчего она наклонила голову вниз, схватила с холодильника кухонный нож и, желая прекратить противоправные действия Т., нанесла ей два удара ножом, зажатым в правую руку, в область левой стороны грудной клетки потерпевшей, при этом, куда конкретно она била ножом, она не видела, так как ее голова была наклонена к низу. Каким образом потерпевшей было причинено ножевой ранение на спине, с левой стороны, она пояснить не может, так как не помнит, чтобы била потерпевшую в спину, но не исключает, что могла нанести ножевое ранение в спину, если потерпевшая сопротивлялась. Удары наносила правой рукой по направлению снизу вверх, однако, не уверена в этом, так как находилась в состоянии стресса. Не исключает, что по неосторожности могла нанести себе один удар ножом по правой ягодице, когда наносила удары Т.. В содеянном раскаивается, полагает, что в совершении преступления есть вина потерпевшей, которая спровоцировала ее на причинение телесных повреждений. Кроме того, полагала, что на совершение ею преступления также повлияло то, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Свои показания, в части локализации ударов, их направления, а также свое расположение по отношении к потерпевшей в момент их нанесения, и удары, нанесенные ей потерпевшей, подсудимая продемонстрировала на манекене в судебном заседании. 

В связи с противоречиями в показаниях подсудимой в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия стон, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, допрошенной в ходе предварительного следствия с участием защитника, из которых следует, что Т. приходится ей родственницей по мужу. Накануне она заняла у нее 2000 рублей, и 14 мая 2018 года в 11.05 со своего сотового телефона она перевела деньги в сумме 500 рублей Е. в счет долга, а в 16.00 часов вместе с сыном и свекровью - Г. пошла прогуляться по городу. Зашла в магазин «Добрыня», расположенный в м-не Строителей г. Саянска, где купила бутылку водки и закуску. После чего они пошли в лесной массив, расположенный за их домом, там распили водку. Выпитая доза спиртного для нее значительной не является, происходящее 14.05.2018 помнит хорошо. Домой они вернулись около 18.00 часов. В 20 часов 35 минут ей на сотовый телефон позвонила Е. и стала требовать оставшиеся деньги в сумме 1500 рублей, она сказала, что весь долг вернуть не получится, у них изначально была договоренность, что деньги она будет возвращать частями. По разговору она поняла, что Е. пьяна, кричала, что приедет к ней домой и «разберется». Что Е. подразумевала под словом «разберется», она не поняла, но предположила, что Е. будет ее бить, хотя ранее Т. в отношении нее физическую силу не применяла. Она сразу же стала звонить матери Т. - П., попросила ее приехать к ним домой, чтобы Е. не натворила ничего противозаконного, поскольку знает, что Е. становится агрессивной, когда пьяна. П. сказала, что приехать не сможет, так как у нее больное сердце. Спустя несколько минут она из окна увидела, как Е. вместе со своей дочерью А. подъехала на такси к их дому. Она, зная настрой Е., включила диктофон на своем телефоне и положила его на холодильник. Из окна она ей крикнула, что не откроет дверь, но Е. все равно зашла в подъезд, а когда поднялась, стала звонить в дверь. После чего она открыла ей дверь, на руках у нее (подсудимой) был девятимесячный ребенок, Е. сразу же стала наносить ей множественные удары по лицу, голове, шее. Ребенок испугался, стал громко плакать. В этот момент, она взяла со стола на кухне керамический кухонный нож с сиреневой ручкой и нанесла ей два удара в область грудной клетки слева. Убивать ее не хотела, просто хотела, чтобы она прекратила наносить ей побои. Во время нанесения побоев она что-то кричала, требовала вернуть долг. Смутно припоминает, как Е. выхватила у нее из рук нож, которым нанесла один удар в правую ягодицу. Затем Е. вытолкнула ее и свекровь из квартиры, и закрыла за ними входную дверь. Она стучалась в дверь, просила ее открыть дверь, но Е. не открывала. Свекровь стала ходить по квартирам, просить соседей, чтобы вызвали сотрудников полиции и «скорую помощь». Кто - то вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Они почти сразу же приехали. В это время пришел ее муж С.Н., который стал ломать дверь. Когда они зашли в квартиру, Е. лежала на полу в коридоре (прихожей), была в сознании. Крови она не видела. Медицинские работники оказали ей и Е. первую помощь и доставили Е. в больницу. Она не стала отпираться, призналась, что именно она совершила преступление. Затем пошла в ванную комнату, чтобы переодеть шорты зеленого цвета, которые были на ней в момент совершения преступления. Они были в крови. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 99-102).

На очной ставке с потерпевшей Т. ФИО1 в присутствии защитника показала, что с показаниями Т. согласна частично, и пояснила, что когда приехала Е. вместе с дочерью А., она (ФИО2) находилась в прихожей, то есть в квартире, а не в подъезде, как говорит Е.. Она держала сына на руках, и во время их ссоры Е. первая нанесла ей несколько ударов кулаком по лицу, голове и шеи. Смутно помнит, как Г. стала их разнимать, забрала у нее ребенка и унесла его в спальню. В это время она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с холодильника в прихожей взяла нож, и ножом нанесла два удара в грудную клетку Т., вот эти два удара помнит, как нанесла, а вот в какой момент нанесла удар в спину, вспомнить не может, была пьяна. Затем Е. вытолкнула ее из квартиры, а Г. в это время выбежала в подъезд, звала на помощь, чтобы вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. И когда она оказалась в подъезде Е. закрыла за ними входную дверь в квартире. И больше они в квартиру не смогли попасть. В этот момент вернулся муж с работы, приехали сотрудники полиции, которые вместе с мужем стали взламывать входную дверь. Когда дверь взломали, они прошли в квартиру, Е. лежала на полу, но была еще в сознании, крови нигде не было. Сотрудникам полиции сразу призналась в том, что именно она причинила ножевые ранения Е.. Своей вины не отрицала. После совершения преступления, неоднократно пыталась связаться с Е., но она не отвечала на ее звонки (л.д. 130-133).

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1, с участием защитника, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой (л.д. 144-146).

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их, указала, что по истечении времени она лучше вспомнила события преступления, настаивала на правильности показаний, данных ею в судебном заседании.

Кроме показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании:

Допрошенная в качестве потерпевшей Т. показал, что ФИО6 приходится ей родственницей. 14 мая 2018 года в 14.00 часов она находилась у себя дома, со знакомым распивала спиртное. Выпитая доза спиртного для нее значительной не является, а когда спиртное закончилось, знакомый ушел домой, а они с дочерью А. легли спать около 19.00 часов. Когда уснули, ей позвонила на сотовый телефон ФИО2. Она не стала отвечать на звонок, однако ей тут же пришло смс-сообщение, в котором ФИО2 спрашивала, почему она ей не отвечает, чем вывела её в тот момент из себя, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она перезвонила Сутуловой на телефон, и они поругались. В ходе разговора она сказала ФИО2, что сейчас приедет к ней, и они поговорят, А. ответила: - «Приезжай!». Она собралась и вместе с дочерью А. поехала к ФИО2. Когда они вышли из лифта, ФИО2, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, стояла возле своей квартиры, придерживая дверь. Она пригласила их в гости, они прошли в кухню, а сама ФИО2 остановилась возле холодильника в прихожей. Дома у Сутуловой находилась свекровь С.Г., которая так же была в состоянии алкогольного опьянения. Когда она находилась в кухне, между ней и подсудимой произошла ссора, они стали друга - друга оскорблять грубой нецензурной бранью. В момент ссоры ФИО2 стояла в коридоре возле холодильника, что-то искала в стопке газет. Потом она (потерпевшая) вышла из кухни, ее уже трясло от ФИО2 потому, что она так себя ведет, не дает ей спокойно жить, достает ее своими звонками и смс- сообщениями и поэтому она ударила ФИО2 кулаком в лицо, свекровь стала их разнимать, после чего они успокоились. Она вернулась на кухню, поняв, что в данной квартире ей нечего делать, развернулась и пошла в спальню за дочерью. Когда она стала заходить в спальню, то почувствовала один удар в спину слева, сразу не поняв, что произошло, подумала, что ФИО2 ее толкнула вперед. Она развернулась и в этот момент подсудимая, стоя лицом к ней, нанесла ей два удара ножом с сиреневой ручкой в грудную клетку слева. Удары ФИО2 наносила правой рукой, при этом наносила удары по направлению сверху в низ. Она не ожидала от ФИО2 такого поступка, поэтому никак не защищалась, и не пыталась уклоняться от ударов. Затем ФИО2 повернулась к ней лицом, и спросила у нее: - «Еще, еще?» и в этот момент она (потерпевшая) увидела, как из грудной клетки у нее капает кровь, приложила правую руку к ране и почувствовала сильную боль, затем закрыла дверь в спальню, испугавшись за свою жизнь, при этом никого не пускала в спальню, кричала, чтобы Г. вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Через некоторое время она приоткрыла дверь, увидела, что в квартире никого нет, вышла в коридор, закрыв входную дверь квартиры на замок, опасаясь ФИО2, после чего вышла на балкон и стала просить прохожих, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, затем вернулась в квартиру, прошла в коридор и упала на пол, так как ей стало трудно дышать, сознание она не теряла, слышала, как выбивают дверь, хотела ее открыть, но не могла встать, что происходило дальше, смутно помнит. Помнит, как ФИО2 зашла в квартиру вместе с сотрудниками полиции, показывала им нож, которым причинила ей ножевые ранения, не отрицая своей вины. Что происходило дальше, не помнит, потеряла сознание. В сознание пришла только в ОГБУЗ «СГБ». С тех пор с А. больше не виделась, но она ей постоянно звонила с телефона С.Н., в смс-сообщениях спрашивала, как она себя чувствует, но она ей не отвечала. Желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, просила назначить ей наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Свои показания, в части локализации ударов, их направления, а также расположение подсудимой по отношению к ней в момент их нанесения, потерпевшая Т. продемонстрировала на манекене в судебном заседании. 

Свидетель С.Г. в судебном заседании показала, что подсудимая ФИО2 приходится ей невесткой. 14 мая 2018 года, примерно в 16.00 часов, она вместе с невесткой - ФИО6 и внуком пошли прогуляться по городу, решив купить спиртного и посидеть в лесном массиве за домом. В магазине «Добрыня», расположенном в микрорайоне Строителей г. Саянска А. купила 1 бутылку водки и закуску. В лесном массиве, за домом, они вдвоем распили данную бутылку водки, разговаривая на разные темы. Выпитая доза спиртного для них значительной не была, далее происходящее помнит хорошо. Домой они вернулись около 20.00 часов, и в это время А. на сотовый телефон позвонила Т. с просьбой вернуть ей какой-то долг, при этом она громко кричала, ругалась, выражалась в адрес А. нецензурной бранью, требовала вернуть все деньги сразу. А. что-то отвечала ей, но Е. ее не слушала, потом сказала, что скоро приедет к ним домой. Спустя некоторое время Т. пришла к ним домой. Она попыталась предотвратить конфликт, провела Т. с А. на кухню, предложила им чай, но они отказались. В этот момент на кухню зашла А. с ребенком на руках, Е. подскочила к ФИО2 и сразу же нанесла ей один удар кулаком в лицо, ребенок заплакал, напугался. После этого она забрала ребенка у ФИО2 и отнесла его в спальню, а подсудимая с потерпевшей разодрались, она стала их разнимать, после чего выбежала из квартиры позвать кого-нибудь на помощь. Что происходило дальше между А. и Е., она не видела. Сколько времени она бегала по этажам, стучалась в квартиры, сказать не может. Двери ей так никто и не открыл, а когда она спускалась с верхних этажей их дома, то в подъезде уже стояла А., на ее шортах зеленого цвета в районе ягодицы была кровь, а также стояли сотрудники полиции. Дверь ее квартиры была закрыта изнутри, со слов А. она поняла, что там остались Е. с детьми. Когда они с помощью мужа ФИО3 зашли в квартиру, то в коридоре на полу увидели лежащую Е., она была в сознании, крови у нее не видела. Спустя время подъехала «Скорая помощь», медработники, оказали Е. и А. медицинскую помощь. Е. доставили в больницу, а А. отказалась от госпитализации. Со слов невестки А. она поняла, что та нанесла Е. несколько ножевых ранений в область груди и свою вину она не отрицала, говорила, что если бы Т. не стала ее бить, и не напугала бы ее ребенка, этого всего можно было избежать. ФИО2 характеризует с положительной стороны, она занимается ведением домашнего хозяйства, воспитанием ребенка, замечаний к ней по воспитанию ребенка не имеет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н., супруг подсудимой, показал, что 14 мая 2018 года в течение дня он находился на работе, после её окончания приехал в 21 час 10 минут домой. Когда поднялся к своей квартире, то в подъезде увидел супругу А., свою маму и сотрудников полиции. А. с мамой находились в состоянии алкогольного опьянения. Входная дверь квартиры была закрыта изнутри, поэтому он не сразу смог ее открыть. Он услышал плачь ребенка за дверью, вместе с сотрудниками полиции стали ломать входную дверь квартиры. В этот момент А. пояснила, что в квартире находится Т. с дочерью А., их малолетний сын А.. Дверь они взломали в течение 10-15 минут, и в квартире, на полу, в прихожей обнаружили лежащую Е., которая была в сознании, крови он не видел. Она ничего не говорила. Сотрудники полиции стали выяснять, что произошло, А. сказала, что это она причинила ножевые ранения Е.. Свою вину она не отрицала, не пыталась уйти от ответственности. Телесные повреждения А. Е. нанесла из-за денег, которые А. должна была ей. Он знал, что у А. долг перед Е. в сумме 2000 рублей. После чего Е. и А. была оказана медицинская помощь, у А. была рана в области бедра справа. Повреждены были шорты зеленого цвета, которые в момент преступления были одеты на А.. Характеризовать подсудимую может с положительной стороны, она занимается ведением домашнего хозяйства, воспитанием ребенка, к нему насилие она не применяла, может вспылить, но быстро отходит. 

Свидетель П. в судебном заседании показала, что потерпевшая Т. является ее дочерью. 14 мая 2018 года примерно в 20 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила подсудимая, и пояснила, что к ней в гости сейчас придет Т., и что она с ней будет разбираться. Она поняла, что А. пьяна, попросила ее, чтобы она ничего плохого не натворила, а также попросила ее не открывать дверь, но подсудимая сказала, что откроет ей дверь, потому что ей нужно с Т. разобраться. Почему и из-за чего она собиралась разбираться с ее дочерью, сказать не может. Она сказала, чтобы она не открывала Е. дверь, но подсудимая сказала, что откроет, и что Е. живой от нее не уйдет. Ее слова насторожили, поэтому она позвонила племяннице ФИО4, и попросила ее не открывать дверь Е., последняя пообещала, что не откроет, но А. стояла рядом и слышала их разговор, сказала, что если Г. дверь не откроет, то она сама ее откроет. Затем она поехала к ФИО4, где увидела в подъезде Г., подсудимую, Н. и сотрудников полиции. Н. вместе с сотрудниками полиции взламывали входную дверь их квартиры. Когда они ее взломали, прошли в квартиру, и в коридоре, на полу, она увидела Е., у которой шла кровь. Она была в сознании, у нее что-то спрашивали работники скорой помощи, она что-то отвечала. Слышала, как Т. рассказывала, что А. нанесла ей несколько ножевых ранений, причину их ссоры она не расслышала. После этого Е. отвезли в больницу, она забрала внучку, они вызвали такси, на котором поехали в больницу. Подсудимая разговаривала с сотрудниками полиции и не отрицала своей вины

Эксперт К., присутствовавший при даче подсудимой и потерпевшей показаний в ходе следственного эксперимента, в судебном заседании, показал, что показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах преступления, а именно, демонстрация ею на манекене направления нанесения ударов по телу потерпевшей клинком ножа снизу-вверх и их локализация, противоречат заключению судебно-медицинского эксперта С.С.

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что удары, нанесенные потерпевшей Т., судя по направлению раневого канала и локализации, были причинены клинком ножа по направлению сверху- вниз. Указал, что показания потерпевшей Т., продемонстрировавшей в судебном заседании на манекене направление, количество ударов, нанесенных ей подсудимой и их локализацию, соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку потерпевшая указала, что удары наносились ей ФИО1 клинком ножа по направлению сверху- вниз. Кроме того, эксперт показал, что нанесение ФИО1 себе одного удара по бедру клинком ножа, при обстоятельствах, указанных ФИО1, не исключается. Телесные повреждения: кровоподтек правой щеки, ссадины средней трети правой передне-боковой поверхности шеи и средней трети (2), установленные экспертом у ФИО1 могли быть получены подсудимой при обстоятельствах, указанных ею в ходе следственного эксперимента: удара потерпевшей кулаком по лицу ФИО1, а также обхвате пальцами рук потерпевшей шеи подсудимой и сдавливании ее. 

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.05.2018 г. старшего следователя П.Е. о том, что в ходе проверки установлено, что Т. причинены телесные повреждения, вследствие чего, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 4);

- телефонным сообщением от 14.05.2018, поступившим в отдел полиции от медсестры скорой помощи Б., о том, что оказана медпомощь Т., с диагнозом: колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева, а/о (л.д. 5);

- медицинской справкой от 14.05.2018 г. на имя Т. о том, что она обратилась в приемное отделение ОГБУЗ «Саянская городская больница» с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки, множественные колото-резанные ранения грудной клетки непроникающие (л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2018 года, из которого следует, что следователем была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес изъят>. Вход осуществляется с помощью двух дверей, одна из которых имеет следы взлома. Порядок вещей в квартире не нарушен, следы бурого цвета, похожие на кровь, не обнаружены. На полу в ванной комнате обнаружены женские шорты зеленого цвета с механическим повреждением и пятнами бурого цвета, похожие на кровь, которые изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет белого цвета, поверхность которого опечатана оттиском печати «для документов №51» с подписью следователя. В кухне, в раковине обнаружен керамический нож, который изъят и упакован в бумажный конверт, опечатан оттиском печати «для документов №51» с подписью следователя и пояснительной надписью. В подъезде, около входной двери квартиры, обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук (л.д. 7-12);

- заключением эксперта № 129 от 15.05.2018 года, из которого следует, что согласно объективного осмотра у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: резаная рана наружной поверхности средней трети правого бедра, возникла от воздействия плоского колюще-режущего предмета; кровоподтек правой щеки, ссадины средней трети правой передне-боковой поверхности шеи и средней трети (2) возникли от воздействия тупого твердого предмета. Все указанные повреждения возникли давностью в срок указанный в обстоятельствах дела и освидетельствуемой, и оцениваются как не причинившие вред здоровью повреждений (л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2018 года, из которого следует, что следователем осмотрены следы пальцев рук, дактокарта ФИО1, нож и женские шорты. Которые признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.30-31). 

- протоколом выемки от 25.05.2018 года, из которого следует, что следователем у потерпевшей Т. изъята женская блузка (л.д.109-110); 

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2018 года, из которого следует, что следователем осмотрена медицинская карта 

<

номер изъят> на имя Т. и женская блузка, которая имеет на переде блузки в 335 мм от низа и 170 мм от левого бокового шва сквозное повреждение № 1 линейной формы, наибольшим размером 11х3 мм, на левой кокетке блузки в 374 мм от низа и 53 см от левого плечевого шва обнаружено сквозное повреждение № 2 линейной формы, наибольшими размерами 11х1,5мм. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 33-36);

- заключением эксперта № 105 от 30 мая 2018 года, из которого следует, что следы ладоней рук на отрезках ленты «скотч» № 1, 2 размером 73х48 мм, 69х48 мм пригодны для идентификации личности и оставлены ладонью правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 44-51);

- заключением эксперта № 141 от 05.07.2018 года, из которого следует, что на шортах, представленных на исследование, на переде обнаружено сквозное повреждение линейной формы, которое возникло в результате удара колюще-режущего предмета и вероятно не могло быть образовано клинком ножа представленного на исследование, а вероятно образовано с более широким клинком ножа (л.д. 57-61);

- заключением эксперта № 136 от 02 июля 2018 года, из которого следует, что на блузке, представленной на исследование, на переде обнаружено сквозное повреждение № 1 линейной формы и на левой кокетке обнаружено сквозное повреждение № 2 линейной формы, которые возникли в результате двух ударов колюще-режущего предмета и вероятно могли быть образованы клинком ножа представленного на исследование (л.д.67-72);

- заключением эксперта № 126 от 15 июня 2018 года, из которого следует, что представленный на исследование нож, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно - бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д.78-80);

- заключением № 206 от 26 июня 2018 года, из которого следует, что в соответствии с представленным медицинским документом у гр. Т. обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью повреждение по признаку опасности для жизни. Указанные выше повреждения возникли от воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть представленный на экспертизу нож, давностью в срок указанный в обстоятельствах дела и медицинском документе. Правосторонний пневмоторакс в причинной связи с указанными колото-резаными ранениями не состоит и возник вследствие проводимых медицинских манипуляций, судебно-медицинской оценке в данном случае не подлежит. Потерпевшая Т. с полученными телесными повреждениями могла передвигаться, совершать активные действия на протяжении промежутка времени до десятков минут, в том числе наносить ответные удары ножом подозреваемой ФИО1 (л.д.86-87); 

- протоколом очной ставки между потерпевшей Т. и подозреваемой ФИО1 В ходе следственного действия потерпевшая показала, что когда она приехала к ФИО2, ее дочь А. прошла в зал, а потом ушла в спальню, где находился ребенок А.. Когда она (Т.) находилась в кухне, между ними произошла ссора, они стали друга - друга оскорблять грубой нецензурной бранью. Ребенок в это время находился в кровати в спальне, А. его на руки не брала. Когда они ругались, она находилась на кухне, а А. стояла в коридоре возле холодильника, что-то искала в стопке газет. Потом она вышла из кухни, ее уже трясло от ФИО2, и что она так себя ведет, не дает спокойно жить, достает ее своими звонками и смс-сообщениями. В этот момент она подошла к А. и не удержалась, нанесла ей один удар кулаком в лицо, в этот момент Г. стала их разнимать. Они успокоились, и она вернулась на кухню, затем она поняла, что ей в данной квартире нечего делать, развернулась и пошла в спальню за дочерью, и когда стала заходить в спальню, почувствовала один удар в спину слева. Вначале она не сразу поняла, что произошло, подумала, что она ее толкнула вперед. Она развернулась и в этот момент она нанесла ей два удара ножом с сиреневой ручкой в грудную клетку слева. Она не ожидала от нее такого поступка, потому никак не защищалась, и не пыталась уклоняться от ударов. Затем она повернулась к ней лицом, и спросила у нее: - «Еще, еще?», а она понять не могла, что еще-то, и в этот момент увидела, как из грудной клетки у нее капает кровь, она приложила правую руку к ране и почувствовала сильную боль, затем закрыла дверь в спальню (л.д.130-133).

Переходя к оценке доказательств, суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку перед началом допроса они были предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний, о чем дали суду подписку, наличие у них оснований для оговора подсудимой, отрицали. Показания потерпевшей и свидетелей являются стабильными, согласуются между собой, а также заключениями экспертиз № 206 от 26 июня 2018, № 129 от 15.05.2018, № 136 от 02 июля 2018 года, № 126 от 15 июня 2018 года.

Несмотря на то, что при даче показаний в судебном заседании подсудимая показала, что сейчас лучше помнит события преступления, суд доверят показаниям подсудимой, данным ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и на очной ставке с потерпевшей, поскольку они получены в присутствии защитника, после разъяснения подсудимой ее прав, предусмотренных УПК РФ, а также права отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Показаниям подсудимой, данным ею в ходе судебного следствия, суд доверяет в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей. Суд полагает, что показания подсудимой в той части, что она нанесла ножевые ранения потерпевшей с целью прекратить нанесение ей ударов потерпевшей, не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей, заключениям экспертизы № 206 от 26.04.2018 г., показаниям эксперта К. Суд оценивает версию подсудимой о превышении ею пределов необходимой обороны способом защиты с целью представить свои действия в более выгодном свете, избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку экспертные исследования проведены экспертами, имеющими высшее образование, значительный стаж работы. Заключения соответствуют требованиям УПК РФ, выводы экспертов подробны, обоснованы, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей о механизме причинения телесных повреждений, а также с медицинской справой о наличии телесных повреждений у Т., показаниями эксперта К. в ходе следственного эксперимента, в связи с чем, выводы экспертов сомнений не вызывают. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

В ходе предварительного следствия ФИО1 был представлен диск с аудиозаписью ее разговора с Т. ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу. 

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о контроле и записи телефонных и иных переговоров.

В судебном заседании, при исследовании указанных доказательств было установлено, что ФИО1 получила запись разговора с потерпевшей при отсутствии согласия и без ведома Т., у ФИО1 отсутствовало судебное решение, на производство записи разговора, следовательно, аудиозапись разговора, была получена в нарушении требований ст. 23 Конституции РФ, п. 11 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, то есть незаконно, что влечет признание указанного доказательства- диска с записью разговора ФИО1 и Т., не допустимым, и исключает возможность использования его судом в качестве доказательств по уголовному делу. По тем же основаниям суд признает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 15.07.2018 г. 

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

К такому выводу суд приходит после исследования всей совокупности доказательств. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует причинение телесного повреждения подсудимой с силой достаточной для причинения колото-резанных ранений, предметом, используемым в качестве оружия - ножом, который обладает значительной поражающей силой, локализацией телесного повреждения, нанесение ударов в жизненное важную часть теле потерпевшей - грудную клетку. Поскольку об этом указывает как сама подсудимая, так и потерпевшая, и подтверждается заключениями как судебно-медицинской экспертизы, о причинении колото-резанных ранений потерпевшей, в том числе относящегося к категории тяжких, опасного для жизни, так и заключением эксперта № 136, из выводов которых следует, что удар по телу потерпевшей, с повреждением ее одежды, был нанесен колюще-режущим предметом. Объектом преступного посягательства явилось здоровье потерпевшей. Поводом к совершению преступления явилось наличие внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры между подсудимой и потерпевшей, о чем свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей С.Г., П. и подсудимой, из которых следует, что подсудимая и потерпевшая в начале выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью по телефону, после чего потерпевшая приехала домой к подсудимой, где словесный конфликт между ними продолжился и, впоследствии, перерос в драку между ними.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так, доказательствами, исследованными в суде, установлено, что телесные повреждение на теле Т. причинены ножом, изъятым на месте происшествия и представленным на экспертизу. Согласно выводам эксперта, колото-резанные ранения потерпевшей могли быть причинены ножом, представленным на исследование, что согласуются с показаниями ФИО2, Т., заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия. 

Суд не находит оснований квалифицировать действия подсудимой по ст. 113, ч. 1 ст. 114 и ч. 1 ст. 118, УК РФ. К такому выводу приходит суд на основании совокупности доказательств из которых не установлено условий при которых у ФИО1 имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье со стороны потерпевшей, то есть подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны и не превышала ее пределов. 

Из показаний подсудимой следует, что Т. первая нанесла удар по ее лицу, после чего Т. сначала схватила ее за шею, потом схватила ее за волосы, от чего ее голова (ФИО2) была наклонена вниз, после чего ФИО2 схватила нож правой рукой и нанесла им два удара снизу в верх по телу потерпевшей. Показания подсудимой о нанесении ударов Т. по ее лицу подтверждаются заключением эксперта № 139 и показаниями эксперта К. о том, что на лице и шее подсудимой были обнаружены телесные повреждения, которые могли быть получены при обстоятельствах, указанных подсудимой, а именно при нанесении удара потерпевшей по лицу ФИО2, а также при захвате шеи подсудимой руками потерпевшей. Вместе с тем, допрошенная в качестве подозреваемой, ФИО1 давала показания, в которых указывала, что когда она открыла дверь Е., на руках у нее (подсудимой) был девятимесячный ребенок, Е. сразу же стала наносить ей множественные удары по лицу, голове, шеи. Ребенок испугался, стал громко плакать. В этот момент, она взяла со стола на кухне керамический кухонный нож с сиреневой ручкой и нанесла ей два удара в область грудной клетки слева. Убивать ее не хотела, просто хотела, чтобы она прекратила наносить ей побои. Во время нанесения побоев она что-то кричала, требовала вернуть долг. Смутно припоминает, как Е. выхватила у нее из рук нож, которым нанесла один удар в правую ягодицу. 

На очной ставке с потерпевшей ФИО1 показала, что когда приехала Е. вместе с дочерью А., она (ФИО2) находилась в прихожей. Она держала сына на руках, и во время их ссоры Е. первая нанесла ей несколько ударов кулаком по лицу, голове и шеи. Смутно помнит, как Г. стала их разнимать, забрала у нее ребенка и унесла его в спальню. В это время она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с холодильника в прихожей взяла нож, и ножом нанесла два удара в грудную клетку Т., вот эти два удара помнит, как нанесла, а вот в какой момент нанесла удар в спину, вспомнить не может, была пьяна.

Из показаний свидетеля С.Г. следует, что Т. пришла к ним домой. Она попыталась предотвратить конфликт, провела Т. с А. на кухню, предложила им чай, но они отказались. В этот момент на кухню зашла А. с ребенком на руках, Е. подскочила к ФИО2 и сразу же нанесла ей один удар кулаком в лицо, ребенок заплакал, напугался. После этого она забрала ребенка у ФИО2 и отнесла его в спальню, а подсудимая с потерпевшей разодрались, она стала их разнимать, после чего выбежала из квартиры позвать кого-нибудь на помощь. Что происходило дальше между А. и Е., она не видела.

Таким образом, судом установлено, что потерпевшая действительно нанесла удар в лицо подсудимой, а также причиняла ей телесные повреждения на шее, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля С.Г., подсудимой, эксперта К., заключением эксперта № 139.

Вместе с тем, показания подсудимой о том, что она нанесла ножевые ранения потерпевшей, чтобы прекратить насильственные действия последней, опровергаются показаниями потерпевшей, из которых следует, что ФИО1 нанесла ей ножевые ранения в тот момент, когда она не наносила удары по телу потерпевшей, конфликт между ними был окончен, она выходила из кухни квартиры и почувствовала удар в спину, от чего она повернулась лицом к подсудимой, которая, стоя лицом к ней, еще дважды ударила ее ножом сверху в низ, в область грудной клетки слева, в этот момент потерпевшая не наносила ФИО1 ударов и не совершала иных действий, которые подсудимая могла расценить как нападение не нее. Кроме того, показания подсудимой о направлении ударов по телу потерпевшей снизу-вверх, данные в суде, противоречат показаниям потерпевшей и выводам экспертизы № 206, показаниям эксперта К. Неосторожный характер причинения телесных повреждений полностью опровергается показаниями потерпевшей, подсудимой, поскольку ее действия носили осознанный, целенаправленный характер - она нанесла удары колюще-режущим предметом со значительной силой по жизненно важной части тела потерпевшей - грудной клетке. Наличие на левой кокетке блузки потерпевшей сквозного линейного повреждения подтверждает показания потерпевшей о том, что первый удар подсудимая нанесла ей ножом в спину. 

Кроме того, причинение Т. ФИО1 ножевого ранения в наружной поверхности средней трети правого бедра, как на то единожды указала ФИО1 в ходе предварительного следствия, опровергается как показаниями потерпевшей, которая как в ходе предварительного, так и судебного следствия не говорила о нанесении ей удара ножом по телу потерпевшей, так и заключением эксперта № 141 от 05.07.2018 года, из которого следует, что на шортах, одетых на потерпевшей в момент преступления, представленных на исследование, на переде обнаружено сквозное повреждение линейной формы, которое возникло в результате удара колюще-режущего предмета и вероятно не могло быть образовано клинком ножа представленного на исследование, то есть ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия и указанным подсудимой как орудие причинения ею телесных повреждений потерпевшей, а вероятно образовано с более широким клинком ножа. В ходе предварительного и судебного следствия наличие другого ножа на месте происшествия и применении его потерпевшей или подсудимой не установлено, что не свидетельствует о невиновности подсудимой в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Таким образом, суд оценивает версию подсудимой о том, что Т. нанесла ей ножевой ранение, избранным ею способом защиты.

Наличие в действиях подсудимой аффекта не подтверждено совокупностью исследованных доказательств, поскольку поведение подсудимой в момент совершения преступления и после него отличалось последовательностью и целенаправленностью, у подсудимой сохранились подробные, последовательные воспоминания о событиях предшествующих преступлению, а также моменту совершения преступления и событиях после него. Кроме того, между подсудимой и потерпевшей не было длительных личных неприязненных, конфликтных отношений, которые бы могли привести свидетельствовать о наличии у нее аффекта. Подсудимая, как следует из ее показаний, а также показаний свидетелей и потерпевшей, в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению самой подсудимой, повлияло на ее поведение, в результате которого ею было совершено преступление. 

Согласно ответу на запрос ИОГБУЗ «Саянская городская больница» ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. В картотеке ИОПНД не значится. 

В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, активно защищалась, на заданные вопросы отвечала в полном объеме и по существу, с учетом сведений о психическом состоянии подсудимой, наблюдая поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не возникают сомнения в ее психическом состоянии, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой и способной, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, направленным против здоровья.

Согласно представленной в материалах дела характеристике участковым уполномоченным по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, со стороны родственников и соседей на нее замечаний не поступало, официально не трудоустроена, к административной ответственности не привлекалась, в употреблении наркотических средств, злоупотреблении спиртными напитками не замечена.

ФИО5 подсудимая характеризуется с положительной стороны. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическую явку с повинной, поскольку она призналась в совершении преступления еще до возбуждения уголовного дела, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее тяжелого заболевания, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления ФИО1 в стоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимой следует, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, употребление спиртных напитков, оказало влияние на совершение ею преступления. При этом суд также учитывает показания потерпевшей и свидетелей С.Г., С.Н. о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как не задолго до этого, употребляла спиртные напитки. 

Суд не усматривает основания, для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в ее действиях присутствуют как смягчающие наказание обстоятельство - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновной в их совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, судом не установлены основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимой, оценивая ее отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, на определенный срок, при этом не назначать наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях подсудимой присутствуют как смягчающие, так и отягчающее наказание обстоятельства, она в целом положительно характеризуется по месту жительства, у нее есть постоянное место жительства, источника дохода она не имеет, учитывая также состояние ее здоровья, а также то, что ею совершено тяжкое преступление против здоровья, суд полагает, что в целях исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО1 не возможно назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на нее обязанностей. 

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ею совершено тяжкое преступление. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, устойчивые социальные связи, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, у нее на иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родственниками она характеризуется положительно, осуществляет надлежащий уход за малолетним ребенком, в совокупности с признание ею вины и раскаянием в содеянном, при наличии в ее действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к ней отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Наличие в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства не препятствует применению к ней отсрочки отбывание наказания, поскольку принимая решение об отсрочке отбывания наказания, суд дал оценку обстоятельствам уголовного дела, а также личности ФИО6 в совокупности.

В случае, если осужденная, откажется от ребенка или будет уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Иск прокурора г. Саянска к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшей Т. в сумме 39 230 рублей 06 копеек, в связи с полным признанием исковых требований подсудимой, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению. 

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, следует:

- медицинскую карту на имя Т., хранящуюся в ОГБУЗ «Саянская городская больница», по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности в ОГБУЗ «Саянская городская больница»;

- следы пальцев рук, дактокарту ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу- хранить в материалах уголовного дела;

- СD-R-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- шорты, блузку и нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (д.г. Саянск) МО МВД России «Зиминский», по вступлении приговора суда в законную силу - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за которое назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 16.10.2018 года

В силу ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание реального наказания ФИО1 до достижения ребенком С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения возраста 14 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за поведением ФИО1 и соблюдением ею условий отсрочки возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Иск прокурора г. Саянска к ФИО1 в сумме 39 230 (тридцать девять тысяч двести тридцать рублей) 06 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОГБУЗ «Саянская городская больница» ИНН 

<

***>, КПП 381401001, р/счет 

<

***>, БИК 042520001, ОГРН 

<

***>, ГРН 2123814000275 39 (тридцать девять тысяч двести тридцать) рублей 06 копеек.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ:

- медицинскую карту на имя Т., хранящуюся в ОГБУЗ «Саянская городская больница», по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности в ОГБУЗ «Саянская городская больница»;

- следы пальцев рук, дактокарту ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу- хранить в материалах уголовного дела;

- СD-R-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- шорты, блузку и нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (д.г. Саянск) МО МВД России «Зиминский», по вступлении приговора суда в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе. 

Председательствующий И.А. Зайнутдинова