Судья: Кузнецова К.А. 

Материал № 22-2114/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2024 года 

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.,

при секретаре Ершовой М.О.

с участием

прокурора Нефедова С.Ю.,

подозреваемого В.Д.В. и его представителя – адвоката Беловой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беловой О.Р., действующей в интересах подозреваемого В.Д.В., на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Беловой О.Р., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах В.Д.В., о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1 от 17 мая 2024 года о выделении и о возбуждении уголовного дела №12401630001000267 в отношении А.Е.А., В.Д.В., Ш.О.Б. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав выступления подозреваемого В.Д.В. и его представителя – адвоката Беловой О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе представитель подозреваемого В.Д.В. - адвокат Белова О.Р. считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что в нарушение требований ч.3 ст.20 и ч.3 ст.147 УПК РФ, предусматривающих возбуждение уголовного дела частно-публичного обвинения не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, уголовное дело в отношении В.Д.В. было возбуждено следователем не по заявлению гражданина, в отношении которого совершено преступление, а на основании рапорта следователя. Кроме того, считает, что сам текст обжалуемого постановления не содержит указания на повод для возбуждения уголовного дела и суд не дал никакой оценки доводам жалобы относительного этого. Полагает, что следователем не были представлены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а также на наличие самого события преступления и каким образом был определен квалифицирующий признак «особо крупный размер». Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии основания для выделения и возбуждения уголовного дела на основе не исследованных в судебном заседании документов. Просит постановление суда отменить, постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1 о выделении и о возбуждении уголовного дела №12401630001000267 в отношении А.Е.А., В.Д.В., Ш.О.Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ признать незаконным. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции постановление суда находит законным и обоснованным. 

Нарушений законодательства при рассмотрении поданной адвокатом в интересах В.Д.В. жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, судом, вопреки доводам жалобы, допущено не было. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы, изложенные в поданной в суд жалобе, а также приводимые адвокатом и подозреваемым Вальковым в судебном заседании при её рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, допущено не было. 

Из материала усматривается, что, обращаясь в суд, адвокат Белова О.Р. в интересах подозреваемого В.Д.В. ставила вопрос о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1 от 17 мая 2024 года о выделении из уголовного дела № 12301630001000461 и о возбуждении уголовного дела № 12401630001000267 в отношении А.Е.А., В.Д.В., Ш.О.Б. по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования закона судом соблюдены. 

При рассмотрении жалобы судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверены все доводы адвоката и подозреваемого, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений со стороны старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1 при вынесении 17 мая 2024 года постановления о выделении из уголовного дела № 12301630001000461 и о возбуждении уголовного дела № 12401630001000267 в отношении А.Е.А., В.Д.В., Ш.О.Б. по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, не усматривается. 

Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что уголовное дело выделено и возбуждено уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции, которым соблюден порядок вынесения соответствующего постановления, с соблюдением правил подследственности, уголовное дело возбуждено при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу и в соответствии с положениями ст. ст. 140, 145, 146 УПК РФ, при наличии к тому повода и оснований. 

Вопреки доводам жалобы, постановление это отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности, является мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, основанием для выделения и возбуждения уголовного дела от 17 мая 2024 г. стал материал проверки КУСП, а также иные документы, которые выделены в отдельное производство, в том числе заявления представителя ООО «

<

данные изъяты>» Г.В.В., рапорт об обнаружении признаков преступления, копии протоколов допросов свидетелей, протоколов допросов подозреваемых, и т.д. 

Все свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, сомнений в их правильности они не вызывают, оснований не согласиться с ними суд второй инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они приняты судом во внимание, тщательно в судебном заседании исследовались и вопреки доводам апелляционной жалобы, получили оценку суда, а само по себе несогласие подозреваемого и адвоката с обжалуемыми ими в суд решениями, принятыми органами следствия, не свидетельствует как о незаконности последних, так и о незаконности постановления суда. 

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Беловой О.Р., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах В.Д.В., о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1 от 17 мая 2024 года о выделении и о возбуждении уголовного дела №12401630001000267 в отношении А.Е.А., В.Д.В., Ш.О.Б. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беловой О.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Артомонов