Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-773/2019

№24RS0040-02-2019-000664-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А., 

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/2019 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск», муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска» о возмещении ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «ИЛАН-Норильск», МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска» 50090 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации; 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; 1703 рубля в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 1900 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса при выдаче доверенности.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> он двигался на автомобиле TOYOTA ALTEZZA, с государственным регистрационным знаком № по проезжей части и наехал на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. При этом знаковая информация о наличии препятствия на данном участке дороги отсутствовала. Согласно отчету ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения этих повреждений составляет 50090 рублей 80 копеек. 

Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме в отношении ответчика ООО «ИЛАН-Норильск», пояснив о том, что поскольку между МКУ «Управление по содержанию и строительству дорог г. Норильска» и ООО «ИЛАН-Норильск» заключен договор, согласно которому ООО «ИЛАН-Норильск» обязано обеспечивать безопасность условий дорожного движения путем содержания и обслуживания дорог МО г. Норильск, считает, что указанные механические повреждения автомобиль истца получил по вине ООО «Илан-Норильск». Данная организация нарушила правила содержания автомобильных дорог в безопасном для движения состоянии, не обеспечив наличие соответствующих дорожных знаков, предупреждающих водителя об опасности в виде выбоины (ямы) в дорожном полотне, состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в результате которых автомобиль истца, наехав на препятствие (яму), получил повреждения. Исковые требования к МКУ ««Норильскавтодор» не поддерживает в связи с тем, что данное учреждение своевременно выявило указанную выбоину в дорожном полотне и направило соответствующее предписание подрядчику для выставления предупредительных знаков, что не было исполнено ООО «ИЛАН-Норильск».

В судебном заседании представитель ответчика муниципальное казенное учреждение «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог 

<

адрес>» (далее - МКУ «Норильскавтодор», Учреждение) ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку во исполнение предусмотренных Уставом целей и задач, осуществляет функции муниципального заказчика по эксплуатации, ремонту, строительству улиц и автомобильных дорог, инженерных дорожных сооружений муниципального образования 

<

адрес>, и по их обустройству, по надзору за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, и сооружений на них, выполнением норм и правил эксплуатации. 30.12.2018г. между МКУ «Норильскавтодор» и ООО «ИЛАН-Норильск», по результатам аукциона в электронной форме, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ (протокол рассмотрения единственной заявки № от ДД.ММ.ГГГГ) в целях удовлетворения муниципальных нужд, заключен муниципальный контракт № (реестровый № в ЕИС 3№) (далее по тексту - контракт).

В соответствии с условиями указанного контракта ООО «ИЛАН-Норильск» приняло на себя обязательство выполнять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования 

<

адрес> (объекты улично-дорожной сети района Талнах, автодорога город Норильск - город Талнах (№), дорога автомобильная в порт Валек, объездная автомобильная дорога Талнаха, автодорога рудник «Маяк» 

<

адрес> (автодорога к 

<

адрес>) и искусственные сооружения на ней) в объеме согласно Техническому заданию (Приложение № к муниципальному контракту). Согласно п.6.10 контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников подрядчика. 

При проведении контроля за выполнением работ подрядчиком, работниками МКУ «Норильскавтодор» выявлены ряд замечаний к состоянию проезжей части, в связи с чем 17.05.2019г. выдано предписание №, согласно которому ООО «ИЛАН-Норильск» предписано принять меры по обозначению выбоин и повреждений дорожных покрытий в срок до 20.05.2019г. Согласно акту проверки исполнения предписания за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предписание устранено - дефекты покрытия обозначены. Ямочный ремонт автомобильной дороги 

<

адрес> выполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что Акт от 10.07.2018г. передачи на содержание ООО «ИЛАН-Норильск» автодороги 

<

адрес>, подтверждает, что автомобильная дорога передана на содержание, в материалы дела представлены доказательства организации МКУ «Норильскавтодор», контроля за ходом работ, подтверждающих надлежащее принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований безопасности дорожного движения, производимых ООО «ИЛАН-Норильск» в рамках контракта, поэтому считает, что ответственным за ненадлежащее содержание вышеуказанной части дороги является подрядчик - ООО «ИЛАН-Норильск». 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 5.2.4., таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N221, сроки ликвидации отдельных повреждений покрытия установлены в течение 7 суток с момента их обнаружения. Предписание № 30 от 17.05.2019г., выданное МКУ «Норильскавтодор», было исполнено подрядчиком ООО «Илан-Норильск». В течение установленного срока устранены выявленные дефекты на вверенном подрядчику участке автомобильной дороги. В соответствии с требованиями Муниципального контракта и действующего законодательства ООО «ИЛАН-Норильск» своевременно информировало участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части при помощи выставления сигнальных конусов. Ежедневный двухразовый объезд автодорог мастером участка, находящихся в ведении ООО «ИЛАН-Норильск», выявляло проблемные участи и устраняло имеющиеся проблемы, в том числе восстанавливало сбитые сигнальные конусы на участке дороги в районе 

<

адрес>, с момента обнаружения выбоины. Полагает, что вины ответчика в причинении вреда истцу не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах нормативного времени, отведенного для ликвидации образовавшейся выбоины. В установленный ГОСТом Р 50597-2017 срок ответчик приступил к ликвидации образовавшейся выбоины и выполнению своих обязанностей по содержанию автодороги в обычном режиме. Считает, что причиной ДТП является грубая неосторожность самого истца, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, приведшая к нарушению ФИО4 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Истец не выбрал безопасную скорость движения при управлении транспортным средством в весеннее время, на опасном участке автодороги, в погоду, когда имеется высокий риск образования выбоин, промоин и требуется от водителя принятие повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что содействовало причинению и увеличению вреда. Полагает, что доводы истца о том, что автодорога не была оборудована информационными знаками (щитами), сами по себе не освобождают водителя от соблюдения п. 10.1 ПДД РФ, как и необходимость учитывать ограничивающие знаки, в том числе знак 3.24. "Ограничение скоростного режима до 40 км/ч", так как ДТП произошло в зоне действия указанного знака. Просит также отказать в удовлетворении производных требований, а в случае их удовлетворения предложено применить принципы разумности и справедливости при определении расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8показала о том, что работает мастером по содержанию автодорог в ООО «ИЛАН - Норильск». Выбоина на дорожном покрытии в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> была обнаружена 16.05.2019г. до выдачи предписания № от 17.05.2019г. и была устранена до 20.05.2019г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Из содержания ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 24 Закона № 196-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО4, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства (л.д. 35-36), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 37).

18 мая 2019 года в 20 часов 30 минут возле 

<

адрес> при управлении вышеуказанным автомобилем истец ФИО4 двигался по проезжей части и наехал на выбоину в дорожном полотне, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. 

На месте данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) составлена схема места происшествия, в которой зафиксировано наличие выбоины на проезжей части автодороги по 

<

адрес> на расстоянии 3,5м от обочины шириной – 1,15м, длиной – 1,57м. Какое-либо ограждение или предупреждающие знаки, свидетельствующие о препятствии, отсутствовали (л.д. 53).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного при изложенных обстоятельствах вышеуказанного автомобиля истца без учета износа оценена в 50090 рублей 80 копеек (л.д.15-33). 

Истец ФИО4 обратился в суд с иском о возмещении за счет ответчиков убытков, возникших в результате причинения повреждений автомобилю вследствие наезда на указанную выше выбоину на проезжей части дороги. 

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает содержани пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, который предусматривает, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 6 ч. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Закона).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Материалами дела, в том числе схемой происшествия подтверждено, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелась выбоина в дорожном покрытии длиной – 157см, шириной – 115см, что превышает установленные ГОСТом размеры.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску от 19.05.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4 Из указанного определения следует, что рассматриваемое ДТП произошло из-за попадания управляемого ФИО4ым транспортного средства в выбоину в проезжей части дороги (л.д.52).

30.12.2018г. муниципальное казенное учреждение "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог 

<

адрес>", действующее от имени муниципального образования 

<

адрес>, по результатам аукциона в электронной форме, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ заключило с ООО «ИЛАН-Норильск» муниципальный контракт № (реестровый № в ЕИС 3№) (далее по тексту - контракт) (л.д. 90-119).

Согласно пункту 1.1. данного контракта заказчик - МКУ "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог 

<

адрес>", поручил, а подрядчик - ООО «ИЛАН-Норильск», принял на себя обязательства в течение всего срока действия контракта (с учетом сезона) собственными силами и средствами либо силами и средствами субподрядчиков, привлеченных к выполнению работ, выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования 

<

адрес> (объекты улично-дорожной сети района Талнах, автодорога город Норильск - город Талнах (№), дорога автомобильная в порт Валек, объездная автомобильная дорога Талнаха, автодорога рудник «Маяк» 

<

адрес> (автодорога к 

<

адрес>) и искусственные сооружения на ней) (далее - объекты), в соответствии с требованиями настоящего контракта, технического задания (Приложение № к настоящему контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с условиями пункта 1.2. контракта - содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ, срок завершения работ- ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями контракта предусмотрены следующие обязанности подрядчика: 1. обеспечить исполнение условий настоящего контракта с надлежащим качеством согласно требованиям технического задания (Приложение № 1 к настоящему контракту) и нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, в том числе в соответствии с требованиями технических, санитарных и экологических норм и правил, регулирующих деятельность по обращению с отходами (пункт 4.3.5 контракта); 

2. во все время выполнения работ обеспечить надлежащий уровень содержания автомобильных дорог, но не ниже допустимого, определенного пунктом 5.4 Приложения № 5 к техническому заданию (пункт 4.3.5.1 контракта). ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания автомобильных дорог, недопустимо;

3. обеспечить необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда, безопасности дорожного движения, включая:

- мероприятия по информированию населения, в том числе и через средства массовой информации, об ограничении или временном закрытии движения;

- установку ограждений, указателей;

- размещение информационных предупреждающих и запрещающих временных знаков (пункт 4.3.8 контракта);

4. обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов во время действия настоящего контракта (пункт 4.3.9).

5. в ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения - оградить место аварийных работ, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации и незамедлительно известить Заказчика и ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску (далее - ОГИБДД) (пункт 4.3.14).

В соответствии с пунктом 6.10. контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников подрядчика.

Пунктом 2.3. Технического задания (Приложение №1 к контракту) установлено, что комплекс работ по содержанию автомобильных дорог обеспечивает безопасность движения в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Комплекс профилактических работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, элементами обустройства дорог, организации и безопасности движения, а также устранение незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог и дорожных сооружений, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги и дорожных сооружений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» и «Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012г. № 402.

Согласно Приложению №1 к данному контракту в перечень объектов, переданных ООО «ИЛАН-Норильск», входит автодорога ул. Маслова. Указанная автодорога передана на содержание подрядчику Актом передачи на основании вышеуказанного контракта от 30.12.20018г. (л.д. 42), Акт подготовлен по форме Приложения №4 к контракту и подписан сторонами. Из данного Акта следует, что на дату приемки автодороги, стороной подрядчика не выявлены дефекты, в том числе проезжей части.

В таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что отдельные повреждения покрытия (выбоины, просадки, проломы) должны быть устранены в течение 7 суток с момента их обнаружения.

В силу пункта 4.3 ГОСТ Р 50597-2017 в случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

В соответствии с пунктом 3 раздела XIX Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973г. N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" (вместе с "МДС 13-14.2000... ") ликвидация колеи, просадок и выбоин проводится путем ямочного ремонта, а также россыпи высевок мелкого щебня и заделки швов и трещин цементно-бетонных покрытий.

В пунктах 4.1.15, 4.2.1, 4.2.2 контракта предусмотрено, что МКУ «Норильскавтодор» контролирует исполнение подрядчиком ООО «ИЛАН-Норильск» обязательств по данному контракту, а так же устранение им в установленные в предписании сроки недостатков, выявленных при выполнении работ по контракту.

В данному случае, при проведении контроля за выполнением работ специалистами МКУ «Норильскавтодор» выявлены ряд замечаний к состоянию проезжей части, в связи с чем, 17.05.2019г. выдано предписание № 30 (л.д.73), согласно которого подрядчику ООО «ИЛАН-Норильск» предписано принять меры по обозначению выбоин и повреждений дорожных покрытий сроком до 20.05.2019г.

Согласно Акту проверки исполнения предписания об устранения замечаний за отчетный период с 17.05.2019 по 20.05.2019 предписание устранено - дефекты покрытия обозначены (л.д.74-75).

Ямочный ремонт автомобильной дороги ул. Маслова выполнен 21.05.2019г.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что вследствие наличия на вышеуказанном участке дороги по ул. Маслова в районе Талнах г. Норильска препятствия для движения в виде выбоины в полотне проезжей части размерами, существенно превышающими нормативные пределы, и отсутствия дорожно-знаковой предупреждающей информации о наличии данного дефекта, истец ФИО4 при движении на своем автомобиле допустил наезд на указанную выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Для приведения автомобиля в доаварийное техническое состояние необходимо проведение восстановительного ремонта, стоимость которого по оценке специалиста, составляет 50090 рублей 80 коп. 

В этой связи, суд приходит к выводу о доказанности причинной связи между повреждением автомобиля истца и ненадлежащим содержанием указанного участка дороги.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которое оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии же с вышеприведенными нормами закона ответственность за содержание дорог возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Осуществление содержания автомобильных дорог охватывает контроль заказчиком подрядных организаций, созданных для обеспечения исполнения данного полномочия.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе условия вышеприведенного муниципального контракта, суд считает, что наличие данного контракта не освобождает МКУ «Норильскавтодор» от осуществления собственных титульных функций в сфере содержания дорог, а равно от обязанности осуществлять надлежащий контроль за действиями подрядчика.

В соответствии же с вышеприведенными нормами закона ответственность за содержание дорог возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Осуществление содержания автомобильных дорог охватывает контроль заказчиком за действиями подрядчиков, обеспечивающих исполнение данного полномочия.

Соответственно, указание в муниципальном контракте об ответственности подрядчика ООО «ИЛАН-Норильск» перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ненадлежащего выполнения подрядных работ по содержанию дороги, не отменяет обязанность МКУ «Норильскавтодор» возместить такой вред в силу закона, как заказчика подрядных работ, ответственного за содержание улично-дорожной сети и автомобильных дорог общего пользования муниципального образования 

<

адрес>.

Вместе с тем, для привлечения МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог 

<

адрес>», которое на основании Устава наделено обязанностью по содержанию улично-дорожной сети и автомобильных дорог общего пользования муниципального образования 

<

адрес>, к гражданской правовой ответственности, необходимо установление причинно-следственной связи между виновным бездействием МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог 

<

адрес>», выразившимся в отсутствии надлежащего контроля как заказчика за действиями подрядчика, обеспечивающего исполнение данного полномочия и не осуществившего при производстве подрядных работ мероприятий, направленных на предупреждение возникновения вреда участникам дорожного движения, и возникновением вреда в виде повреждения имущества истца ФИО4.

Однако в данном случае такой причинно-следственной связи не установлено, поскольку в соответствии с пунктами 4.1.15, 4.2.1, 4.2.2 вышеназванного контракта, при проведении контроля за выполнением работ специалистами МКУ «Норильскавтодор» выявлены ряд замечаний к состоянию проезжей части, в том числе выбоина на вышеуказанном участке дороги, в связи с чем 17.05.2019г. МКУ «Норильскавтодор» выдано предписание № 30 (л.д.73), согласно которому подрядчику ООО «ИЛАН-Норильск» предписано принять меры по обозначению выбоин и повреждений дорожных покрытий в срок до 20.05.2019г. 

Принимая во внимание, что сотрудниками полиции при осмотре места происшествия 18.05.2018г. не были обнаружены информационные предупреждающие временные знаки о наличии данной выбоины на дороге, об отсутствии которых утверждает и истец ФИО4, то соответственно, необходимо сделать вывод о том, что вышеназванное предписание МКУ «Норильскавтодор» подрядчиком ООО «ИЛАН-Норильск» исполнено не было. В этой связи, учитывая также и то обстоятельство, что у МКУ «Норильскавтодор» отсутствуют собственные производственные силы и средства для целей непосредственного осуществления возложенных на данное учреждение полномочий по содержанию улично-дорожной сети и автомобильных дорог общего пользования муниципального образования 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что в поведении ответчика МКУ «Норильскавтодор» отсутствует виновное бездействие, так как данным ответчиком своевременно было выявлено наличие недостатка дорожного покрытия в виде выбоины в указанном выше месте, а также отсутствие информационных предупреждающих временных знаков, и своевременно, до наступления события причинения имущественного вреда, было выдано вышеуказанное предписание подрядчику ООО «ИЛАН-Норильск». 

Согласно Акту проверки исполнения предписания об устранения замечаний за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предписание исполнено - дефекты дорожного покрытия обозначены, после рассматриваемого события причинения имущественного вреда истцу ФИО4. (л.д.74-75), а ямочный ремонт автомобильной дороги 

<

адрес> выполнен 21.05.2019г.

В связи с изложенным, суд считает, что несмотря на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту МКУ «Норильскавтодор» вправе обратиться к подрядчику ООО «ИЛАН-Норильск» с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса, возложение на данное муниципальное учреждение обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО4, не будет отвечать требованиям справедливости и обоснованности судебного решения.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска» не является лицом, ответственным за возникновение вреда в виде повреждения имущества истца ФИО4 при вышеизложенных обстоятельствах. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 27, 28, 29 июня 2018, во исполнение статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 08.07.2007 № 257-ФЗ и приказа Минтранса РФ от 27.08.2009 № 150 было проведено обследование автомобильных дорог и улиц муниципального образования город Норильск, на основании которого составлен комиссионный акт от 10.07.2018 (л.д.84-89). Согласно указанному акту дефектов в покрытии автодороги ул. Маслова не выявлены. Другими словами, данный участок дороги был передан подрядчику для выполнения работ по его непосредственному содержанию при отсутствии вышеуказанной выбоины. 

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП следует установить вину ООО «ИЛАН-Норильск», поскольку ответчиком не выполнены положения ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" (в т.ч. ст. ст. 3, 12), требования п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, наличия выбоины на асфальтобетонном покрытии проезжей части).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – на ответчика ООО «ИЛАН-Норильск».

Суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца ФИО4, так как такое будет иметь место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. В рассматриваемом случае таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» о виновности истца ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не принявшего надлежащих мер к обеспечению полного контроля за транспортным средством, к соблюдению скоростного режима, поскольку никаких фактических данных о том, что истцом было допущено превышение скоростного ограничения при осуществлении движения в указанном выше месте и в указанное время, и что избранная им скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а истец не предпринял всех необходимых мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. 

Между тем, как указано выше ответчиком не были предприняты меры по ограждению выбоины в дорожном полотне и обозначению соответствующими дорожными знаками. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что истец нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит возложению на ООО «ИЛАН-Норильск».

В силу ст. 1082 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответчиком ООО «ИЛАН-Норильск» не было обеспечено надлежащее безопасное состояние автодороги, размещение информационных предупреждающих и запрещающих временных знаков, явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия, ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на ответчика – ООО «ИЛАН-Норильск».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая оценка» ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 50090 рублей 80 копеек (л.д.15-33). 

Представители ответчиков уведомлялись о дате осмотра транспортного средства путем направления телеграммы о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля истца – ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут (л.д.38), осмотр проводился в присутствии представителя ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» (л.д.23). 

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015г. № 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", согласно пунктам 4, 6, 8 которого отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений. Отчет на бумажном носителе должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. В отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер.

Оценив представленное заключение эксперта ООО «Независимая оценка» № 649 от 07 июня 2019 года, суд принимает его в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости, достоверности и достаточности. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в заключении приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормочаса ремонтных работ в соответствии с маркетинговыми исследованиями на дату ДТП, с учетом сложившихся цен в Норильском регионе, что соответствует положениям Закона о праве потерпевшего на восстановление нарушенного права путем полного возмещения причиненных убытков, так как расходы истца на ремонт необходимо соотносить с ценами и стоимостью в Норильском районе на указанные работы и материалы. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Одновременно ответчиками вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчиков.

Согласно ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» подлежит и сумма уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что подтверждается квитанцией об уплате (л.д. 9), которая составляет 1703 рубля.

Также возмещению за счет ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» подлежат и расходы истца на оплату оценочных услуг ООО «Независимая оценка» № 649 от 07 июня 2019 года по оценке ущерба в размере 8000 рублей (л.д.13,14), так как эти расходы являлись для истца необходимыми при обращении в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» расходы истца, связанных с выдачей нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей (л.д.12), поскольку данные расходы суд признает также необходимыми при обращении в суд с рассматриваемым иском.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных квитанции и договора на оказание юридических услуг (л.д. 41,42), истец уплатил своему представителю за составление искового заявления, за представительство в судебном заседании, а также за подготовку документов в суд 20000 рублей. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. В судебном заседании участвовал представитель истца. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, признает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги по подготовке иска и участие представителя в судебном заседании в размере 14000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН - Норильск» в пользу ФИО4 50090 рублей 80 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу; 8000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика; 14000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя; 1703 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1900 рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, а всего 75693 (семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска» о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Клепиковский