УИД: 16RS0010-01-2020-001468-67

Дело 5-905/2020

Судья: Р.Г. Шакиров Дело №7-1541/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Д.И. Ханнанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года и проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2 - защитника ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года ФИО1 (далее по тексту – заявитель) привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности убойного цеха КФХ ФИО1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский район, улица Новая, дом 4, на 90 суток – до 30 февраля 2021 года. 

Не согласившись с постановлением исполняющего обязанности судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан районного суда ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

18 января 2021 года, заявитель обратился с жалобой на решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" предусмотрено, что владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Приказом Минсельхоза России от 12.03.2014 N 72 утверждены Правила в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса, и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности (зарегистрированы в Минюсте России 11.11.2014), далее по тексту - Правила.

Минсельхозом Российской Федерации 15 июля 2002 года утверждены Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора N 13-5-2/0525, которые определяют порядок и условия проведения дезинфекции, дезинвазии помещений животноводческих ферм, комплексов, хозяйств и других предприятий и объектов, связанных с содержанием животных (птиц), хранением и транспортированием сырья и продуктов животного происхождения, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности (далее по тексту Правила N 13-5-2/0525).

В соответствии пунктом 3.15 Правил N 13-5-2/0525, не реже одного раза в месяц на ферме устанавливают санитарный день, в течение которого подвергают тщательной очистке территорию производственной зоны, очищают от пыли окна, стены и потолки в бытовых и вспомогательных помещениях, коридорах. Загрязненные места моют горячей водой или 1,5 - 2% - ным раствором кальцинированной соды. При необходимости осуществляют побелку стен, потолков и дезинфекцию пола.

Согласно пункту 6.8 Правил N 13-5-2/0525 с целью дезинфекции колес автомобильного транспорта у въезда на территорию ферм оборудуют дезбарьеры длиной по зеркалу дезинфицирующего раствора не менее 9 - 10 м и по днищу 6 м, которые на глубину 20 - 30 см заполняют одним из растворов: 4%-ным горячим (60 - 70 °С) раствором едкого натра, 4%-ным раствором формальдегида, 5%-ным раствором хлорной извести, 2%-ным раствором глутарового альдегида или другими химическими дезинфицирующими средствами, разрешенными для дезинфекции Департаментом ветеринарии Минсельхоза России. После прохождения автотранспорта через дезбарьер его выдерживают на площадке отстоя не менее 20 - 30 мин.

Пунктом 6.2 Правил N 13-5-2/052512 установлено, что перед дезинфекцией помещений проводят механическую очистку пола, стен и оборудования от загрязнений. Затем внутренние поверхности помещения, оборудование, инвентарь, а также перьевой покров птицы равномерно обрабатывают (при включенной вентиляции) низкодисперсными (мелкокапельными) аэрозолями из расчета 100 - 200 на 1 кв. м поверхности. После дезинфекции остатки дезинфицирующего раствора из поилок и кормушек удаляют. В период дезинфекции температура в помещении должна быть не ниже 15 °С.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 августа 2020 года в ходе внеплановой выездной проверки Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан выявлены следующие нарушения, а именно: в хозяйстве КФХ ФИО1 осуществляется убой сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота);

- имеющийся на въезде в убойный пункт для дезинфекции колес въезжающего и выезжающего транспорта дезинфекционный барьер не соответствует требованиям (то есть длина по днищу составляет 4,5 м, должно быть не менее 6 м; длина по зеркалу дезинфекционного раствора составляет 5 м, должно быть не менее 9 м; глубина раствора составляет менее 20 см) (пункт 6.8 Правил N 13-5-2/0525); 

- шкуропосолочные помещения не оборудованы столами для посола шкур, ларями для хранения соли (пункт 21 Правил); 

- в производственных помещениях (отделениях) убоя животных владельцами убойных пунктов оборудуются рабочие места и помещения для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы голов, внутренних органов, туш и ветеринарного клеймения, отсутствует дополнительное освещение, устройство для регистрации выявленных случаев заболеваний животных (пункт 17 Правил);

- направляемые на убой животные не проходят предубойную выдержку и предубойный ветеринарный осмотр, а также отсутствует журнал учета трихинеллоскопии на убойном пункте (пункт 25 Правил);

- на базе предубойного содержания животных не производится механическая очистка навоза, мойка и дезинфекция помещений (пункт 6.2 Правил N 13-5-2/0525);

- внутрицеховые тары не все промаркированы, что не исключает их использование не по назначению (пункт 41 Правил);

- в холодильной камере на стенах транспортировочная пленка не снята (это свидетельствует, что тщательная мойка и дезинфекция в холодильных камерах не проводятся), напольное покрытие холодильника сильно заржавевшее, не установлен санитарный день и не проводится тщательная очистка территории производственной зоны, очистка от пыли окон, стен, потолков(пункт 3.15 Правил N 13-5-2/0525); 

- бытовое помещение - санпропускник не функционирует (душевая не оборудована, водонагреватель для накопительного подогрева воды установлена малого объема 10 л), отсутствует отдельное помещение для хранения дезинфицирующих средств (дезинфицирующие средства хранятся непосредственно в душевом помещении, также отсутствуют специальные промаркированные емкости для мойки и дезинфекции фартуков и нарукавников); 

- дорога разгрузочных площадок непокрыта твердым водонепроницаемым покрытием, что затрудняет чистку, мойку и дезинфекцию (Приложение 5 Правил).

Изучив материалы дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействиях) ФИО1 имелось, и имелся факт его совершения. 

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, фотоматериалами и иными представленными в дело материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как им противоправные действия не совершены, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи главой КФХ, не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих ветеринарно-санитарных правил.

Как видно из представленных материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Правонарушение, совершенное ФИО1, было выявлено уполномоченными должностными лицами административного органа в ходе осуществления контрольных функций, возложенных на них законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении главы КФХ ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения названного лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статей 28.2 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе по делу об административном правонарушении собственноручно указал "не со всеми пунктами согласен".

Материалы дела свидетельствуют о том, что поводом для проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10, статьей 14 Закона N 294-ФЗ послужило распоряжение №748 от 14 августа 2020 года, согласно письму Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 28 июля 2020 года, она осуществлялась на основании распоряжения уполномоченного должностного лица.

Требования Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" соблюдены.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к названному индивидуальному предпринимателю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица, допустившие противоправные действия (бездействие), образующие объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, будучи главой КФХ и субъектом предпринимательской деятельности, не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований ветеринарно-санитарных правил, поэтому его противоправные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность вывода судьи районного суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о признании предписания в установленном порядке незаконным в материалах дела об административном правонарушении не имеется и с поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобой не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несостоятельным является и указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что между КФХ ФИО1 и с ГБУ "Балтасинское РГВО" заключен договор на оказание ветеринарных услуг не может быть принят во внимание, поскольку срок действия договора истек до начала проверки 30 июня 2020 года, который далее не подлежал пролонгации (л.д.114 – 115). 

Довод жалобы о том, что входе осуществления внеплановой проверки не проводились замеры параметров для дезинфекционного барьера измерительным прибором, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из акта проверки, ФИО1 присутствовал при его составлении, каких-либо замечаний не высказал, доказательств того, что параметры дезинфекционного барьера соответствуют установленным нормам, не представил.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в своей деятельности посолом шкур КРС и МРС не занимается, объективными доказательствами не подтверждено.

Вместе с тем, согласно Приказу Минсельхоза России от 12.03.2014 N 72 утверждены Правила в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса, и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности столы для посола должны быть установлены.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует, что судьей районного суда ФИО1 вменены все нарушения, отраженные в акте проверки №34/87 от 26 августа 2020 года (л.д.7-12), тогда как данные нарушения ему в протоколе об административном правонарушении не вменялось.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления судья нижестоящей инстанции вышел за пределы вмененных в вину ФИО1 нарушений и признал его виновным в совершении тех нарушений требований закона, которые названному лицу не вменялись в вину протоколом.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из его содержания указания о допущении ФИО1 тех нарушений, которые не указаны в протоколе об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление исполнявшего обязанности судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, исключив из его содержания указания о допущении ФИО1 тех нарушений, которые не указаны в протоколе об административном правонарушении. 

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков