77RS0028-02-2024-010446-59

2-1406/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 г. адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., 

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1406/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Меркурий», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

Требования мотивированы тем, что 25.01.2024 по адресу: адрес, фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ВТ561199, собственником которого является ООО «Меркурий», нарушил правила дорожного движения и совершил столкновения с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К498РН799, под управлением фио

фио признал себя виновным в совершении ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ВТ561199, была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К498РН799, – в адрес.

По договору цессии от 25.01.2024 по возмещению вреда цедентом являлся фио, который уступил цессионарию ООО «ОПДД» принял в полном объеме право требования возмещения вреда ДТП от 25.01.2024.

ООО «ОПДД» обратилось в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и произвела расчет страхового возмещения, подлежащего выплате, в размере сумма, что подтверждается актами о страховом случае.

На основании договора цессии по возмещению вреда № Н-ЧВ 26/2024 от 10.09.2024 ООО «ОПДД» уступило истцу в полном объеме право требования возмещения вреда, причиненного указанным ДТП.

На основании экспертного заключения ООО «Консалт» № 2036/24 от 12.09.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К498РН799, без учета износа составляет сумма

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб и иные расходы, причиненные дорожно-транспортным происшествием.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положения ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предписывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требования ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Материалами гражданского дела установлено, что 25.01.2024 в 13:20 по адресу: адрес, результате нарушения водителем ТС марка автомобиля, г.р.з. ВТ561199, требований ПДД РФ произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля, г.р.з. К498РН799, под управлением фио

 В результате виновных действий водителя фио транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. К498РН799, были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено участниками путем составление извещения о ДТП, без вызова сотрудника ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ВТ561199, была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», а ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К498РН799, – в адрес.

25.01.2024 между собственником ТС марка автомобиля, г.р.з. К498РН799, фио и ООО «ОПДД» был заключен договор цессии на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 25.01.2024, согласно условиям, которого фио уступил ООО «ОПДД» в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

ООО «ОПДД» обратилось в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого событие признано страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в пределах лимита по Европротоколу в сумме сумма, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного адрес «РЕСО-Гарантия» на запрос суда.

20.08.2024, право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2024, на основании договора уступки права требования № Н-ЧВ 26/2024 от 10.09.2024 перешло от ООО «ОПДД» к истцу.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом к истцу перешло право требования возмещения материального ущерба, в т.ч. взыскания страхового возмещения и сопутствующих выплат, по названному выше происшествию.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «Консалт» от 12.09.2024 № 2036/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К498РН799, составляет сумма без учета износа.

В ходе судебного разбирательства ответчики ходатайства перед судом о назначении судебной экспертизы не заявляли, доказательств недостоверности предоставленного истцом экспертного заключения суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и устанавливает размер причиненного ущерба – сумма

Суд, оценивая экспертное заключение ООО «Консалт», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При разрешении исковых требований, суд в качестве стоимости ущерба причиненного имуществу истца принимает во внимание выводы экспертного заключения. Обстоятельств, исключающих вину ответчика в приведенном ДТП, имевшем место 25.01.2024, судом установлено не было, равно как и не было установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства истца не соответствует характеру ДТП.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках страхового события, адрес «РЕСО-Гарантия» где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ВТ561199, было произведено страховое возмещение в сумма, те. в сумме не достаточной для восстановления поврежденного ТС в предшествующее ДТП состояние.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховщиком исполнена обязанность, предусмотренная Законом Об ОСАГО, по выплате потерпевшему страхового возмещения за ущерб в размере сумма по договору ОСАГО, что не оспаривается сторонами.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Меркурий» передало полномочия по владению ТС марка автомобиля, г.р.з. ВТ561199 в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, фио, а равно доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из владения ООО «Меркурий» против его воли, т.е. при отсутствии законных оснований, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с собственника и водителя транспортного средства в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит сумма (сумма – сумма) солидарно.  

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Учитывая установленные судом обстоятельства и исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца указанные расходы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», ФИО2 солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Белова О.А.    

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025 года