Дело № 2-970/2018

Поступило 26.04.2018.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.07.2018. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Решетниковой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 ПАО Сбербанк, к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

у с т а н о в и л :

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

В обоснование иска указано, что 09.06.2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1104000,00 руб. под 23,50% годовых на срок по 09.06.2020 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 04.04.2018 года размер задолженности составил 88099,74 руб. В настоящее время истцу стало известно о смерти должника ФИО5 Руководствуясь ст. ст. 1112 – 1115 ГК РФ, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО5, с его наследников по закону – супруги ФИО3 и сына ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1, учитывая полученные сведения о принятии наследства после смерти умершего заемщика банка ФИО5 его супругой - ответчиком ФИО3, на удовлетворении иска к ФИО4 не настаивала. Требования к ФИО3 поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица администрации г. Бердска Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в связи с принятием ФИО3 наследства умершего заемщика ФИО5 основания для признания наследственного имущества выморочным и привлечения к участию в деле Администрации г. Бердска отсутствуют.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебное извещение возвращено почтой в суд в связи с истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения расценено судом как отказ от получения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. (ст. 1114 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1104000,00 руб., сроком на 60 месяцев с условием уплаты последним 23,5% годовых за пользование кредитом (л.д.4 – 5). Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 09.06.2015 года и расчетом цены иска (л.д. 7, 9-10). В связи с тем, что 26.01.2017 года заемщик скончался (л.д. 17), платежи в счет погашения кредита не вносились, образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.04.2018 года составила 88099,74 руб., в том числе: основной долг – 73805,03 руб., проценты – 14294,71 руб. (л.д. 8). Как следует из ответа нотариуса, наследство ФИО5, умершего 26.01.2017 года приняла супруга ФИО3

Учитывая отсутствие доказательств принятия наследства ответчиком ФИО4, принимая во внимание правовую позицию представителя истца, который не настаивал на удовлетворении иска к ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО5, с ответчика ФИО4

Согласно ответам на запросы суда за ФИО5 зарегистрированы три транспортных средства: №, стоимостью 50000,00 руб., №, стоимостью 30000,00 руб., № (23.09.2010 года замена гос.номера на №), стоимостью 759000,00 руб. (л.д. 54 – 57), а также ? в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что смерть должника ФИО5 не повлекла прекращение кредитного обязательства, которое неразрывно не связано с личностью последнего (ст. 418 ГК РФ), при этом, поскольку после открытия наследства, ответственным за неисполнение обязанностей должника стал наследник последнего – его супруга ФИО3, общий размер стоимости наследственного имущества, который суд оценивает исходя из имеющихся в материалах дела сведений о стоимости транспортных средств, составляет 839000,00 руб., то есть превышает сумму долга, исковые требования банка о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Оснований для обсуждения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 842,99 руб., уплаченная истцом платежным поручением № 16946 от 19.04.2018 года (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 09.06.2015 года №, заключенному с ФИО5, по состоянию на 04.04.2018 года в размере 88099,74 руб., в том числе ссудная задолженность – 73805,03 руб., просроченные проценты за кредит 14294,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2842,99 руб. а всего 90942,73 руб.

Отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении иска к ФИО4.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 26.07.2018 года.

Судья /подпись/ Мельчинский С.Н.