Председательствующий: судья Пацалюк С.Л. материал №22-4869/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю., 

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края ФИО1,

защитника – адвоката Попова Ю.В.,

осужденной ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попова В.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 мая 2025 года, которым 

ходатайство адвоката Попова В.Ю. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденной ФИО2 

<

дата> года рождения, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденной, в ее интересах адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п.п. «а, 

<

данные изъяты> к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом 50 000 рублей.

Адвокат Попов Ю.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО2 от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.Ю. в интересах осужденной ФИО2, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №, выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд отнесся формально к представленным материалам и судьбе осужденной, судом не истребованы сведения о состоянии здоровья осужденной из Туберкулезной больницы №, при том, что ФИО2 имеет тяжелые хронические заболевания, перенесла операцию, поэтому не имела возможности проявить себя таким образом чтобы заслужить поощрение своим трудом или иным образом. При этом указывает, что суду были представлены сведения о состоянии здоровья ФИО2 и перенесенной ею операции. Считает представленную администрацией исправительного учреждения характеристику в отношении ФИО2 в целом удовлетворительной не смотря на отсутствие поощрений. Также просит учесть, что ФИО2 частично признала вину в содеянном, характеризовалась по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно. ФИО2 является ребенком сиротой. Защита полагает, что Жукова не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встала на путь исправления. Обращает внимание, что в случае условно-досрочного освобождения Жукова намерена проживать с семьей, будет трудоустроена администратором. 

Просит постановление суда отменить, освободить ФИО2 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материал, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно представленному материалу, ФИО2 фактически отбыла установленную часть наказания, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

За период отбывания наказания характеризуется следующим образом: в КТБ № поощрений, взысканий не имеет. Содержась в СИЗО-1 

<

адрес>, к установленному режиму содержания относилась удовлетворительно. Прибыла в КТБ-1 в связи с имеющимся заболеванием, к лечению относится удовлетворительно. К требованиям установленного порядка отбывания наказания относилась удовлетворительно, в общении с администрацией учреждения вежлива. К мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно, старается делать должные выводы из проведенных бесед. Согласно бухгалтерской справке, на имя осужденной имеется исполнительный лист на общую сумму 397338,48 руб.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, полагает его удовлетворение не целесообразным, поскольку готовность осужденной к правопослушному поведению не сформирована в достаточной степени.

С учетом данных о личности осужденной, поведения осужденной ФИО2 за весь период отбывания наказания, которая с положительной стороны себя не проявила, поощрений не имеет, с учетом мнения администрации ИУ и прокурора, полагавших, что отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденной, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении осужденной цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённой, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет. 

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов. 

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденной, и ее поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденной в настоящее время не достигнуты, она не утратила общественную опасность и не может быть признана лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, из представленного материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осужденной, подтверждающее ее стремление к исправлению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова