Судья Бонецкая О.В. Дело № 22-2930/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 июня 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дортман А.Н.,

осужденного В.В.А.,

адвоката Сикорского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного В.В.А. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

В.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно, в соответствии с предписанием.

Срок отбывания наказания В.В.А. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента отбытия осужденным основного наказания.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскано с В.В.А. в счет конфискации стоимости автомобиля, которым осужденный управлял в момент совершения преступления, 65 000 рублей в доход государства.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного В.В.А. и адвоката Сикорского Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дортман А.Н., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.В.А. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании В.В.А. вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный В.В.А. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. 

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что судом в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, активное способствование расследованию преступления. Также осужденный обращает внимание, что он исключительно положительно характеризуется, 

<

данные изъяты>, официально трудоустроен, имеет на иждивении супругу и четырех малолетних детей. 

<

данные изъяты>. Его пребывание в исправительном учреждении лишит его семью средств к существованию. 

Отмечает, что суд необоснованно учел при назначении наказания, что он ранее был осужден за совершение умышленного преступления, так как указанное обстоятельство входит в диспозицию ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

По итогам апелляционного рассмотрения просит изменить приговор, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что ранее он был осужден за совершение умышленного преступления, и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> Череватов В.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании осужденный В.В.А., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что В.В.А. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился В.В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство В.В.А. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действия В.В.А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя. 

При назначении В.В.А. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание В.В.А., суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции учитывает как данные о личности осужденного сведения, сообщенные в судебном заседании свидетелем З.С.А., в соответствии с которыми по месту работы В.В.А. характеризуется исключительно с положительной стороны, является ценным сотрудником, однако основанием для смягчения наказания эти сведения не являются. 

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание В.В.А., предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание вины и участие в следственных действиях, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства основанием для этого служить не могут. Кроме этого, преступление совершено В.В.А. в условиях очевидности, место, время и обстоятельства его совершения установлены сотрудниками полиции независимо от воли осужденного. Никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, В.В.А. не предоставил. 

Состояние здоровье близких родственников осужденного не отнесено уголовным законом к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих. 

Обстоятельства, отягчающие наказание В.В.А., отсутствуют.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности В.В.А., суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что именно такое наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для назначения В.В.А. более мягкого вида наказания.

Соответствующие выводы достаточно полно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и объективно таковых не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением до или после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не имеется. 

При назначении наказания требования ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное В.В.А. нельзя признать чрезмерно суровым, так как по своему виду и размеру оно является справедливым, соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ранее В.В.А. осужден за совершение умышленного преступления, что является излишним, так как входит в диспозицию ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание – колония-поселение, определен судом правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.В.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ранее В.В.А. был осужден за совершение умышленного преступления. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного В.В.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда