Дело № 1-110/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 21 августа 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г.;

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пряникова Д.Ю., представившего удостоверение № 1921 и ордер № 720190 от 26 апреля 2019 года,

при секретаре Скугаревой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2018 года около 00 часов 20 минут ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 17 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 8 декабря 2017 года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Хендэ Солярис» госномер №, двигаясь между домами № 2 и № 3 по адресу: 

<

...> повернул на ул. Весеннюю по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Аннино, остановился напротив дома № 3 по адресу: 

<

...> погасив задние фонари и заглушив двигатель автомобиля, где был задержан сотрудниками ГИБДД, которые при наличии у подсудимого признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, несоответствующего обстановке) предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования прибором PRO-100combi № 635569 в 01 час 09 минут 18 ноября 2018 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, составившего 0,474 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступления не признал. Пояснил, что проживает вместе с братом Свидетель №4 в 

<

адрес>. Свидетель №4 арендует автомобиль «Хендэ Солярис» госномер №. В один из дней ноября 2018 года он пил пиво. Когда Свидетель №4 подъехал к их дому на вышеуказанном автомобиле, он сел в машину к брату. Из-за употребления им алкоголя между ним и братом произошел конфликт, после которого Свидетель №4, оставив ключи от машины в салоне, ушел домой, а он остался в машине. Через минуту-две, после того как брат ушел домой, к нему подъехали сотрудники полиции. В это время он находился на водительском сиденье потому, что хотел запустить двигатель и включить отопление салона. Он не отрицает, что находился в состоянии опьянения, однако, транспортным средством не управлял. 

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 17 ноября 2017 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление суда вступило в законную силу. 17 ноября 2018 года в вечернее время он употреблял спиртное во дворе своего дома. Около 24 часов на арендованной машине к дому подъехал его брат Свидетель №4. Он сел в машину к брату на переднее пассажирское сиденье. Далее между ним и братом произошел конфликт из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Решив остаться ночевать в машине брата, он попросил Свидетель №4 проехать к дому № по адресу: 

<

...>. Брат проехал к соседнему дому, остановил автомобиль на обочине и ушел домой, оставив ключи от машины в салоне. Он пересел на водительское сиденье, после чего, подъехали сотрудники ГИБДД. Он передал сотрудникам полиции свидетельство о регистрации транспортного средства, которое находилось в машине, а также позвонил племяннице для того, чтобы она вынесла его паспорт. Затем он прошел освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле, с результатом он согласился, однако, пояснил, что автомобилем не управлял. Сотрудники ГИБДД оформили процессуальные документы и эвакуировали автомобиль брата на спецстоянку (л.д. 43-45).

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из содержания показаний свидетелей Свидетель №1 – сотрудника полиции и Свидетель №2 – дружинника народной дружины следует, что в ночь на 18 ноября 2018 года в составе экипажа ГИБДД они несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в п. Аннино Ломоносовского района Ленинградской области. Их внимание привлек белый автомобиль «Хендэ Солярис», который выехал с дороги между домами № 2 и № 3 по адресу: 

<

...> и повернул в противоположную от места их расположения сторону на ул. Весеннюю по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Аннино. На патрульном автомобиле они начали преследование указанного транспортного средства, который остановился напротив дома № 3 по адресу: 

<

...> после чего, водитель погасил задние фонари. Из машины никто не выходил, вокруг людей не было. За рулем транспортного средства находился ФИО1, который заявил, что никуда не ехал. На момент задержания ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения подсудимого, который был доставлен в отдел полиции, а автомобиль помещен на спецтоянку. 

В ходе очных ставок, проведенных между ФИО1 и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 20 февраля 2019 года, свидетели подтвердили свои показания об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. В частности пояснили, что на патрульной машине преследовали автомобиль «Хендэ Солярис», водитель которого остановился на обочине дороги и погасил задние огни в момент нахождения в поле их зрения. Из данного автомобиля никто не выходил, двери не открывались, вблизи автомобиля никого не было, по дороге никто не передвигался, иных транспортных средств не было. За рулем транспортного средства находился ФИО1, состояние алкогольного опьянения которого было установлено в ходе освидетельствования, транспортное средство задержано и помещено на спецстоянку (л.д. 111-116, 117-122).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 – дружинника народной дружины, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он являлся очевидцем освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен, транспортное средство задержано и помещено на спецстоянку. Во время составления процессуальных документов посторонних людей на улице не было (л.д. 96-98).

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями в ходе судебного следствия суд не установил, их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра DVD+R диска с видеозаписью от 22 ноября 2018 года, из содержания которого следует, что установленной в салоне патрульного автомобиля камерой зафиксированы обстоятельства установления личности ФИО1, проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения, а также составления процессуальных документов. При этом ФИО1 неоднократно предлагал сотруднику полиции «выйти и переговорить», «решить вопрос», «выключить камеру и войти в его положение», просил оставить машину. Инспектор отвечал, что не может помочь ФИО1, так как не заставлял ФИО1 садиться за руль, ему неудобно читать морали ФИО1, который является взрослым человеком. ФИО1 соглашался, кивая головой, говорил, что ему все понятно, однако, вновь просил не забирать машину (л.д. 82-87).

Согласно протоколу осмотра DVD+R диска с видеозаписью от 4 февраля 2019 года, а также видеозаписи, содержащейся на указанном диске и исследованной в ходе судебного следствия, инспектор и дружинник преследовали автомобиль «Хендэ Солярис», водитель которого после остановки на обочине выключил габаритные огни и стоп-сигналы. На проезжей части никого не было, из машины никто не выходил, за рулем находился ФИО1, состояние опьянения которого установлено в дальнейшем (л.д. 102-106).

Осмотр предметов произведен в соответствии с требованиями ст. 176 УПК РФ в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, с соблюдением соответствующего порядка, регламентированного ст. 177 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания указанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется.

Из содержания вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 17 ноября 2017 года следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 34-35).

В соответствии с актом освидетельствования 47 АД № 000656 от 18 ноября 2018 года с квитанцией алкотектора, при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние опьянения использовано техническое средство измерения алкотектор PRO-100 Combi № 635569, состояние опьянения ФИО1 установлено (0,474 мг./л.) (л.д. 15-16).

Протокол 47 СЕ № 000383 от 18 ноября 2018 года свидетельствует о том, что водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Хендэ Солярис», госномер Н 546 РК/777 (л.д. 14). 

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и недобросовестности инспектора ГИБДД и понятых при составлении процессуальных документов, а также об использовании инспектором служебных полномочий вопреки исполнению обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, суду не представлено и в ходе судебного следствия не установлено.

Из содержания акта освидетельствования водителя на состояние опьянения и протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством следует, что указанные процессуальные действия выполнены в установленном законом порядке, в присутствии ФИО1 и понятых, документы заверены подписями лиц, участвовавших в процессуальных действиях. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, заверив акт и квитанцию своими подписями.

Поскольку никаких замечаний от участвовавших в процессуальных действиях лиц не поступило, не содержится ни в акте освидетельствования водителя на состояние опьянения, ни в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством, суд приходит к выводу о соблюдении требований закона при проведении указанных процессуальных действий.

Привлечение сотрудниками полиции в качестве понятых дружинников не является процессуальным нарушением, так как само по себе выполнение лицом обязанностей народного дружинника не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Поскольку дружинники не являются должностными лицами, не решают вопрос о возбуждении дела, не находятся в служебном подчинении у сотрудников правоохранительных органов, процессуальные препятствия для их привлечения в качестве понятых отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления суд находит несостоятельными, так как анализ вышеизложенных изобличающих ФИО1 доказательств, являющихся подробными и логичными, позволяет суду сделать категоричный вывод о том, что именно подсудимый управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Об этом свидетельствуют показания очевидцев совершения преступления Свидетель №1 и Свидетель №2, которые преследовали автомобиль «Хендэ Солярис» и наблюдали выключение задних габаритных огней после остановки транспортного средства, за рулем которого находился нетрезвый ФИО1, при том, что в салоне транспортного средства, а также рядом с автомобилем иных людей не было.

Изложенное, в совокупности с наличием у ФИО1 ключей от замка зажигания, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО без ограничений в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которые он предъявил сотруднику полиции, исключает возможность управления транспортным средством иными лицами.

Кроме того, непосредственно после задержания ФИО1 не сообщал сотрудникам полиции об управлении автомобилем его братом Свидетель №4 и не ходатайствовал о допросе брата. Наоборот, ФИО1 не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при составлении процессуальных документов сотрудником полиции ФИО1 кивал головой в знак согласия с управлением транспортным средством в состоянии опьянения и активно пытался избежать привлечения к ответственности, неоднократно предлагая сотруднику полиции найти какой-либо иной выход из сложившейся ситуации, что, безусловно, указывает на совершение преступления именно подсудимым.

Показания свидетеля Свидетель №4 о непричастности подсудимого к совершению преступления суд оценивает критически в силу вышеизложенного анализа доказательств, а также в связи с тем, что свидетель и подсудимый являются близкими родственниками, в течение предварительного и судебного следствия, проживая по одному адресу, имели объективную возможность согласовать единую позицию по делу, то есть оба заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется без замечаний, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, ФИО1 не относится.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающие основания для назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- два DVD+R диска с видеозаписью, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: