Дело № 1- 49 /2019 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Валуйки 23 мая 2019 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В., 

с участием государственного обвинителя Валуйского межрайонного прокурора Чумакова Ю.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Рыжкова П.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономаревой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при таких обстоятельствах:

Вечером 16 ноября 2018 ФИО1 и ФИО2 №5 совместно распивали спиртное в ее домовладении по адресу: 

<

адрес>. Между ними возникла ссора. 

В ходе данной ссоры у ФИО1, находившегося в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, возникло и обострилось чувство личной неприязни к ФИО2 №5. Обозлившись на ФИО2 №5, ФИО1 решил ее убить. 

Реализуя данный умысел, ФИО1 взял со стоявшего в спальне стула нож и обмотал его рукоять лежавшими рядом шортами. Затем он, действуя с прямым умыслом, направленным на лишение жизни ФИО2 №5, осознавая, что своими действиями может причинить смерть последней и желая этого, подошел к сидящей на диване ФИО2 №5 и нанес ей ножом не менее девяти ударов в жизненно важные органы – в шею не менее пяти ударов, в грудную клетку не менее четырех ударов, от которых ФИО2 №5 истекая кровью, упала на диван. 

Осознавая, что выполнил все необходимые преступные действия, направленные на убийство ФИО2 №5, до конца, ФИО1 принял меры к сокрытию орудия убийства и скрылся с места преступления.

В результате указанных преступных действий ФИО1 ФИО2 №5 причинены повреждения: 

- 

<

данные изъяты>, у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как в совокупности так и каждая в отдельности; 

<

данные изъяты>, у живых лиц квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья не свыше 21 дня;

- в области грудной клетки: 

<

данные изъяты>, у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как в совокупности так и каждая в отдельности.

Смерть ФИО2 №5 наступила в результате механической (аспирационной) асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей кровью, явившейся следствием колото-резаных ранений передней поверхности шеи, проникающих в просвет гортани, следовательно, между причинением ФИО2 №5 вышеперечисленных повреждений и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся. 

Из его показаний видно, что 16 ноября 2018 г. он пришел домой к ФИО2 №5 и стал вместе с ней распивать водку. Всего они с ФИО2 №5 в тот день выпили около 4-х бутылок водки. 

В какой-то момент между ним и ФИО2 №5 возникла ссора и они стали оскорблять друг друга. 

Он разозлился на ФИО2 №5 из-за ее оскорблений, взял со стула столовый нож, обмотал рукоять ножа шортами, чтобы не оставить на ноже следов пальцев. 

После этого он подошел к сидящей на диване ФИО2 №5 (которая в тот момент продолжала высказывать оскорбления в его адрес), и держа нож в правой руке стал наносить ножом ФИО2 №5 удары в область груди и шеи. 

Понимал, что нанося удары ножом в шею и грудь может убить ФИО2 №5. 

После того, как он нанес ФИО2 №5 несколько ударов в грудь и шею, она замолчала и завалилась на диван. Тогда он прекратил наносить удары и понял, что убил ее.

Испугавшись, ФИО1 вышел во двор домовладения и выбросил нож вместе с шортами в туалет. 

В последующем за ним приехали сотрудники полиции, которым он во всем сознался. 

Наряду с признательными показаниями ФИО1, его вина в убийстве ФИО2 №5 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями соответствующих экспертиз, протоколами следственных действий, другими письменными доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что ее мать ФИО2 №5 проживала по адресу: 

<

адрес>. 

18 ноября 2018 г. года Потерпевший №1 стало известно, что ее мать убили.

ФИО2 ФИО2 №1 показала суду, что с погибшей ФИО2 №5 ее связывала давняя дружба. ФИО2 №1 часто навещала ФИО2 №5, приносила ей еду. 

В дом к ФИО2 №5 был также вхож ФИО1 

ФИО1 злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения он склонен проявлять агрессию, особенно в случаях, когда кто-то высказывает в его адрес оскорбления и претензии. 

Последний раз ФИО2 №1 видела ФИО2 №5 живой 15 ноября 2018 г., когда навещала ее (ФИО2 №5) дома. 

Спустя несколько дней, 18 ноября 2018 она (ФИО2 №1) и ФИО2 №2 вновь пришли к ФИО2 №5, чтобы ее проведать. Когда ФИО2 №1 вошла в дом ФИО2 №5, то увидела, что ФИО2 №5 лежала в своей спальне на кровати, была накрыта одеялом и не двигалась. Она отвернула одеяло и увидела, что ФИО2 №5 мертва, у нее была изрезана шея. 

Оглашенные показания свидетеля ФИО2 №2 доказывают, что по адресу: 

<

адрес> проживала его знакомая ФИО2 №5, с которой он и его сожительница (ФИО2 №1) состояли в дружеских отношениях. 

ФИО2 №5 злоупотребляла спиртным, но несмотря на это, ФИО2 №2 может охарактеризовать ее с положительной стороны. 

Помимо ФИО2 №2 и ФИО2 №1, ФИО2 №5 также дружила с ФИО1 ФИО2 №5 и ФИО1 часто вместе употребляли спиртное, и на этой почве периодически ссорились между собой. 

ФИО1 может охарактеризовать с посредственной стороны. Считает, что ФИО1 способен причинить вред здоровью человека, а также и убить. 

Особенно агрессивным ФИО1 становится после употребления спиртного. 

В воскресенье, т.е. 18 ноября 2018 г., около 17 часов, он и ФИО2 №1 пошли в гости к ФИО2 №5. 

На стук к ним никто не вышел. ФИО2 №1 через незапертую дверь прошла в дом, а он остался ждать на улице. 

Через непродолжительное время ФИО2 №1 выскочила из дома с криком, что ФИО2 №5 убили, у нее перерезано горло. Они с ФИО2 №1 побежали к соседям, чтобы те вызвали сотрудников полиции. Со слов ФИО2 №1 ему известно, что ФИО2 №5 лежала мертвая на диване, была накрыта одеялом. (т.2 л.д.93-97)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3 видно, что она работает 

<

данные изъяты>. 16.11.2018 г. около 15 часов находилась на своем рабочем месте. В это время ее магазин посетил ФИО1 (т.2 л.д.130-131)

Оглашенные показания свидетеля ФИО2 №4 подтверждают, что 16.11.2018 около 15ч. 30м. на своем автомобиле он подвез ФИО1 к магазину с. Двулучное. (т.2 л.д.132-133)

Стороной обвинения были представлены также письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. 

Так, 18 ноября 2018 в 17ч. 00 м. в дежурную часть ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району поступило сообщение об обнаружении трупа женщины с перерезанным горлом по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.60)

По сообщению оперативного дежурного ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району был осуществлен выезд по данному адресу: 

В ходе осмотра места происшествия в одной из комнат дома по указанному адресу обнаружен труп ФИО2 №5 с признаками насильственной смерти – ножевыми ранениями в области грудной клетки и шеи. Данные обстоятельства изложены в рапорте (т.1 л.д.18)

Факт обнаружения трупа ФИО2 №5 с признаками насильственной смерти – ножевыми ранениями в области грудной клетки и шеи был зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.19-30). 

За туалетом на территории домовладения были обнаружены нож и шорты, со следами вещества бурого вещества, что подтверждается протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19 ноября 2018 и приложением к нему (т.1 л.д.31-44)

19 ноября 2018 г. ФИО1 явился с повинной и сознался в убийстве ФИО2 №5 Признание ФИО1 внесено в протокол явки с повинной (т.2 л.д.174-175)

В ходе осмотра трупа ФИО2 №5 на нем были обнаружены повреждения – 

<

данные изъяты>. Результаты осмотра внесены в протокол осмотра трупа (т.1 л.д.45-49)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 ноября 2018 и приложению к нему, по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружены окурки, аналогичные обнаруженным на месте преступления в доме ФИО2 №5. (т.1 л.д.50-57)

Заключение эксперта №20 от 06 февраля 2019 г. подтверждает, что на двух окурках сигарет (на мундштуке) изъятых в доме ФИО2 №5 найдена слюна и следы пота, происхождение найденных следов не исключается от ФИО1 Происхождение слюны и пота от ФИО2 №5 исключается. (т.2 л.д.52-54)

В заключении эксперта №44-2019 от 04 марта 2019 г. содержится вывод о том, что на фрагментах ткани (шортах) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 №5 (т.2 л.д.75-78)

Согласно заключению эксперта №29-2019, на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 №5 (т.2 л.д.83-86)

Заключение эксперта №248 доказывает, что при судебно-медицинском экспертном исследовании трупа ФИО2 №5 обнаружены повреждения: 

в области шеи: 

<

данные изъяты>, у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как в совокупности так и каждая в отдельности; 

<

данные изъяты>, у живых лиц квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья не свыше 21 дня;

в области грудной клетки: 

<

данные изъяты>, у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как в совокупности так и каждая в отдельности.

Смерть ФИО2 №5 наступила в результате механической (аспирационной) асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей кровью, явившейся следствием колото-резаных ранений передней поверхности шеи, проникающих в просвет гортани, следовательно, между причинением ФИО2 №5 вышеперечисленных повреждений и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Остальные повреждения имеют опосредованную причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО2 №5.

Срок образования всех повреждений у ФИО2 №5, согласно данным судебно-гистологического экспертного исследования, может соответствовать от 5 до 30 минут к моменту наступления смерти. Определить срок образования каждого повреждения в отдельности не представляется возможным, так как они были получены в короткий промежуток времени относительно друг друга.

Учитывая, что все повреждения у ФИО2 №5 имеют схожую морфологическую характеристику (характер краев, концов ран), а так же данные медико-криминалистической экспертизы (использовано плоское колюще-режущее орудие, типа ножа с односторонней заточкой клинка), повреждения у ФИО2 №5 образовались в результате неоднократного действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, с односторонней заточкой клинка; на уровне погружения клинка в раневой канал ширина его составляет 0,5-2,1см, вероятно со стороны обуха на клинке имеются дополнительные выступающие элементы конструкции, длина клинка составляет не менее 10см. Индивидуальные и узкогрупповые признаки травмирующего орудия в ранах не отобразились.

Смерть ФИО2 №5 наступила в срок, соответствующий 16 ноября 2018г. 

Тело гр. ФИО2 №5 подвергалось травматическому воздействию не менее 9 (девяти) раз: область шеи не менее 5-и (пяти) раз, грудная клетка- не менее 4 (четырех) раз. 

В момент причинения повреждений пострадавшая могла находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении, и была обращена передней поверхностью тела по отношению к нападавшему.

При судебно-химическом экспертном исследовании крови от трупа ФИО2 №5 выявлено наличие этилового спирта в количестве - 0,82 г/л. (т.1 л.д.115-123)

Согласно – заключению эксперта №76 от 13 марта 2019г., в качестве травмирующего использовано плоское колюще-режущее орудие (орудия), типа ножа с односторонней заточкой клинка; на уровне погружения клинка в раневые каналы ширина его составляет около 0,525-2,1см., обух шириной около 0,1-0,15см. 

По отобразившимся в морфологической структуре повреждений одежды групповым признакам травмирующего орудия следует вывод: в качестве травмирующего использовано плоское колюще-режущее орудие (орудия), типа ножа с односторонней заточкой клинка; на уровне следообразования ширина клинка составляет около 1,5-3см. 

Учитывая морфологические признаки ран, повреждений предметов одежды, конструкционно-метрические признаки клинка ножа, представленного на экспертизу, с учетом экспериментального исследования, следует вывод: не исключается использование представленного ножа в качестве травмирующего орудия. 

Взаиморасположение ФИО2 №5 и нападавшего могло быть любым, при котором возможен механизм колото-резаных ранений с соблюдением направления и длины раневых каналов правой либо левой рукой нападавшего. (т.2 л.д.66-69)

После проведения экспертных исследований, окурки и шорты, изъятые в ходе осмотров места происшествия по адресу: 

<

адрес> были осмотрены. Результаты осмотра внесены в протокол (т.2 л.д.138-140)

Также на предварительном следствии был произведен осмотр ножа изъятого 19.11.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> и шарфа и кофты (свитера) розового цвета изъятых 19.11.2018 в ходе осмотра трупа ФИО2 №5. Участвующий в ходе осмотра специалист пояснил, что осматриваемый нож не является холодным оружием, так как не отвечает соответствующим криминалистическим требованиям. (т.2 л.д.141-144)

Заслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность названных доказательств полностью изобличает подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Так, показания допрошенных лиц подробны, последовательны, согласуются с иными представленными доказательствами. Оснований для оговора и самооговора ФИО1 не установлено. 

Поводов усомниться в правильности экспертных заключений не имеется, т.к. они составлены компетентными лицами, научно обоснованы. 

Протоколы следственных действий и иные письменные доказательства полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно - процессуальным законодательством. 

Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется. 

Таким образом, суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни с прямым умыслом. Он осознавал, что наносит повреждения, которые повлекут смерть потерпевшей, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО2 №5 и желал этого. Об умысле на это свидетельствует характер действий подсудимого – нанесение удара ножом в место расположения жизненно важных органов - шею и грудную клетку.

Мотивом убийства явилась личная неприязнь ФИО1 к ФИО2 №5 возникшая вследствие ссоры. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Так, из обстоятельств дела следует, что ФИО1 и ФИО2 №5 распивали спиртное совместно, после чего стали ссориться. 

Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Так, совершенное ФИО1 преступление безусловно соответствует степени тяжести, предопределенной для него уголовным законом (т.е. является особо тяжким). 

При исследовании личности ФИО1 было установлено, что по месту регистрации он характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (т.3 л.д.24). За период содержания под стражей нарушений не допускал.

По месту фактического проживания ФИО1 охарактеризован отрицательно, имел приводы в полицию, неоднократно привлекался к административной ответственности, в быту и общественных местах ведет себя удовлетворительно, ранее в ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району на ФИО1 поступали жалобы в связи со злоупотреблением спиртными напитками (т.3 л.д. 26). На учетах у врачей не состоит (т.3 л.д.40). 

Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.14, 17-22, 29). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.12.2018 №1888 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. Обнаруживает признаки: «

<

данные изъяты>». В период относящийся к инкриминируемому деянию у ФИО1 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), о чем свидетельствуют его ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, в его психическом состоянии в тот период не было признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию не представляет опасность для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает алкоголизмом, не нуждается в лечении. (т.2 л.д.41-44)

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного соответствует наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ не имеется. 

Необходимости в применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 следует в колонии строгого режима, 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что потерпевшая понесла невосполнимую утрату - потеряла мать. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшей в полном объеме. 

Процессуальные издержки суд считает необходимым взыскать с подсудимого, не усматривая оснований для его освобождения от данных расходов. 

Оснований для отмены меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется. Осознавая строгость назначенного наказания, подсудимый может предпринять попытки скрыться. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 ноября 2018 года, то есть с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 350 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников в сумме 13700 руб. 

Вещественные доказательства по делу: - нож; два окурка сигарет; семь фрагментов ткани (шорты); шарф; свитер розового цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Валуйского межрайонного следственного отдела- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Валуйского районного суда Е.В.Федоровская