Дело №12-225/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 20 марта 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

г. инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 вынес постановление № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

ФИО3 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 

. в 17:21 на автодороге 

<

адрес> водитель транспортного средства Хендэ гос.номер №, собственником ( владельцем) которого является ФИО3, превысил скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

. решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ФИО3 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в которой ставит вопрос об отмене решения и постановления должностного лица, мотивируя тем, что автомашиной управлял С. 

ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Свидетель С в судебном заседании пояснил, что на основании договора аренды он управлял автомашиной Хендэ гос.номер № 

.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что 

. в 17:21 на автодороге 

<

адрес> оборудованным специальным техническим средством "КРИС-П», работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт управления автомобилем Хендэ гос.номер №, собственником ( владельцем) которого является ФИО3,, с превышением скорости движения на 25 км/ч, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленному договору возмездного оказания транспортных услуг от 

 ИП ФИО3 предоставил ИП С транспортное средство гос.номер №, который принял данный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения автомашина Хендэ гос.номер № находилась в пользовании С, что подтверждается пояснениями С и путевым листом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 был необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду не представлено безусловных доказательств вины ФИО3, в связи с чем, решение и постановление о назначении ему административного наказания подлежит отмене.

Срок давности привлечения виновного к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, и на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6 - удовлетворить

Решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 от 

 и постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 

., вынесенное в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.И. Ушаков 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>