№ 22-15/2024

Судья ФИО22

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. 

г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Габлиной Е.В.,

судей Феклиной С.Г., Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарём Симоновой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Майоровой Д.П. в его интересах и апелляционному представлению прокурора на приговор Северного районного суда г. Орла от 24 августа 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, судимый 

<

дата> по приговору Северного районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (к отбыванию наказания не приступил),

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Северного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и окончательно назначено 12 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время задержания и содержания под стражей с 25 января 2023 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 23556 рублей и 17160 рублей, связанные с оплатой вознаграждения труда адвоката.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Габлиной Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, представлении, выступления осужденного ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Майоровой Д.П., просивших об изменении приговора, мнение государственного обвинителя Гончарова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО6

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства совершения преступления.

<

дата> в период с 

<

...> до 

<

...>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно с ранее ему знакомым ФИО6 В вышеуказанный период времени между ФИО1 и ФИО6 в указанном помещении квартиры, расположенной по вышеуказанной адресу, произошёл конфликт на бытовой почве, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6 возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство последнего. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО6, ФИО1 

<

дата> в период с 

<

...> до 

<

...>, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО6, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, приискав в помещении вышеуказанной квартиры нож хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию, держа указанный нож в своей правой руке, нанес с силой один удар ФИО6 в область его туловища слева.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки, проникающее через хрящевой отдел 8-го ребра слева, большой сальник, корень брыжейки поперечно-ободочной кишки и слепо заканчивающегося в 2 см. ниже линии диафрагмы на левой боковой поверхности позвоночника, осложнившегося гемоперитонеумом, малокровием внутренних органов, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО6 От полученного вышеуказанного колото-резаного ранения 

<

дата> ФИО6 скончался в помещении указанной квартиры спустя непродолжительный период времени. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указывая на причинение смерти ФИО6 в результате защиты от противоправных действий последнего.

В основной апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Майорова Д.П. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий осужденного ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ и смягчении назначенного наказания. В обоснование данного требования защитник указывает на ненадлежащую оценку значимых по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал исключительно в рамках необходимой обороны, поскольку поведение потерпевшего в отношении ФИО1 на протяжении длительного времени носило агрессивный характер, в частности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6 избивал ФИО1, кидал в него предметы быта, угрожал скинуть его с пятого этажа, когда ФИО1 уснет. 

<

дата> конфликт начался также по инициативе ФИО6, который беспричинно нанес ФИО1 удары в область груди и лица, повалив его, а также начал угрожать лишить ФИО1 жизни. Защищаясь от действий потерпевшего, имеющего более крупное телосложение, ФИО1 нанес удар наотмаш, не осознавая при том, что может задеть жизненно важные органы и лишить его жизни. Выражает несогласие с выводом суда о том, что показания ФИО1 опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата> №, согласно которым кровоподтек в области грудной клетки у ФИО1 мог быть получен как при травматическом воздействии со значительной силой, так и с незначительной силой, поскольку в данном случае имеются сомнения в выводах эксперта, которые должны трактоваться в пользу ФИО1 Считает необоснованным вывод суда о том, что преступление ФИО1 совершено умышленно, последовательно и целенаправленно, что локализация телесного повреждения в виде ножевого ранения у потерпевшего свидетельствует о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему, так как из показаний ФИО1 следует, что вся сложившаяся ситуация между ним и потерпевшим носила сугубо спонтанный характер, при этом ФИО1 никак не ожидал, что потерпевший начнет его избивать и наносить ему удары, при этом ФИО1 находился в положении лежа и не мог понимать, что наносит удары в область расположения жизненно важных органов. Считает, что при назначении наказания судом необоснованно оставлены без внимания данные о состоянии здоровья ФИО1, что могло быть признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства, а также тот факт, что ФИО1, находясь у себя дома, все время испытывал психологическое и физическое унижение со стороны ФИО6

В основной апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит об изменении приговора, переквалификации его действий с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ и смягчении назначенного наказания, приводя в обоснование доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда о его виновности в умышленном причинении смерти потерпевшему, об отсутствии у него умысла на убийство ФИО6, о совершении инкриминируемого деяния по неосторожности и о незамедлительном вызове им сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, о высказывании со стороны потерпевшего как 

<

дата>, так и ранее в его адрес угроз убийством и о нанесении потерпевшим ему (ФИО1) ударов руками и ногами, а также о том, что на момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем просит исключить из приговора указание на данное отягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда в части принятия решения о взыскании с него процессуальных издержек, полагая, что судом не было учтено его имущественное положении.

В апелляционном представлении (основном и дополнении) прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового приговора с назначением ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ наказания в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев; на основании ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ – 12 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ; о разрешении вопроса относительно судьбы вещественных доказательств, в том числе, о возврате изъятого в ходе выемки у ФИО1 мобильного телефона по принадлежности собственнику. В обоснование данного требования, ссылаясь на положения п.18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», указывает, что при вынесении обжалуемого приговора суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО6, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и применившего насилие к ФИО1, спровоцировал конфликт, что явилось поводом для преступления. Вместе с тем, данные обстоятельства не приведены судом в приговоре при описании признанного доказанным деяния подсудимого, а лишь указано, что удар ножом в область туловища слева, причинивший тяжкий вред по признаку опасности для жизни и состоящий в прямой причинной связи со смертью, был нанес ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО6 Считает, что изложенные в приговоре выводы суда относительно мотива и повода совершения преступления содержат противоречия, что свидетельствует о его незаконности. Кроме того, обращает внимание на то, что согласно показаниям свидетелей ФИО1 вел аморальный образ жизни, при этом профилактические беседы сотрудников правоохранительных органов оказались безрезультатными. Учитывая, что предыдущий контроль со стороны сотрудников полиции оказался неэффективным, а также данные о личности ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения совершил особо тяжкое преступление против личности в период непогашенной судимости, полагает, что с целью формирования у осужденного правопослушного поведения к нему требуется применение более суровых мер уголовного воздействия, связанных с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Указывает также на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом в приговоре не указано в связи с чем и на основании какого пункта ч.3 ст.81 УПК РФ изъятый в ходе выемки мобильный телефон марки «Texet», принадлежащий ФИО1, подлежит уничтожению, в связи с чем в этой части приговор является необоснованным и немотивированным.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения, приговор в указанной части – без изменения.

В письменной позиции осужденный ФИО1 просит оставить возражения прокурора без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлениях, возражениях, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил и при назначении ФИО1 наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, который, применив насилие, спровоцировал конфликт. Вместе с тем, при описании преступного деяния указанные обстоятельства суд в приговоре не привел.

Таким образом, описание в приговоре обстоятельств преступного деяния противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции в своих выводах противоречия повлияли на правильность применения уголовного закона, в связи с чем такой приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что 

<

дата> в период с 

<

...> до 

<

...>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно с ранее ему знакомым ФИО6 В вышеуказанный период времени между ФИО1 и ФИО6 в указанном помещении квартиры, расположенной по вышеуказанной адресу, произошёл конфликт, инициатором которого стал потерпевший, в ходе которого ФИО6 ударил ФИО1 по лицу, а также нанес удар носком ноги в область левой почки, в результате чего ФИО1 упал, после чего ФИО6 нанёс ему удары в область лица и груди. Указанное аморальное и противоправное поведение потерпевшего стало поводом для преступления и на почве внезапно возникшей неприязни у ФИО1 возник умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО6, ФИО1 

<

дата> в период с 

<

...> до 

<

...>, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО6, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, приискав в помещении вышеуказанной квартиры нож хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию, держа указанный нож в своей правой руке, нанес с силой один удар ФИО6 в область его туловища слева.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки, проникающее через хрящевой отдел 8-го ребра слева, большой сальник, корень брыжейки поперечно-ободочной кишки и слепо заканчивающегося в 2 см. ниже линии диафрагмы на левой боковой поверхности позвоночника, осложнившегося гемоперитонеумом, малокровием внутренних органов, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО6 От полученного вышеуказанного колото-резаного ранения 

<

дата> ФИО6 скончался в помещении указанной квартиры, спустя непродолжительный период времени. 

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным частично, пояснив в суде первой инстанции, что 

<

дата> ФИО6 пришел к нему со своей знакомой Свидетель №2 и попросил разрешения переночевать, а спустя несколько дней - разрешения у него пожить, на что он ответил согласием. Сначала все было нормально, но спустя время ФИО6 начал наглеть, в связи с чем он пытался выгнать его из квартиры. ФИО6 уходил, но снова возвращался, а спустя время с его стороны начались угрозы и драки. Как-то он услышал слова ФИО6, который сказал находившейся в гостях Свидетель №2, что ФИО1 ему надоел, скинет его как-нибудь с балкона. Кроме того, ФИО6 был крупнее его и он физически не мог с ним справиться. 

<

дата>, возвращаясь от врача из поликлиники, он встретил знакомую Свидетель №1, которая пригласила его в гости. Спустя некоторое время в квартиру пришел ФИО6, который вначале начал предъявлять ему словестные претензии, а затем начал с ним драться. В гостях был также парень, который вместе с хозяином квартиры, у которого они были в гостях, оттащили от него ФИО6, после чего он ушел. Они ещё немного посидели, после чего пошел домой. В своей квартире он увидел ФИО6, который распивал спиртное вместе с Свидетель №2 С порога ФИО6 начал на него кричать и предъявлять претензии по поводу того где он был. ФИО6 повалил его на диван и начал душить, а Свидетель №2 успокоила его и ушла за сигаретами. После этого ФИО6 резко ударил его по лицу в область правой брови или левой, точно сказать не может, а потом ударил носком ноги в область левой почки, отчего он упал, а ФИО6 навалился на него сверху, держал его за шиворот и бил его кулаком в грудь, а потом по лицу. Он лежал на спине, по левую руку от него находилась входная дверь, ногами он лежал в сторону зала, а ФИО6 находился, сидя на нем лицом к лицу, ноги у него были согнуты в коленях напротив его коленей, держал ФИО6 его левой рукой за футболку, а правой рукой несколько раз ударил его и удерживал, немного придушивая. Когда ФИО6 немного ослабил руку, он начал выкручиваться, повернулся на левый бок и правой рукой нащупал нож, сказав ФИО6, чтобы он отошел от него, но тот не уходил. Он повернулся, на полу правой рукой случайно нащупал нож, он поднял руку вверх и нанес удар, куда точно не знает. После того, как он нанес удар ножом, ФИО6 начал привставать, пятиться назад, встал в проходе между коридором и залом, потом пошатнулся и упал в зале возле дивана. Он подошел к нему, потряс его, крови у ФИО6 он не видел. Но затем он увидел, что на руке у него кровь, позвонил в «112», вызвал скорую помощь и сообщил, что у него дома находится мужчина с ножевым ранением, который пришел к нему. Испугавшись, он сначала солгал диспетчеру, а по приезду скорой помощи рассказал правду. Пока ехала скорая помощь, он подходил к ФИО6 и интересовался его самочувствием. ФИО6 отвечал: «Нормально все». Он не хотел лишить человека жизни, и когда ФИО6 на него напал, он по инерции ударил ножом. В ходе этого конфликта у ФИО6 в руках колюще-режущих предметов не было, но за два дня до этого конфликта ФИО6 кидался на него с отверткой. Кроме того, во время проживания ФИО6 в его квартире между ними 2-3 раза в неделю возникали конфликты. 

<

дата> ФИО6 сломал ему ребра. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1, отрицая наличие у него умысла на убийство, утверждал, что действовал в состоянии самообороны, в состоянии аффекта.

Судебная коллегия отмечает, что версия ФИО1 о совершении преступления в состоянии необходимой обороны опровергается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 

<

дата> он нес службу в составе патруля, когда поступил вызов, что по адресу: 

<

адрес> – ножевое ранение. Примерно в 19 часов 00 минут они прибыли по указанному адресу. Дверь квартиры была открыта, у входа в квартиру стоял ФИО1 В комнате на полу лежал наполовину на правом боку и наполовину на животе человек с ножевым ранением. Ножевое ранение было слева на животе. У ФИО1 на руках была кровь, на кухне на столе или на газовой плите, точно сказать не может, был обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой, который был в крови. Когда они вошли в квартиру, потерпевший издавал какие-то хрипы, был ли потерпевший в это время жив, пояснить не может, они вызвали скорую медицинскую помощь. Сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть после проведения реанимационных мероприятий. К ФИО1 были применены спецсредства – наручники.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 

<

дата> поступил вызов из дежурной части по факту того, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение. Незамедлительно прибыв по указанному адресу, они поднялись на 5 этаж, дверь в квартиру была приоткрыта, подсудимый находился почти возле входа. Слева от входа находился зал, было видно, что человек лежит в комнате на полу вполоборота, головой к входу, руки были вытянуты вперед, у него было ранение в брюшной полости, следы крови были, но небольшие возле рук убитого, в углу коридора лежал нож. Было два ножа: один нож лежал на кухне, а второй - в коридоре в углу. На руках ФИО1 была кровь. Первыми в квартиру зашли Свидетель №3 и ФИО11, в этот момент вышли соседи, и она брала с них объяснения. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, присутствовал запах алкоголя.

Свидетель Свидетель №3 пояснил в суде, что 

<

дата> поступил вызов из дежурной части, после чего он совместно с ФИО11 и ФИО9 незамедлительно выехали по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, они увидели ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у которого руки были в крови, а в зале без сознания лежал ранее неизвестный им гражданин с открытым ранением в области живота под ребрами, о чем незамедлительно было сообщено в дежурную часть, чтобы вызвали скорую помощь. При обследовании квартиры было обнаружено два ножа, один нож находился с левой стороны в конце коридора в углу, а второй лежал на кухне на кухонном столе. ФИО1 ранее был ему знаком в связи совершением административных правонарушений. С ФИО6 он знаком не был, но видел его ранее в барах 

<

...>, когда они проезжали по местам патрулирования и проверяли общественный порядок.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 

<

дата> она заступила на дежурство в следственно-оперативную группу. Около 20 часов поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> – ножевое ранение. Сообщение было анонимное. К моменту её прибытия по указанному адресу уже находились сотрудники ОБППСП, а также скорой медицинской помощи, которые проводили реанимационные действия, но ФИО6 уже был без признаков жизни. Труп находился в зале на полу на спине головой к выходу. Большой кухонный нож с деревянной ручкой лежал в коридоре, на лезвии которого находилось вещество бурого цвета. На кухне был беспорядок, в зале тоже все было перевернуто. ФИО1 был задержан сотрудниками ППС, сидел на стуле возле входа в квартиру, после чего его отвезли в отдел полиции. По всем признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 

<

дата> поступил звонок от дежурного, который сообщил, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп, предположительно ФИО6, который с 

<

дата> стоял у неё на административном надзоре. Она выехала по указанному адресу. Прибыв на место, в комнате квартиры она увидела труп мужчины с ножевым ранением в районе ребер, в котором она узнала ФИО6 Проживающим по соседству лицам ФИО6 не был знаком, ФИО1 они описали как человека, ведущего аморальный образ жизни, у которого постоянно собирается большое количество людей с целью употребления спиртного. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО14, данным в ходе предварительного следствия и исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ФИО6 являлся его младшим братом и вел аморальный образ жизни, не работал, неоднократно судим. Последний раз он видел ФИО6 в 

<

дата> 

<

дата> от бывшей сожительницы ФИО6 ему стало известно, что его брата ФИО6 убили, однако обстоятельства произошедшего ему не известны.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что 

<

дата> она пришла домой к ФИО1, где находился ФИО6, с которым они выпили, после чего ФИО6 лег на кровати, а она – на диване. Они проснулись от того, что ФИО1 пришел домой. ФИО6 вскочил и начал на него кричать. ФИО1 сказал, что принес выпить и показал бутылку объемом 0,25 л. ФИО6 начал на него кричать, бросаться с кулаками, обзывать, угрожать. Она их успокоила, предложила выпить, они выпили. ФИО6 снова начал бросаться с кулаками на ФИО1, повалил его на диван и начал бить кулаками, угрожал, что скинет с балкона, бил его ногами и кулаками, а ФИО1 только загораживал лицо. Когда ФИО6 бил ФИО1, то он сидел на диване, а ФИО6 над ним навис. Она оттаскивала ФИО6 от ФИО1 и заступалась за него. Потом они утихли. Она сказала, чтобы они посидели спокойно, не ругаясь, а сама ушла из квартиры за сигаретами, ФИО1 закрыл за ней дверь. Когда она спускалась по порожкам, то встретила Свидетель №1, которая направлялась в гости к ФИО1, но она позвала ее с собой. Когда они вернулись к квартире ФИО1, то там уже была скорая и полиция. На вопрос о случившемся им ответили, что хозяин квартиры зарезал своего друга. Из коридора она увидела, что ФИО6 лежит мертвый. Ножи у ФИО1 находились на кухне на столе в подставке, хранились ли они в коридоре, пояснить не может. ФИО1 жаловался на ФИО6, что тот его бьет, унижает, оскорбляет, угрожает. Когда она их разняла, она не стала вызывать полицию, так как думала, что все закончилось. По физическому телосложению ФИО6 был крупнее и сильнее, но роста они были примерно одинакового. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и исследованными в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, 

<

дата> примерно в 

<

...> она пришла к дому ФИО1, так как хотела зайти к нему в гости, чтобы выпить спиртного. Она знала, что у ФИО1 часто собираются его знакомые с целью употребления спиртных напитков. Поднимаясь по порожкам к квартире ФИО1, она встретила ранее знакомую Свидетель №2, которая как раз шла из квартиры ФИО1 и попросила сходить с ней до её дома за сигаретами, на что она согласилась. Их не было около 20-30 минут. В ходе общения Свидетель №2 ей рассказала, что в квартире у ФИО1 находятся сам ФИО1 и ФИО6, больше ничего не рассказывала. Подойдя к дому ФИО1, они увидели возле подъезда машину скорой помощи, но не придали этому значения. Когда они поднялись к квартире ФИО1, то увидели, что на лестничной площадке возле квартиры находились сотрудники полиции, сотрудники скорой помощи и кто-то из соседних квартир. Сотрудники полиции, указывая на квартиру ФИО1, пояснили, что в квартиру входить нельзя, так как в ней зарезали человека, после этого она сразу развернулась и спустилась ниже. Никаких подробностей случившегося им не сообщили. В настоящее время ей известно, что в квартире ФИО1 обнаружен убитым ФИО6, однако об обстоятельствах его смерти ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 

<

дата> около 

<

...> поступил вызов по адресу: 

<

адрес> по поводу ножевого ранения. Она вместе с медбратом Свидетель №4 поднялась в квартиру, которая находится на 5 этаже. Когда они зашли в квартиру, там уже находились сотрудники полиции. Пострадавший находился в комнате на полу, в положении на боку, без признаков жизни. Его состояние расценивалось как состояние клинической смерти. Был произведен осмотр и незамедлительные реанимационные мероприятия. Реанимационные мероприятия проводились в течение 30 минут, но оказались безуспешными. На теле имелось повреждение: открытая рана с ровными краями размером 1,5 см. в ширину, признаков наружного кровотечения не было. В связи с неэффективностью оказанной помощи была констатирована смерть. Предположительно рана была нанесена острым предметом – ножом. От кого поступил вызов, ей не известно, так как все вызовы сначала поступают в диспетчерскую. Помимо сотрудников полиции в коридоре при входе был мужчина. Данный мужчина к ним за помощью не обращался. Она осталась в квартире для дачи показаний сотрудникам полиции, после этого прошла на кухню и увидела нож по левой стороне около окна на тумбочке, то ли маленьком столе. Нож был достаточно длинный, сантиметров 30 со следами вещества бурого цвета.

Свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания относительно обстоятельств проведения 

<

дата> реанимационных мероприятий в отношении ФИО6 в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно показаниям эксперта ФИО19, поддержавшего заключение эксперта № от 

<

дата> в полном объеме, после получения потерпевшим ФИО6 телесного повреждения в течение первых несколько десятков минут он мог передвигаться, совершать активные действия, но по мере нарастания вакуума внутренних органов его самочувствие прогрессивно ухудшалось, физическая активность снижалась. Не исключено, что ФИО6 мог делать шаги и что он мог находиться по отношению к предмету, которым был нанесен удар, из положения сверху. Направление нанесения удара было спереди-назад несколько слева-направо близко к горизонтальному относительно вертикальной оси тела.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно сообщению от 

<

дата>, в указанный день в 

<

...> в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение (

<

...>).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что при осмотре 

<

адрес> в жилой комнате обнаружен труп мужчины, личность которого установлена как ФИО6 (

<

...>).

При дополнительном осмотре места происшествия 

<

дата> в 

<

адрес> в ходе осмотра помещения коридора №, расположенного слева от входа в квартиру, обнаружен ящик с инструментами, размерами 11х24 см., который изъят (

<

...>).

Протоколом осмотра трупа от 

<

дата> установлено, что объектом осмотра является труп ФИО6, на теле которого обнаружены телесные повреждения: на левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции хрящевого отдела 8-го ребра по передне-подмышечной линии, на расстоянии 130 см. от подошвенной поверхности стоп, располагается косо-ориентировочная рана, с ровными неосадненными краями, ровными стенками, длиной при сведении краев 4,5 см. В лобной области справа – ссадина желто-коричневого цвета, с западающим дном. На задней правой боковой поверхности правого бедра в нижней трети – фиолетовый кровоподтек, неправильной формы. Направление раневого канала раны, расположенной на левой боковой поверхности грудной клетки – спереди-назад, несколько слева-направо, почти близкое к горизонтальному. Предварительной причиной смерти явилась открытая рана грудной клетки слева с пересечением хрящевого отдела 8-го ребра слева, с прониканием в брюшную полость (

<

...>).

По заключению эксперта № от 

<

дата> причиной смерти ФИО6 явилось колото-резанное ранение грудной клетки, проникающие через хрящевой отдел 8-го ребра, большой сальник, корень брыжейки поперечно-ободочной кишки и слепо заканчивающееся в 2,0 см. ниже линии диафрагмы на левой боковой поверхности позвоночника, осложнившееся гемоперитонеумом, малокровием внутренних органов. Вышеописанное повреждение влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. Данное повреждение образовалось прижизненно от действия колюще-режущего предмета, действовавшего 1 раз с местом приложения действовавшей силы в области левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции хрящевого отдела 8-го ребра между среднеключичной и переднеподмышечной линиями в направлении спереди-назад, несколько слева-направо, близком к горизонтальному. Согласно данным медико-криминалистического исследования не исключена возможность образования данного повреждения от воздействия ножа с односторонней заточкой клинка, толщиной обушка клинка около 0, 15см. после получения вышеуказанного повреждения ФИО6 до развития малокровия внутренних органов мог совершать активные действия в течение времени, исчисляемого десятками минут. Однако его самочувствие прогрессивно ухудшалось по мере нарастания малокровия внутренних органов. В момент нанесения повреждений ФИО6 находился в положении, при котором был открыт доступ для травмирующего воздействия. Давность наступления смерти ФИО6 к моменту исследования предположительно составляет не менее 12 часов, не более 1,5 суток. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,60 г/дм3, что у живых лиц соответствует сильному алкогольному опьянению (

<

...>).

Из содержания копии материала проверки КУСП № от 

<

дата> следует, что 

<

дата> ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, совместно с ранее ему знакомым ФИО16, в ходе совместного распития спиртного с которым у ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО16 избил ФИО1, нанеся ему удары по его телу, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ушиб коленного сустава (

<

...>).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> у подозреваемого ФИО1 изъята футболка серого цвета, комбинезон синего цвета, тапки резиновые черного цвета, срезы ногтевых пластин с под ногтевым содержимым с правой и левой рук, смывы с правой и левой рук, мобильный телефона марки «Texet» (

<

...>).

По заключению эксперта № от 

<

дата> на рукояти поступившего на экспертизу ножа обнаружены смешанные следы пота и крови, ДНК в которых произошла от ФИО6 и ФИО1 На клинке указанного ножа обнаружены следы крови, ДНК в которых произошла от ФИО6 (

<

...>).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, обнаруженная при осмотре представленного на исследование с трупа ФИО6 кожного лоскута с грудной клетки, углообразной формы рана, является колото-резаной раной, характерной в своем механизме образования от воздействия травмирующего предмета, имеющего на своей поверхности колюще-режущие свойства. Не исключена возможность ее образования от воздействия ножа с односторонней заточкой клинка, толщиной обушка клинка около 0,15 см., при образовании закругленного конца раны, без учета сокращения кожи человека при причинении прижизненных повреждений колюще-режущими предметами, шириной погрузившейся части клинка с образованием основного разреза раны около 2,8 см., с последующим упором на лезвие при извлечении клинка, с образованием дополнительно разреза в ране, о чем свидетельствует морфология раны и ее частные микроскопические характеристики. Не исключена возможность образования вышеописанной колото-резанной раны кожного лоскута с трупа ФИО6 от воздействия клинка, представленного на экспертизу ножа. Обнаруженные при осмотре, представленных на исследование, с трупа ФИО6, кофты обозначенной в процессе описания под №, кофты обозначенной в процессе описания под № и футболки, сквозные механические повреждения, образованные в процессе исследования под №, имеющие при визуальном осмотре повреждение № угловидную форму, повреждения №-№ линейную форму, являются колото-резаными повреждениями, характерными в своем механизме образования каждый от воздействия травмирующего предмета, имеющего на своей поверхности колюще-режущие свойства. Вышеописанные колото-резаные повреждения на кофте, обозначенной в процессе описания под №, обозначенный в процессе описания под № и футболке с трупа ФИО6 вполне могли образоваться от воздействия клинка представленного на исследование (

<

...>).

По заключению эксперта № от 

<

дата> представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом с применением технологичного оборудования, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится 

<

...>).

По заключению эксперта № от 

<

дата> на паре резиновых тапок черного цвета, изъятых 

<

дата> в ходе выемки у ФИО1, в объектах №, 6 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6 (

<

...>).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> на вырезе фрагмента ковра с пола комнаты, вырезе фрагмента обивки с кресла-кровати и ватной палочке со смывом вещества бурового цвета с пола коридора, изъятых 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6, и в этом случае не принадлежит ФИО1 (

<

...>).

По заключению эксперта № от 

<

дата> на трусах ФИО6, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого потерпевшего ФИО6 (

<

...>).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> на укороченном и махровом носках, изъятых в ходе осмотра трупа потерпевшего ФИО23, имеется кровь человека, которая могла произойти от ФИО6, её происхождение от подозреваемого ФИО1 исключается (

<

...>).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> на срезах ногтевых пластин с правой и левой руки трупа ФИО6 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В и М. Если все антигены происходят за счет крови, и кровь принадлежит одному человеку, то возможно происхождение этой крови от человека АВо, М группы, каким мог быть ФИО6, и в этом случае кровь не принадлежит ФИО1 (

<

...>).

По заключению эксперта № от 

<

дата> кровь на полукомбинезоне, принадлежащем ФИО1, могла произойти от человека, каким мог быть потерпевший ФИО6, а ее происхождение от самого подозреваемого ФИО1 исключается (ФИО24).

Заключением эксперта № от 

<

дата> установлено, что на джемпере (кофте белого цвета) с трупа ФИО6, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, которая не исключает возможности её происхождения от потерпевшего ФИО6 (

<

...>).

По заключению эксперта № от 

<

дата> на футболке с трупа ФИО6, представленной на исследование, обнаружена кровь человека, которая не исключает возможность её происхождения от потерпевшего ФИО6 (

<

...>).

По заключению эксперта № от 

<

дата> на кофте, представленной на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого потерпевшего ФИО6 (

<

...>).

По заключению эксперта № от 

<

дата> на спортивных брюках с трупа ФИО6, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6 (

<

...>).

По заключению эксперта № от 

<

дата> на джинсах с ремнем, изъятых в ходе осмотра трупа ФИО6, обнаружена кровь которая могла произойти от потерпевшего ФИО6 (

<

...>).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия были изъяты на отрезок темной дактилоскопической пленки следы пальцев руки размерами 27х16 мм., которые для идентификации личности человека, его оставившего, пригодны. След пальца руки размером 27х16 мм., откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размерами 43х40 мм. и оттиск среднего пальца левой руки на дактилоскопической карты на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, оставлены одним лицом (

<

...>).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на грудной клетке. Данные повреждения получены от действия твердого тупого предмета, каковыми могли быть руки и ноги человека или иной предмет, с 1 точкой приложения силы, давностью образования в пределах 2-4 суток от момента осмотра и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Указанный кровоподтек находится в зоне досягаемости собственной руки, мог быть получен как при травматическом воздействии со значительной силой, так и с незначительной силой (

<

...>).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата> осмотрен ящик черного цвета с инструментами, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (

<

...>).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата> осмотрен оптический DVD-RW диск, с двумя аудиофайлами службы «112». При воспроизведении первого аудиофайла установлено, что в службу «112» звонит мужчина (ФИО1), который сообщает, что в его квартире по адресу: 

<

адрес> находится мужчина с ножевым ранением. При воспроизведении второго аудиофайла установлено, что сотрудник службы «112» перезванивает мужчине, который ранее сообщал о том, что у него в квартире находится мужчина с ножевым ранением. При этом на вопрос сотрудника службы «112» об установочных данных указанного мужчины и пострадавшего, ФИО1 сообщает, что пострадавшего он не знает, и отказывается называть свои установочные данные (

<

...>).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-RW диск, содержащий две аудиозаписи звонков службу «112» от 

<

дата> в 

<

...> (

<

...>).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 1) полукомбинезон синего цвета ФИО1; 2) тапки резиновые черного цвета ФИО1; 3) футболка серого цвета ФИО1; 4) вырез фрагмента ковра с пола комнаты 

<

адрес>; 5) вырез фрагмента обивки с кресла-кровати; 6) трико синего цвета ФИО6; 7) джинсы синего цвета с ремнем коричневого цвета ФИО6; 8) трусы синего цвета ФИО6; 9) 4 носков черного цвета ФИО6; 10) кухонный нож; 11) кофта черного цвета ФИО6; 12) кофта белого цвета ФИО6; 13) футболка синего цвета ФИО6 (

<

...>).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата> осмотрен мобильный телефон марки «texet» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, на экране мобильного телефона имеются маркировочные обозначения: «texet». При осмотре мобильного телефона марки «texet» на нем обнаружены внешние потертости. В разделе «вызовы» мобильного телефона марки «texet» обнаружена информация об исходящих вызовах, среди которых имеется вызов от 

<

дата> в 

<

...> в службу спасения на номер 112, длительность разговора составила 01 мин. 13 сек.; от 

<

дата> абонентскому номеру № в 

<

...>, длительность разговора составила 02 минуты 55 секунд 

<

...>).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «texet» ФИО1 (

<

...>).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 

<

дата> следует, что осмотрена копия медицинской карты ФИО1, согласно которой последний пояснил на приеме в травматологии, что травма им получена в быту 

<

дата> У ФИО1 визуально определяются признаки алкогольного опьянения (

<

...>).

Копия медицинской карты № амбулаторного больного ФИО1 от 

<

дата> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (

<

...>).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата> осмотрены: 1) смывы с ладони правой и левой руки ФИО1, 2) срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1, 4) срезы ногтевых пластин с правой и левой руки трупа ФИО6, 5) смыв вещества бурого цвета с пола коридора 

<

адрес> (

<

...>).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства смыв вещества бурого цвета, похожий на кровь с пола коридора 

<

адрес> и срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ФИО6 (

<

...>).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 

<

...> у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом 0,700 мг/л. (

<

...>).

Показания свидетелей ФИО13, Свидетель №5, ФИО9, ФИО11, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №3, эксперта - ФИО19, данные в ходе судебного заседания, и оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, потерпевшего ФИО14, а также другие исследованные доказательства судебная коллегия кладет в основу принимаемого решения, поскольку оснований не доверять им не усматривает. Показания этих лиц согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, данных об оговоре со стороны потерпевшего, свидетелей и эксперта, либо их заинтересованности в исходе по делу, самооговоре подсудимого, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, и судебной коллегией не выявлено.

Заключения проведенных по уголовному делу судебных экспертиз судебная коллегия находит научно-обоснованными и достоверными, ответы на поставленные вопросы экспертами даны полно и объективно, с учетом их полномочий и компетенции, являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, непротиворечивыми и аргументированными. Основания и мотивы, по которым экспертами сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, проведенных лицами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и в соответствии с требованиями УПК РФ, а также с использованием данных научной литературы, с непосредственным исследованием представленных на экспертизу документов и материалов уголовного дела.

Оценив указанные выше доказательства, судебная коллегия находит их относимыми к рассматриваемым событиям, допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Версию стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство ФИО6 судебная коллегия признает необоснованной. 

Оценивая критически показания ФИО1, частично признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления, указавшего на отсутствие у него умысла на убийство ФИО6 и показавшего, что он вынужден был обороняться от действий последнего, судебная коллегия учитывает, что характер повреждения, его локализация в область жизненно-важных органов – грудной клетки, его нанесение потерпевшему с близкого расстояния и со значительной силой, достаточной для причинения выявленного повреждения, выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, в данном случае ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал этого.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, обусловленные конфликтной межличностной ситуацией, при этом подсудимый и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе конфликта в руках у ФИО6 не было предметов, которыми можно причинить вред, опасный для жизни и здоровья, что свидетельствует о том, что у ФИО1 не имелось оснований для обороны с применением ножа. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизой № от 

<

дата> у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на грудной клетке, не причинившие вреда здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что опровергает доводы защиты о существенном превосходстве по физическим данным потерпевшего. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по причинению телесных повреждений ФИО6 не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из-за чувства внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему, не являются необходимой обороной или превышением её пределов в соответствии с положениями ст.37 УК РФ. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Установленные обстоятельства совершения преступления, последовательный и целенаправленный характер действий ФИО1, данные о его психическом состоянии также не дают оснований полагать, что в момент совершения преступления он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения - аффекта. 

Разрешая вопрос о вменяемости ФИО1, судебная коллегия принимает во внимание заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому подсудимый хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдал на время инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящий момент, а имел и имеет признаки Органического расстройства личности смешанного генеза. На период инкриминируемого ему деяния у него также не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (

<

...>). 

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов судебная коллегия не находит, поскольку выводы заключения мотивированы, а эксперты имеют высокую квалификацию и длительный стаж экспертной работы.

В ходе рассмотрения уголовного дела каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнений во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния судебная коллегия признает его вменяемым и считает необходимым подвергнуть наказанию.

При назначении наказания судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, установленные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим (

<

...>), на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит, ему оказывалась консультативно-лечебная помощь, диагноз: не психотическое расстройство в связи с неуточненными заболеваниями (

<

...>), по месту жительства характеризуется нейтрально (

<

...>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признает аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, так как именно ФИО6, применив насилие, нанеся удары, спровоцировал конфликт; в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 после совершения преступления вызвал скорую помощь, позвонив в экстренную службу по номеру «112»; согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, 

<

дата> года рождения.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, судебная коллегия не находит, в том числе и по доводам, указанным адвокатом в апелляционных жалобах, поскольку данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний, в связи с которыми он бы проходил постоянное лечение, состоял бы на диспансерном учете в поликлинике по месту жительства, в материалах уголовного дела не содержится. Кроме того, сам по себе факт ранее происходивших между ФИО1 и потерпевшим ссор не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, учитывая сложившиеся между ними взаимоотношения, совместное употребление ими спиртного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судебная коллегия в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, приходит к выводу, что именно состояние опьянения повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления, снизило внутренний контроль и обусловило его несоразмерную реакцию на конфликтную ситуацию.

Вопреки позиции ФИО1, факт совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями свидетелей об употреблении им спиртных напитков вечером накануне и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его характеристику с места жительства, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым назначить ему основное наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, однако считает, что установленные уголовным законом цели наказания будут достигнуты без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Законные основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют ввиду установленного отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст.64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Поскольку 

<

дата> Северным районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор по ч.1 ст.157 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, к отбыванию которого ФИО1 не приступил, после чего им совершено особо тяжкое преступление, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору. 

Медицинское заключение о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, отсутствует.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно, срок отбывания наказания следует исчислять с 

<

дата>

Время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до 

<

дата> подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с подсудимого судебные издержки за осуществление его защиты в ходе предварительного и судебного следствия адвокатом Майоровой Д.П.

В силу требований п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям п.4 ст.131 УПК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия в порядке, предусмотренном ст.50, 51 УПК РФ, по назначению следователя защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат Майорова Д.П., которой выплачено вознаграждение в сумме 23556 рублей. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции защиту ФИО1 также осуществляла адвокат Майорова Д.П., которой за осуществление защиты было выплачено вознаграждение в сумме 17160 рублей. Данные расходы были признаны процессуальными издержками по уголовному делу. 

Принимая во внимание время, затраченное адвокатом на защиту интересов ФИО1, сложность уголовного дела, то, что от услуг защитника осужденный не отказывался, судебная коллегия приходит к выводы о взыскании указанных выше сумм с подсудимого. 

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судебная коллегия не находит, учитывая его возраст, то, что он трудоспособен, заболеваний, инвалидности, препятствующих его трудоустройству не имеет, в связи с чем он может в дальнейшем трудоустроиться и уплатить процессуальные издержки на указанную сумму. Доказательств своей имущественной несостоятельности ФИО1 не представлено и в материалах уголовного дела не содержится.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

приговорила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 24 августа 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Северного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 января 2024 г.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период задержания и содержания ФИО1 под стражей с 25 января 2023 г. до 15 января 2024 г. из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия адвокатом Майоровой Д.П. в размере 23556 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за осуществление его защиты в ходе судебного разбирательства адвокатом Майоровой Д.П. в размере 17160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-RW диск, содержащий две аудиозаписи звонков в службу «112» от 

<

дата>; DVD-RW диск, содержащий видеозапись оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении ФИО1; копию медицинской карты № амбулаторного больного ФИО1 от 

<

дата> хранить при уголовном деле.

- смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь с пола коридора 

<

адрес>; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ФИО6; след пальца руки ФИО1 размером 27х16 мм., изъятый на темный отрезок дактилоскопической пленки размером 43х40 мм. с поверхности бутылки с этикеткой «Золото пиво»; вырез фрагмента ковра с пола комнаты 

<

адрес>; вырез фрагмента обивки с кресла-кровати; кухонный нож; трико синего цвета; джинсы синего цвета с ремнем коричневого цвета; трусы синего цвета; носок укороченный и носок махровый черного цвета; кофту черного цвета; кофту белого цвета; футболку синего цвета, принадлежащие ФИО6; полукомбинезон синего цвета; тапки резиновые черного цвета; ящик черного цвета с инструментами, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Северного районного суда 

<

адрес>, уничтожить;

- мобильный телефон марки «Texet», принадлежащий ФИО1 - хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Северного районного суда 

<

адрес>, вернуть по принадлежности ФИО1 или уполномоченному им представителю.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи