судья Ермолаев А.В. № 22-2104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

с участием 

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого ФИО2, 

его защитника - адвоката Юрьевой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого – адвоката ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 августа 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на заключение под стражу, общий срок меры пресечения продлен на 1 месяц, а всего с учетом нахождения под запретом определенных действий и домашним арестом) до 3 месяцев 29 суток, то есть до 12 сентября 2024 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Юрьевой Ю.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат ФИО6 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что не представлено доказательств того, что ФИО2 может скрыться от органов следствия или суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обвиняемый от следствия не скрывался, производству по уголовному делу не препятствовал, участвовал во всех следственных действиях, всегда являлся по вызову следствия, признал вину в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены данные о личности ФИО2, в том числе о наличии постоянного места жительства в г. Саратове. Кроме того до задержания ФИО2 подрабатывал. Нарушение меры пресечения связано с тем, что мать выгоняет обвиняемого из дома, о чем он сообщал участковому, при этом место исполнения ареста он не покидал, находился во дворе и ждал, когда мать пустит домой. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

В силу положений ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения. 

Судом установлено, что 15 мая 2024 года Октябрьским районным судом г. Саратова ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. 12 июля 2024 года Октябрьским районным судом г. Саратова в отношении ФИО2 мера пресечения в виде запрета определенных действий заменена на домашний арест.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена ФИО2 на заключение под стражу на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО2 при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об изменении ФИО2 меры пресечения не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Согласно постановлению суда, необходимость изменения ФИО2 меры пресечения на заключение стражу обусловлена тем, что он, будучи обвиняемым в совершении преступления средней тяжести, неоднократно нарушил ранее избранные ему меры пресечения в виде запрета определенных действия и домашнего ареста. При этом, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств по делу, имеются основания полагать, что, не будучи изолированным от общества, он может скрыться от органов следствия и суда. 

Вывод суда о необходимости изменения ФИО2 меры пресечения на более строгую в постановлении судьи достаточно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Сведения о личности ФИО2, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют. Более того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материала ФИО2 был задержан 13 мая 2024 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 мая 2024 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а 12 июля 2024 года Октябрьским районным судом г. Саратова в отношении ФИО2 мера пресечения в виде запрета определенных действий заменена на домашний арест. 

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В связи с изложенным время запрета определённых действий предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 13 мая 2024 года до 12 июля 2024 года подлежит зачету ФИО2 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 августа 2024 года, которым ФИО2, мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на заключение под стражу, изменить.

Указать, что суд продлил меру пресечения ФИО2 (с учетом нахождения под запретом определенных действий и домашним арестом) до 2 месяцев 29 суток.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий