Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ФИО15» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «ФИО16» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретён новый, не бывший в употреблении а/м LADA KALINA, VIN №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания гарантии по гарантийному талону.

Данные факты подтверждаются договорами, ПТС, гарантийным талоном, сервисной книжкой. Оплатив стоимость товара, используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, истец свои обязательства по договору выполняю добросовестно.

Истец обращался к различным дилерам с просьбой об устранении нижеперечисленных недостатков, однако они не оформляли заявки и не принимали машину в ремонт под различными предлогами (не гарантийный случай, нежелание нести ответственность на ремонт и т.п.).

Поэтому истец решил письменно обратиться к изготовителю и дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ изготовитель АО «ФИО17» и официальный дилер LADA - АО «СТО Комсомольская» получили претензию с просьбой об устранении 15-ти недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО18» письмом №с300/5733 рекомендовал обратиться к любому дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ дилер LADA - АО «СТО Комсомольская» направил в адрес истца телеграмму, которой пригласил на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ машина находилась на гарантийном ремонте в АО «СТО Комсомольская». На автомобиле были частично устранены недостатки, о чем выдан акт выполненных работ № № сделана отметка в сервисной книжке.

На сегодняшний день автомобиль имеет недостатки, которые не были устранены по гарантии, при обращении к официальному дилеру и изготовителю, поэтому истец вынужден обратиться в суд. Так, в исковом заявлении, истец просит суд:

• Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле: LADA KALINA, VIN 

<

***>:

1) Натиры ЛКП на двери багажника от контакта с обивкой крышки.

2) Негерметичность ГБЦ.

3) Коррозия желоба водостока крыши (под уплотнителем) в районе задней левой двери.

4) Коррозия в районе буксировочного крюка на левом лонжероне.

5) Стук в ходовой при трогание.

6) Стук в тормозной системе при торможении.

7) Гул в салоне от ходовой при движении.

8) Посторонний звук при движении в право на полностью вывернутом рулевом колесе.

9) Вибрация на рулевом колесе (на холостых оборотах и при включённом кондиционере)

• Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3:

1) 15 000 руб. - в счёт компенсации причиненного морального вреда;

2) неустойку по день фактического исполнения обязательств (на день подачи иска неустойка составляет 144653 руб., исходя из расчета: 498806 руб / 100 % х 1 % х 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

3) 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

4) 1200 руб. - расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность);

5) штраф

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил и окончательно просил суд обязать АО «АВТОВАЗ» незамедлительно безвозмездно устранить следующие недостатки производственного характера на LADA KALINA, VIN №

1) Растрескивание ЛКП с коррозией на задней нижней части левого желоба панели крыши.

2) Истирание ПШМ и ЛКП с коррозией на средних лонжеронах заднего пола от контакта с оплётками троса привода стояночного тормоза.

3) Повышенный износ задних шарниров растяжек рычагов передней подвески.

4) Повышенный износ верхних опор телескопических стоек передней подвески.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 508050 рублей, фактическую неустойку, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 6636 рублей.

При этом представитель истца пояснил следующее. Ответчик говорит о п. 4.8 гарантийного талона был раньше 6.2. По поводу дефекта коррозии водостока крыши, с правой стороны они уже красили, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ это дефект однозначно производственный, а сейчас дефект с левой стороны. Два последних дефекта – сами по себе эти дефект разные, нельзя соотносить, если путевое предписание было, эксперт указывает, что этот дефект не соответствует техническому регламенту, предписания не работают, если есть обязательные требования. 

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме, приобщили письменные возражения, доводы которых поддерживают в полном объеме, а также техническое возражение на заключение эксперта. В случае удовлетворения иска, просят применить ст. 333 ГК РФ. С выводами эксперта не согласны, так как, по мнению изготовителя не установлен факт наличия производственного дефекта всех 4-х о которых идее речь. Что касается дефекта проявления коррозии на желобке под уплотнителем, это не рядовой дефект, эксперт сказал, что его невозможно увидеть, находясь рядом с автомобилем, а только демонтировав уплотнитель. Как правило, этот дефект возникает в процессе эксплуатации под воздействием на лакокрасочное покрытие, реагентам на дорогах, частицам пыли. Никакого нарушения потребительских свойств такого вида не соответствует, не происходит на автомобиле, тот дефект прямо описан в условиях гарантийных обязательств, с которыми потребитель согласился в момент покупки автомобиля. П. 4.8 гарантийного талона. Изготовитель надлежаще изготовил лкп, известил о возможном проявлении дефекта, потребитель принял условия гарантии, с ними согласился. Чтобы увидеть несоответствие дефекта 2 нужно поднять автомобиль на высоту 2 метра, захотеть его там сильно увидеть. В процессе эксплуатации этого нельзя избежать. АВТОВАЗ как изготовитель надлежащим образом об этом уведомил потребителя. Что касается дефекта 3 и 4. Эксперт пояснил, что невозможно увидеть моменты касания. Но не подтверждено никакими исследованиями, монографиями, на АВТОВАЗе проведена большая работа испытательского центра, в результате испытаний выпущено предписание 5216, на котором диагностировано не соответствие, имеющее поверхностное растрескивание, либо отслоение втулки на опорах, в том числе сквозное отслоение не может оказывать влияние на безопасность автомобиля. Указано не производить замены шарниров по тем основаниям, по которым эксперт отнес дефект к производственному. АВТОВАЗ не признает в виде дефектов все 4 выявленных недостатка, как производственные. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО2 свое заключение имеющееся в материалах дела поддержал в полном объеме, пояснив следующее. 21 год осуществляет экспертную деятельность. Всё, что можно было запросить, он (эксперт) запросил через суд, было ходатайство на предмет этих дефектов. Со стороны АВТОВАЗа было направлено 5-6 нормативных документов, по которым он (эксперт) работал. В части диагностики документ отсутствовал. В данном случае говорится о поверхностном растрескивании, но этого дефекта не выявили. Был отмечен повышенный износ, растрескивание только от внутренней втулки стоек. Речь идет о контакте наружных обойм, задних шарниров передней подвески состоит из двух частей, по результатам исследования, отслаивания этих обойм, происходит касание этих наружных объектов. Касание это невозможно показать, это только по результатам контрольного выезда, услышали стук в районе передней подвески. Использовали эту дорогу в качестве полигона, присутствовали возвышенности, неровности, что выявляло стук подвески, основную часть поездки производили по дорогам общего пользования – Ботанической, Юбилейной, ФИО1, в районе «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», они в хорошем состоянии. При контрольной поездке зафиксировали стук при торможении и трогании автомобиля с места. Было выявлено 4 дефекта. Растрескивание ЛКП, дефект 1 - это коррозия водостока крыши под уплотнителем, заявленное истцом. Дефект 2 – повреждение покрытия на днище от троса ручника. Дефект 3 по претензии, на стр. 12 перечислены все дефекты, которые заявлялись. Повышенный износ задних шарниров, это заявленные стуки, истец не знал, почему они проявляются. Два этих дефекта, а 3 и 4, являются причиной этих всех стуков. Владелец не мог повлиять на их появление. 1 дефект – в результате эксплуатации возникает среда, которая влияет на ЛКП, но изготовитель должен обеспечить нормальную эксплуатацию автомобиля, коррозионные процессы не обратимы. Процесс коррозии присутствует, это доказано при проведении экспертизы. Это недоработка завода, что они не обеспечили коррозийную безопасность в этом месте проявления дефекта. Не обеспечили покрытие необходимыми антикоррозионными свойства. Дефект № в процессе истирания, речь идет о контакте тросов привода ручного тормоза о заднюю оранжероль. Конструктивно или технологически можно обеспечить слой мастики или прокладку в этом месте, чтобы контакт не приводил к истиранию. Но так происходит, этот дефект достаточно часто проявляется, владелец сам повлиять на образование этого дефекта не мог. Насколько он критичен, любое уничтожение защитного покрытия ведет к снижению защитных свойств. Оцинкованные детали кузова коррозирует, потом коррозирует основанной металл – железо, которое несет потерю несущей способности. Это является каркасной деталью автомобиля. 3 и 4 дефект. В отношении этих шарниров, шарнир представляет наружная внутренняя обойма и резиновый элемент по середине, если происходит отделение, шарнир уже не работает, при отделении шарнира от обоймы, он проваливается и возникают стуки, что влияет на безопасность. На выводы эксперта не повлияло бы, если бы представили этот нормативный акт. 

Суд, выслушав доводы сторон, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. 

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. 

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей").

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что 28.08.2018г. истец приобрел автомобиль марки, модели: LADA KALINA, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.10-11).

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией ПТС и свидетельством о регистрации тс (л.д.8,9). 

В соответствии с гарантийным талоном и сервисной книжке гарантия завода изготовителя составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Срок окончания гарантии 31.08.2021г.

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, однако, на автомобиле были выявлены производственные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ изготовитель АО «АВТОВАЗ» и официальный дилер LADA - АО «СТО Комсомольская» получили претензию с просьбой об устранении 15-ти недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» письмом №с300/5733 рекомендовал обратиться к любому дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ дилер LADA - АО «СТО Комсомольская» направил в адрес истца телеграмму, которой пригласил на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ машина находилась на гарантийном ремонте в АО «СТО Комсомольская». На автомобиле были частично устранены недостатки, о чем выдан акт выполненных работ № КС33005180, сделана отметка в сервисной книжке.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству обеих сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2.

Согласно заключению ИП ФИО2 №ДД.ММ.ГГГГ от 18.09.2020г. (л.д.83-123) на автомобиле LADA KALINA, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, имеются следующие производственные дефекты, в том числе указанные истцом в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), от 23.01.2020г. (л.д.26), от 09.06.2020г. (л.д.37) и в исковом заявлении:

1) Растрескивание ЛКП с коррозией на задней нижней части левого желоба панели крыши.

2) Истирание ПШМ и ЛКП с коррозией на средних лонжеронах заднего пола от контакта с оплётками троса привода стояночного тормоза.

3) Повышенный износ задних шарниров растяжек рычагов передней подвески.

4) Повышенный износ верхних опор телескопических стоек передней подвески.

Дефекты № проявились в гарантийный период, возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя и являются производственными.

Дефекты возникшие вследствие эксплуатации:

5. Сколы, сдиры ЛКП на передней части капота со следами ремонтной подкраски.

6. Сколы, сдиры ЛКП на передних частях передних крыльев со следами ремонтной подкраски.

7. Сдир ЛКП по материалам на правой верхней части заднего бампера.

Дефекты № возникли в результате нормальной эксплуатации автомобиля.

Производственные дефекты №, 2 не соответствуют нормам, указанным в пп. 5.2: «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта» Приложения 3 ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники». Дефекты №, 4 не соответствуют требованиям пп. 10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются» Приложения № Технического регламента Таможенного союза TP № «О безопасности колесных транспортных средств», требованиям пп. 4.10.6 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», требованиям пп. 1.19.19.1 «Не допускаются стуки в подвеске при движении автомобиля по дорогам в соответствии с ФИО9 50597 или его раскачке» ТУ 017200-254- 00232934-2006 «Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ». Все выявленные производственные дефекты № не соответствуют пп. 3.2 Гарантийного талона № от ДД.ММ.ГГГГ (14 л.д.) по обязательствам изготовителя безвозмездно устранять неисправности производственного характера возникновения - «В течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности (дефекты материалов, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не являются следствием нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля, указанных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций, «Сервисной книжки» и настоящим «Гарантийным талоном»...».

Согласно результатам экспертизы и исследований на автомобиле имеются следующие механические повреждения (см. выше):

1. Сколы, сдиры ЛКП на передней части капота со следами ремонтной подкраски.

2. Сколы, сдиры ЛКП на передних частях передних крыльев со следами ремонтной подкраски.

3. Сдир ЛКП до материала на правой верхней части заднего бампера.

Согласно результатам измерений толщин ЛКП наружных поверхностей деталей кузова исследованного автомобиля, по разбросу (разнотолщинности) их численных значений, признаков выполнения восстановительных ремонтно-окрасочных работ вне условий зарода- изготовителя, не выявлено.

Результаты расчета временных и материальных затрат без учета износа, на устранение выявленных производственных дефектов № (см. таблицу 6, раздел 2), составляют:

- временные затраты – 8,85 н/часа;

- материальные затраты – 15 375,50 руб.

На сегодняшний день автомобили семейства LADA KALINA сняты с производства АО «АВТОВАЗ». Поэтому оценка стоимости аналога производилась по 2-м вариантам: путем умножения стоимости замещаемого автомобиля на официальный коэффициент инфляции, рассчитанный с даты продажи автомобиля по настоящее время или путем подбора аналога из автомобилей, выпускаемых в настоящее время АО «АВТОВАЗ».

В итоге, по 1-му варианту оценки, расчетная нынешняя стоимость автомобиля с учетом коэффициента инфляции составила - 500 402,25 (пятьсот тысяч четыреста два) рубля 25 копеек (см. рисунок 2, раздел 2).

По 2-му варианту оценки, аналогичным исследуемому автомобилю LADA KALINA, имеющему модель-комплектацию 21941-51-212, на дату ДД.ММ.ГГГГ являлся автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LADA GRANTA, оснащенный идентичным двигателем объема 1,6 л. 8-кл. (87 л.с.) идентичной 5МТ, рядом идентичных дополнительных опций и имеющий в линейке семейства LADA GRANTA модель- комплектацию 21941-А 1-574 (Classic Optima).

Стоимость автомобиля в данной комплектации с учетом доплаты за окраску металлизированной эмалью на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляла - 564 500 (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. 

Выводы эксперта ИП ФИО2 являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО2 у суда сомнений не вызывают и стороной ответчика под сомнение не ставились.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Более того, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2 поддержал свое заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме, подробно разъяснил на основании чего он пришел к выводам, указанным в заключении. 

При этом, доказательства возникновения дефектов в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц стороной ответчика суду не были представлены. 

Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется. Более того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт, четко ответил на все поставленные перед ним сторонами вопросы, пояснил почему он пришел к тем или иным выводам.

Приобщенное к материалам дела, стороной ответчика техническое возражение, не может быть принято в качестве доказательства опровергающего выводы судебного эксперта, поскольку стороной ответчика не ставилась под сомнение квалификация судебного эксперта. 

Ссылка стороны ответчика на то, что потребитель не проходил ежегодные антикоррозийные мероприятия, а в силу п. 6.2 гарантийного талона гарантия на коррозию кузова не распространяется, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку экспертизой установлено, что коррозийные поражения связаны не с естественным истиранием и коррозионными процессами на кузове, а с нарушениями, допущенными при изготовлении автомобиля истца, то есть носят производственный характер, и обязанность по их устранению в силу закона возложена на ответчика.

Ссылка стороны ответчика на предписание №, по мнению суда несостоятельна, поскольку дефекты № и 4 не соответствуют обязательным требованиям установленным для данного вида товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что качество автомобиля, приобретённого истцом, не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода товарам, наличие указанных выше дефектов снижает срок службы, товарный вид и товарную стоимость данного автомобиля, в связи с чем требования истца об обязании ответчика устранить незамедлительно и безвозмездно установленные экспертом производственные недостатки с №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей. 

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). 

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом, считает его верным и корректным.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки согласно представленному расчету истца составляет 508050 рублей. Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 15000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (5 645 рублей) от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств (ремонта).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% (5645 рублей) от стоимости товара за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств (ремонта), за исключением дней, не предоставления ФИО3 автомобиля на ремонт.

Истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по устранению недостатков, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 16 000 рублей (15000 руб. неустойка + 1 000 руб. моральный вред). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8 000 рублей (16 000 рублей / 2), суд полагает данный размер штрафа обоснованным и не подлежащим снижению, так как не приведет к обогащению истца.

Ссылка представителя ответчика на Постановление Правительства РФ № от 03.04.2020г. несостоятельна, поскольку, по мнению суда, на рассматриваемые правоотношения данное Постановление не распространяется.

Также в соответствии со ст.88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, оригинал доверенности 

<

адрес>1 приобщен к материалам дела (л.д.6).

При назначении по делу судебной экспертизы, истцом понесены расходы по сопровождению экспертизы в размере 6636 рублей, в связи с чем, указанные расходы должны быть также распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ФИО10 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО11» незамедлительно и безвозмездно устранить следующие недостатки производственного характера на автомобиле LADA KALINA, VIN № принадлежащем ФИО3:

1) Растрескивание ЛКП с коррозией на задней нижней части левого желоба панели крыши.

2) Истирание ПШМ и ЛКП с коррозией на средних лонжеронах заднего пола от контакта с оплётками троса привода стояночного тормоза.

3) Повышенный износ задних шарниров растяжек рычагов передней подвески.

4) Повышенный износ верхних опор телескопических стоек передней подвески.

Взыскать с АО «ФИО14» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 6636 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с 15.10.2020г. по день фактического исполнения обязательства (ремонта), за исключением дней, не предоставления ФИО3 автомобиля на ремонт по требованию АО «ФИО12», а также взыскать штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «ФИО13» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО8

УИД 63RS0№-62

Подлинный документ подшит в 

гражданском деле № 

Автозаводского районного суда 

<

адрес>